分享微博大v性感玉米的一篇贴文，个人觉得写的很好，改变了我一些看法

这个说法不怎么好听，但确实是成立的。因为政治是个主观性很强、很先验的东西，不像学术争论那样有个明晰的客观标准，对就是对错就是错。所以政治争论大部分时候不是为了说服对方，而是为了争取中立观众的支持。

这也是我在各个平台上喜欢怼人的原因，舆论阵地你不争取，就意味着拱手让人。

第一次发帖，不知道这么长的图能不能被看到。我大概从12年左右就开始关注微博上的这个人，性感玉米。对于他随意拉黑反对声音的行为，我曾一度不理解。直到昨天看到他短暂释出的这篇文章，我开始对他的做法产生改观，甚至影响了我。我一直以理客中自居，认为自己是两方极端派中间的掌握真理的少数，并希望理解双方和调和矛盾。读完他的文章，我被他说服了，历史不需要调和什么，随着历史的进程继续，掌握真理的那一派总会顺潮流成为先进，成为主流。而如果我们每个人都坚定信念，这股信念将能影响身边人，最终为这种潮流的到来出一份力。我谨向大家推荐这个人，可以关注下。

谢谢，我真是从这篇文章学习到了。

意思就是删帖封号是对的，是有效的，这还用你说

这种逻辑有一个根本性的错误，你为什么会认为人类的进化方向是必然正确的？？你凭什么认为社会是必然向前发展的？？你凭什么认为一切没有倒退的可能？？

很多有先见性的作者和学者都展示了一种反乌托邦的可能性，这种可怕的未来是否有可能会出现，我不能确定，但我确定这种可能性必须被毁灭，多元化也是需要边界的，桂枝就属于边界之外需要被毁灭的存在。

这和文昭直接拉黑五毛一样

不看别人的想法是你的选择，
但不让别人有想法是罪恶。

已隐藏

站在全社会乃至全人类的角度这么看，是有点道理，毕竟人死了一批还有一批，全人类继续延续。
可惜我们都是个体，生命只有一次，任何人都不想让自己成为死掉的那一批吧。

兼听则明说到底是为了自己的利益。

但当然不是什么都得听，假如你的接受信息的带宽被重复和垃圾信息占领，那么反而会减少你接受有效信息的能力。所以黑名单该用——拉黑复读机是有必要的。

我个人的做法就是这样：不因为对方观点不和就拉黑人，但是一旦发现对方开始复读了，立刻拉黑。
也不因为某个社群的主流观点和我不同就不去看，但在知晓了他们的主流观点、并发现他们开始围绕主流观点进行重复后，就果断减少观察的频率。

毛泽东有句话“政治工作就是把我们的人搞得多多的，把敌对的人搞得少少的”

自从这厮说要用机枪扫射朝鲜难民以后就没关注过了，后来微博被封。
当年启蒙过程中都是这种货真是太不幸了

为什么表面看上去狭隘的预防性喝茶行为，反而是有
利于个人或集体进步的？

我相信你一定看过一些推特用户的自我反省，比如像
美国的川普总统就发过，大概意思就是，媒体应该开
放，多听取不同的意见，否则自己只听自己爱听的东
西，会越来越狭隘，以后再也不拉黑了扒拉扒拉。

表面上看起来是对的，我也曾经相信并执行过，但实
际上是不对的，因为国家的体制，本身就是千差万别
的，这种反省后导致的结果，是在让你想办法跨过体
制的鸿沟去团结对面的敌人。

忆一下，上世纪中国实行特色社会主义进而实现单党
一票制之后，这六十多年中国取得的生产力和社会进
步比人类之前所有时间加起来都还要多。这种制度的
基本模型，就是集体的个体通过选票，推荐某一个领
袖执行他们的竞选纲领，来决定这整个集体的发展方
向。

举个简单的例子说明，（非黑即白思维定势）

实际中的政治并没有这么简单，也没有这么直接和残
忍，但整体上是差不多的。这就是政治。

政治是什么？如果你所有学的是教材，除了背诵一些
股常用词之外，你根本说不出来他是啥。政治其实
是决定整个大集体前进方向的决策方式和决策过程。

拿全人类来举例子，（扭曲认知思维定势）

你把整个人类的时间轴缩小一些：

第二次世界大战时，相信资本主义的日本和相信共产
主义的苏联，各自做出了自己的选择，战败最后决定
了谁签订了丧国辱权的亡国条约。

二战时，（以偏概全思维定势）

你这一代人，身处于中国2025之中你并不知道选择是
对是错，你的后人站在今天回过头来看就很清楚。

这一代人身处于二战之中的共产党，并不知道消灭国
民党好还是直接上抗日好，你的后人站把时间轴缩小
些，就能很清楚。

只要把时间轴缩小一些就会发现，（以偏概全思维定势）

政治是实现人类进化的一种方式。相对比较文明。

微博也是一样，在微博，你无法选择你的交流对象，
甚至你根本无法对对方进行一个基本的判断。

你只是表达观念，争取和自己理念、看法、世界观差
不多的人，会被你的想法吸引而支持你，支持你的人
越多，你的观念就会获得更大的传播。和你持有类似
想法的人越多，你们的想法就会成为网络舆论的主
极端的例子，如果整个中国的人都上微博，而且每一
个人都心甘情愿的转发经济要崩盘了，那整个集体
就离经济腾飞越来越远。99%的人不相信美国民主，
并传播这种理念。1%的美分相信美国民主，并传播这
种理念(微博只是传播理念的一个小渠道)，其实你
去说服对面本身是没有意义的，只需要相信自己的选
择，最后经济腾飞会决定谁将最终谁被淘汰。

与你彻底思考方式不一致的美分，双方的鸿沟是非常
宽的，与其网上争吵，直接喝茶是成本最低的处理方
式。喝茶本质上是为了社会和谐，因为争吵无意义。
这和中国投票选主席要搞一个公开实名制的投票直播
大会，是一样的。

如果你想争取到更多的人，你并不需要把眼光放到鸿
勾的另一边美分身上去。

用西方的逻辑心理学理论悄悄地给共产党舆论战洗地是五毛们的基本功，但是一旦用替换法检查全盘，性感玉米就全部暴露一览无余了，哈哈。

首先，作者立了一个稻草人，文章开头他反对的是“应该听取不同的意见所以不拉黑”，而最后他自己的结论却是“拉黑是为了避免无意义的争吵”。

但问题是，这两者并不矛盾，听取不同意见不一定会导致争吵，导致无意义争吵的也不一定是因为理念上存在鸿沟，当然，拉黑说可以预防无意义的争吵，但是这样的观点却不需要通过反对前者来建立后者的正确性的。这是其一。

其二，他最后总结的观点有一个很大的问题。就是如果按照他的逻辑，不去和不同理念的人辩论，那些和自己理念相近的人就会被吸引过来你的身边，但是问题是，如果每个和自己理念相近的人都实践这样的逻辑，那永远只是一帮理念相近的人在同温层取暖。
政治最基本的一点就是利益诉求不同的人通过辩论和妥协来达成共识，如果不去辩论争取支持者，自己的政治理念永远无法实践。借用梁天琦的话，我们不但要让支持我们的人继续支持我们，还要让那些不支持我们的人也来支持我们。如果作者觉得自说自话就可以得到别人的支持，是不是有点太天真了。

其三，作者举的例子也很有问题，譬如说德国的例子，希特勒演讲能力可不是习特勒能比的，希特勒确实也是把反对的人都给拉黑了，弄的所有人都只有一个选项了，但这能拿来做例子吗？

你說的很有理，不過拉黑要分是誰，對方是個正常人爭吵再激烈也可以寬容，對方是某些大鬍子強盜邪教走狗不要給它們任何空間

遇到自干五，第一个就要指出他的逻辑错误，目的不是说服他，而是争取旁观者。
如果是五毛，没必要争辩，因为它根本不会理你。请赵弹磁铁+拉黑+举报三连。

如果按ta说的那样，所以当时支持地心说的人不需要和支持日心说的人讨论了，反正自己人数多直接烧死对方就好了，出现一个烧一个，地心说就永远正确了。
拜托文明的进步不是这么来的。本质上每个人都不一样，如果不去讨论交流各自的观点，路只会越走越窄最终要把所有人都拉黑，因为只有自己是100%和自己一样的。只能说这个v思维很狭隘。

你姨也有类似的说法，不过这里的语境，以及正确的使用方法，显然是把它局限在政治议题上，泛化的解读是错误的。

反思过后才会明白自己是正确还是错误，可他所说的是，只要你与不同立场的人争论，以及愿意以对方的立场去思考问题，那你就会被对方说服，不会再为曾经立场的人辩护。

可是，为有矛盾的立场辩护有什么意义？他自己也说了，政治可不止是两条路二选一，可他的思考方式，就是把一切选项，都当成完全机率游戏。

外星人全副武装，先打还是先谈？为什么他不会想先防？如果两个立场互相矛盾，为什么他不会去尽力找出矛盾点，而是送大部份或小部份人去送死？

其实只是他不想承认，能说出他思想有矛盾的人太多而已吧？只要自我封锁，那自己就不会再"背叛"自己。他的心智还没成熟到能够接受他人的批评，特别在中国这些有墙国，想寻找真相的话，价值观冲突无可避免。

不能认同，因为他这个观点成立的依据是“说服观点不同的人是没有意义的”，而这个观点是先前假定的

我觉的是，他不想听那些人说，拉黑他们不想和他们计论而以，并不是让他们闭嘴啊

如果这文章是变态辣椒写的，@killreddragon 转发的，我一点意见都没有，毕竟姨学家们的诸夏本来就不包含共产党支持者。
一群民小一边拉黑小粉红，一边还幻想着让含小粉红在内的中国人实现民主，我都不知道你们想干嘛。
须知你们拉黑小粉红的时候已经自证了姨学的“民主有边界”了。

有点社会达尔文主义的意思。问题是，二战德国纳粹主义者在我们现在看来当然是错误的，淘汰的，但不意味着他们战败后就失去了生存的意义。（对应博主表达的--‘和这些人争论是完全没有意义的’）况且，公开讨论的受益者并不止争吵双方。

套用柏拉图所做的三大政体。

精英共和制，这是美国开国的制度。强调的是智慧性。
君主集权制，这是欧洲和中国古代的制度，强调的是阶级和效率性。
民主选举制，这是近代社会所统一推崇的所谓普世价值。

以及，与之相对应的三种堕落形态。

寡头垄断制。
独裁剥削制。
民粹暴民制。

就我个人而言，我极端讨厌选举式的民主。理由为下。

一，吊死了苏格拉底。柏拉图破口大骂民主使智慧边缘化。托克维尔的《民主的暴政》，古斯塔夫的《乌合之众》。另外，这玩意还有个前身叫抽签式民主，在程序上自然是绝对公平的，但从结果上判定又是公平的么？显而易见，蠢到不可理喻。

二，近代社会没有任何国家在进入选票式民主化后是变强盛的。反而倒退的例子几乎无处不在。另外闹剧也是如此。最经典的案例，台湾，以及英国脱欧，还有HK的民意短视导致社会利益分割。

三，从逻辑上看，民主选票制很容易造成个人利益和集体利益的严重割裂，以及部分集团利益和整个国家利益的冲突。效率低下，城市规划很容易被反复推翻。人人热衷政治运动，结果什么都没有产出。

任何政治制度，如何没能有效造成社会进步，改善民生，只给予政治内斗的假想，都是辣鸡制度。

然后，我被扣五毛帽子。反正你们高兴就好。

我部分赞成这观点，如果是那些上来就喷脏话，或者反人类言论，又或者满嘴谎话，指鹿为马的，我是删除的。当然有人不删也有理由，就是让大家都看看它们的嘴脸。

大致赞成，但是不会给你点赞。
因为这句“然后，我被扣五毛帽子。反正你们高兴就好。”
嗯，九成的五毛都是那么说的。。。
关于苏格拉底与雅典民主，品葱之前也讨论过。
https://pincong.rocks/article/4325

“就我个人而言，我极端讨厌选举式的民主”

如果你不是五毛，那么已经几乎无药可救。

因为，你所厌恶的几乎是地球上所有发达国家（除了俄罗斯，以及新加坡？）