站务能否明确一下每种操作的应用场景？
有感于刚才@疯狂习近平和@光纵_o1之间的对话
双方争论的焦点，不考虑内容，实质上是对于目前用户操作逻辑的认知不一致
目前主要是有3个操作方法
1. 点赞/点灭，影响声望，进而影响权限和帐号
2. 折叠，影响内容
3. 封禁，影响帐号
而我实际上并没有发现太明确的说明文件，叙述这三种需要在什么情况下应用
我个人理解，
1. 针对的主要是观点是否符合个人认知，附加功能能轻便的打击一些五毛言论
2. 针对的主要是内容是否能不违背人类道德底线，类似于杀光XXX，QJXXX，以及很明显的对于民主自由等等的无理攻击
3. 针对的是明五毛等等
那么在一些言论不符合个人想法的时候，点灭的确是目前唯一能用的办法。而辩论，虽然更有价值，但是很多人目标并不是修正观点，而只是发泄情绪。后者虽然不应该鼓励，但是客观存在
那么我认为，点灭的操作，就是目前唯一合理的操作。
进而我想，能不能调整一下点灭的规则，和禁止发言的阈值？比如一个人对A的点灭，只能影响一次声望。禁止发言甚至发帖，改为-3甚至-4？这样可以避免个人恩怨，带来的权限影响
同时简单出个指定文件，说明下点赞点灭，折叠和封禁，在站务内部定义的适用范围，也避免有高权限用户滥用（或者说，是和初衷差异太大的应用）
双方争论的焦点，不考虑内容，实质上是对于目前用户操作逻辑的认知不一致
目前主要是有3个操作方法
1. 点赞/点灭，影响声望，进而影响权限和帐号
2. 折叠，影响内容
3. 封禁，影响帐号
而我实际上并没有发现太明确的说明文件，叙述这三种需要在什么情况下应用
我个人理解，
1. 针对的主要是观点是否符合个人认知，附加功能能轻便的打击一些五毛言论
2. 针对的主要是内容是否能不违背人类道德底线，类似于杀光XXX，QJXXX，以及很明显的对于民主自由等等的无理攻击
3. 针对的是明五毛等等
那么在一些言论不符合个人想法的时候，点灭的确是目前唯一能用的办法。而辩论，虽然更有价值，但是很多人目标并不是修正观点，而只是发泄情绪。后者虽然不应该鼓励，但是客观存在
那么我认为，点灭的操作，就是目前唯一合理的操作。
进而我想，能不能调整一下点灭的规则，和禁止发言的阈值？比如一个人对A的点灭，只能影响一次声望。禁止发言甚至发帖，改为-3甚至-4？这样可以避免个人恩怨，带来的权限影响
同时简单出个指定文件，说明下点赞点灭，折叠和封禁，在站务内部定义的适用范围，也避免有高权限用户滥用（或者说，是和初衷差异太大的应用）
16 个评论
admin
公共账号
威望100以上的账户的赞/踩会带来对象威望变化，所以带有奖励和惩罚的意味，因此高威望用户应当谨慎赞踩。
折叠是针对无用/违规言论。
封禁是针对违规帐号。
主要看品葱习惯法 https://pincong.rocks/article/3835
折叠是针对无用/违规言论。
封禁是针对违规帐号。
主要看品葱习惯法 https://pincong.rocks/article/3835
恶意点踩客观存在，但不合理，楼主对点踩的分析，似乎掉入了“存在即合理”的谬论。
有些人严格一些，有些人宽松一些，有些人喜欢多点踩赞，有些人喜欢慎用踩赞，没有太多一刀切的标准。非要说的话，点踩点赞的场景要求只有一个，就是真诚、理性的判断。
当然，前提是well informed，用户要对自己的权限有准确的认知。
我提过一个用户权限介绍的RFC（https://pincong.rocks/article/3452），优先级比较低。
不知道除了声望0、5、64、100以外，还有哪些升级门槛，会解锁什么权限，否则我很愿意起草一份用户友好的威望系统说明书初稿。
有些人严格一些，有些人宽松一些，有些人喜欢多点踩赞，有些人喜欢慎用踩赞，没有太多一刀切的标准。非要说的话，点踩点赞的场景要求只有一个，就是真诚、理性的判断。
当然，前提是well informed，用户要对自己的权限有准确的认知。
我提过一个用户权限介绍的RFC（https://pincong.rocks/article/3452），优先级比较低。
不知道除了声望0、5、64、100以外，还有哪些升级门槛，会解锁什么权限，否则我很愿意起草一份用户友好的威望系统说明书初稿。
我明白，但是不合理这一说法，无法解决，目前不存在对不认可，但是无违规言论的客观诉求的发声渠道。
目前踩，实际上是2个用途，但是按照解释，似乎只能对应惩罚目的，而不认可这一态度找不到操作的方法
讨论的确可以，但是我认为讨论不能解决一切问题。尤其是很多，看着就没有讨论价值，但是明显不符合个人价值观的言论，比如各类近乎于钓鱼，或者巨魔内容等等
目前踩，实际上是2个用途，但是按照解释，似乎只能对应惩罚目的，而不认可这一态度找不到操作的方法
讨论的确可以，但是我认为讨论不能解决一切问题。尤其是很多，看着就没有讨论价值，但是明显不符合个人价值观的言论，比如各类近乎于钓鱼，或者巨魔内容等等
我明白你的意思，我之前也遇到过这个问题，当时admin给了我一个建议，注册一个低威望的小号用来点踩赞。惭愧的是我一直没有照做。
在正常的讨论中，高威望用户点踩也没什么问题，比低威望用户谨慎一些即可。你举例的钓鱼、troll等言论，我自己一定会点踩的。
之前的投诉争议重点是“追着踩”，对人不对事了。这种情况，即使是低威望用户追踩，也应当采取惩戒措施。
在正常的讨论中，高威望用户点踩也没什么问题，比低威望用户谨慎一些即可。你举例的钓鱼、troll等言论，我自己一定会点踩的。
之前的投诉争议重点是“追着踩”，对人不对事了。这种情况，即使是低威望用户追踩，也应当采取惩戒措施。
存在即合理没什么不对，我看到你的言论，我觉得你的言论不对，我可以用文字的方式表达反对，也可以用点踩的方式表达反对，这都是我行驶言论自由的不同的方式。你这种常年生活在独裁专制国度的人是不会理解言论自由的基本人权的。
你现在的赞和踩承担了部分管理员的角色，所以你的额外权力带来的是相应的更严格的约束，目前这种约束的执行主要是靠大家的共识（踩赞是用来针对捣乱者，维护秩序，创造良好言论环境，而非单纯表达自我观点）以及在此基础上的自觉。
能否考虑，增加一个维度，比如赞同和不赞同，以及好和坏
前者代表个人态度和情绪，所谓的对事不对人，只局限于一个回答或者发言，只影响话题内显示的赞同和不赞同数
后者对声望有影响，这个则是直接对人，代表用户的一个基本特质，也是需要谨慎使用的一个权力
前者代表个人态度和情绪，所谓的对事不对人，只局限于一个回答或者发言，只影响话题内显示的赞同和不赞同数
后者对声望有影响，这个则是直接对人，代表用户的一个基本特质，也是需要谨慎使用的一个权力
仅这次事件来说。
给「已删除」「mark」点踩，已经和什么表达反对的权力无关了。
可以考虑给声望设置一个熔断机制，每人每天最多涨20点，降10点。
给「已删除」「mark」点踩，已经和什么表达反对的权力无关了。
可以考虑给声望设置一个熔断机制，每人每天最多涨20点，降10点。
甚至可以两个威望64以上赞踩才可以加减威望
关于“存在即合理”：
（编程随想的博客：https://program-think.blogspot.com/2015/03/Translation-Mistakes.html?q=%E5%AD%98%E5%9C%A8%E5%8D%B3%E5%90%88%E7%90%86&scope=article-content）
在所有“错误的翻译”中，俺首先要聊“存在即合理”。这句话的流传之广，超乎想象。而且造成非常恶劣的影响。这句话甚至成了职业五毛的法宝——当你批评天朝现状，某些低级五毛就会跟你说“存在即合理”；稍微高级一些的五毛，还会郑重告诉你——这是黑格尔说的。
由于今天要聊的是“翻译”的问题，所以俺就不分析这句话本身的谬误，直接指出其来源的翻译错误。
此话出自黑格尔的著作《法哲学原理》的序言部分。德语的原文是（其实俺不懂德语啦，这是网上抄来滴）：
"Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig."
如果翻译成英文，大致如下：
"What is rational is real; and what is real is rational."
写到这里，你至少应该明白——黑格尔的这句话，根本不是啥“存在既合理”（英译文是 rational 而不是 reasonable）
如果翻译成中文，大致如下：
"凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。"
既然给出了中译文，俺要郑重地强调一下：如果你没有哲学基础，俺敢保证：你对这句中译文的理解 100% 是错的。因为这句话里面的“理性”，【不是】日常使用的字面意思；同样的，这句话中的“现实”，也【不是】日常使用的字面意思。
假如你闲得蛋疼，非要搞懂这句话的含义。至少要先了解哲学里面的“共相问题 / Problem of Universals”，然后再接触一下柏拉图的“理型论 / Theory of Forms”；最后再去看一下黑格尔的相关理论（比如“绝对精神”......）
如此兜了一圈下来，你再去揣摩黑格尔这句话，会稍微好一点（但也不能保证你准确理解他的原意哦）。
（编程随想的博客：https://program-think.blogspot.com/2015/03/Translation-Mistakes.html?q=%E5%AD%98%E5%9C%A8%E5%8D%B3%E5%90%88%E7%90%86&scope=article-content）
其实目前的机制就是靠前排用户的情绪和态度，引领社区的成长。前排用户出问题的重要原因，不在于人治本身。任何论坛、公司等私人团体，都是人治，以达成高效可控的成长，这和政权有本质区别，我们不应当回避这一点。
在制定威望系统的试错过程中，早期用户必然获得额外收益；
品葱开放注册，早期用户也没有筛选；
二者结合，导致前排用户不一定具有引领社区必备的素质。甚至不能保证，是否有恶意用户混入了前排（例如支字头）。
宽进则需严出来平衡，这也是我十分警惕滥权，希望品葱对开放注册机制，能有配套的严格的权限退出机制的原因之一。
在制定威望系统的试错过程中，早期用户必然获得额外收益；
品葱开放注册，早期用户也没有筛选；
二者结合，导致前排用户不一定具有引领社区必备的素质。甚至不能保证，是否有恶意用户混入了前排（例如支字头）。
宽进则需严出来平衡，这也是我十分警惕滥权，希望品葱对开放注册机制，能有配套的严格的权限退出机制的原因之一。
你不能在一邊行使管理員權力，同時又用言論自由來為自己辯護，因為你使用該權力的時候就代表了權力本身，而捍衛言論自由的意義是為了保護無權力者不因言論觀點受到有權力者的迫害。除非你開個小號來點踩或者找人給你威望踩下去到99再去踩別人吧。