如何看待社会主义能做出有利于民生的赔本工程，而资本主义社会犹如“铁公鸡”的说法？
在我看来，首先中国美国官僚都会谋取私利，只不过中国没人监督。所谓“赔本高铁”的内部利益关系必有猫腻。
基建一时爽，维护火葬场。
等债务爆炸的时候，我倒要看看吹捧集权国家基建的左小将是愿意提高纳税额度买单呢，还是索性让其私有化？
等债务爆炸的时候，我倒要看看吹捧集权国家基建的左小将是愿意提高纳税额度买单呢，还是索性让其私有化？
羊毛出在羊身上，不计较成本，那你不是工人没有工资，就是要转嫁成本给其他所有人，对其他所有群体形成单向的剥削。
“不计成本”是一件很可怕的事，并不是“优越”“划算”。这就如同有人吹嘘中国的劳动力成本比较低，实际上就等于是说，你干活的报酬会很低，工资会很低，这不是好事，至少不是对于只能成为工人打工的你来说的好事。
“不计成本”是一件很可怕的事，并不是“优越”“划算”。这就如同有人吹嘘中国的劳动力成本比较低，实际上就等于是说，你干活的报酬会很低，工资会很低，这不是好事，至少不是对于只能成为工人打工的你来说的好事。
政府的钱从哪儿来的？是靠宽衣帝卖包子挣得？
铁道部每年的营收还银行利息都不够，本金更是几百年都还不完。银行的钱又是从哪儿来的？靠行长卖屁股吗？
他们压根不创造价值，何来亏本一说？
另外赔的裤衩子都掉了的“港珠澳大桥”从哪方面体现出“有利于民生”了？
铁道部每年的营收还银行利息都不够，本金更是几百年都还不完。银行的钱又是从哪儿来的？靠行长卖屁股吗？
他们压根不创造价值，何来亏本一说？
另外赔的裤衩子都掉了的“港珠澳大桥”从哪方面体现出“有利于民生”了？
中国能搞高铁，原因很简单，因为人口密度非常高，高铁成本低。
美国不可能搞全国高铁，地理分布就不适合，中间一大块地广人稀的地方。中国的新疆高铁也是亏出血，没人用的玩意儿。
像日本，台湾，都有高铁，它们是社会主义么？
高铁能建与否，是完完全全的经济问题，不是理念问题。
美国不可能搞全国高铁，地理分布就不适合，中间一大块地广人稀的地方。中国的新疆高铁也是亏出血，没人用的玩意儿。
像日本，台湾，都有高铁，它们是社会主义么？
高铁能建与否，是完完全全的经济问题，不是理念问题。
有利于民生，那怎么利于民生？
花了100元成本只有1元价值的民生，那我只能认为是傻逼
钱永远都会自动找到它应该去的地方，用不着政府瞎操心
花了100元成本只有1元价值的民生，那我只能认为是傻逼
钱永远都会自动找到它应该去的地方，用不着政府瞎操心
其实这种事有一个描述它的专有名词：
白象工程
白象工程
这里面的社会主义有一个隐含的条件就是社会主义的领导人总是站在国家与人民利益的角度考虑。而事实上社会主义的领导人通常只为自己的利益考虑
赔的越多，官员在里面捞的油水越多，反正赔的都是纳税人的钱。算是一种鼓励基建的模式吧。只有在国家重建时期有这个需要，而且还要注意控制官员别捞的太多了。重建完成后就是累赘，养的那些官员也胃口都变大了。
雷蒙·阿隆-知识分子的鸦片之四苏俄制度能解放无产阶级吗
这些问题很多思想家都给出了回答 有耐心去把整个思想启蒙系列都学习一下
http://www.rfi.fr/cn/中国/20190211-雷蒙·阿隆-知识分子的鸦片之四苏俄制度能解放无产阶级吗
这些问题很多思想家都给出了回答 有耐心去把整个思想启蒙系列都学习一下
http://www.rfi.fr/cn/中国/20190211-雷蒙·阿隆-知识分子的鸦片之四苏俄制度能解放无产阶级吗
西欧国家基本都有高铁，北欧有可以开到200kph的铁路，日本韩国台湾也有高铁，主要发达国家里没有高铁的基本也就是五眼国家了。用高铁举例区分中特(权贵资本主义)和资本主义并不恰当。
至于为什么五眼国家没有高铁，这个问题可以长篇大论讨论很久，主要原因有几点，一是车辆和轨道分属不同企业，二是路网割裂，三是公路交通太发达竞争压力大。
高铁发达的国家都有下面几个特点：
1. 铁路公司拥有一块较大路网，该路网覆盖复数个距离适中的大中城市
2. 铁路公司同时拥有车辆和轨道
3. 路网覆盖下的城市对公路出行不友好，很多人没有私家车
英国只有伦敦与东南铁路公司符合上述条件，于是只有该公司下属路网有高铁。美国Amtrak虽然在全国开展客运但是自有线路非常少，所以只在满足上面三个条件的东北走廊通高铁。澳大利亚和加拿大满足前两个条件，但是主要城市对公路出行非常友好大部分人都有车，不符合第三个条件。未来这两国如果建设高铁应该是悉尼-堪培拉-墨尔本和蒙特利尔-渥太华-多伦多这两条线路。新西兰总人口五百万都不到就不用说了。
此外就像其他人的回答一样中国的高铁建设过度了，兰新第二双线这种高铁线路在可见的未来都没有建造的需求。这种不顾效益不计成本的建设是中国近年债务率攀升经济发展速度放缓的一大原因。
至于为什么五眼国家没有高铁，这个问题可以长篇大论讨论很久，主要原因有几点，一是车辆和轨道分属不同企业，二是路网割裂，三是公路交通太发达竞争压力大。
高铁发达的国家都有下面几个特点：
1. 铁路公司拥有一块较大路网，该路网覆盖复数个距离适中的大中城市
2. 铁路公司同时拥有车辆和轨道
3. 路网覆盖下的城市对公路出行不友好，很多人没有私家车
英国只有伦敦与东南铁路公司符合上述条件，于是只有该公司下属路网有高铁。美国Amtrak虽然在全国开展客运但是自有线路非常少，所以只在满足上面三个条件的东北走廊通高铁。澳大利亚和加拿大满足前两个条件，但是主要城市对公路出行非常友好大部分人都有车，不符合第三个条件。未来这两国如果建设高铁应该是悉尼-堪培拉-墨尔本和蒙特利尔-渥太华-多伦多这两条线路。新西兰总人口五百万都不到就不用说了。
此外就像其他人的回答一样中国的高铁建设过度了，兰新第二双线这种高铁线路在可见的未来都没有建造的需求。这种不顾效益不计成本的建设是中国近年债务率攀升经济发展速度放缓的一大原因。
人都被逼出国当难民了就别吹你的民生了，老老实实996吧，人家生活好着呢，没人羡慕你盖给领导的那些破房子
真正不计成本做的事情，中国政府没有做：
《如何看待北京截瘫者之家创办人文军在云南大理考察无障碍路线时意外身亡？》
https://www.zhihu.com/question/334475540/answer/746544064
中国残疾人基本上寸步难行，就连北上广这样的大城市，残疾人能活动的范围也非常有局限性。
请问，中国政府为什么不去不计成本地修无障碍设施？
难道城市无障碍设施比3亿一公里的高铁还要昂贵？
如果说，高铁可以联通城市，产生的经济效应更好。
那不好意，若是你最终还要计较经济效益，这不是“不计成本”，而是政府投资。
《如何看待北京截瘫者之家创办人文军在云南大理考察无障碍路线时意外身亡？》
https://www.zhihu.com/question/334475540/answer/746544064
中国残疾人基本上寸步难行，就连北上广这样的大城市，残疾人能活动的范围也非常有局限性。
请问，中国政府为什么不去不计成本地修无障碍设施？
难道城市无障碍设施比3亿一公里的高铁还要昂贵？
如果说，高铁可以联通城市，产生的经济效应更好。
那不好意，若是你最终还要计较经济效益，这不是“不计成本”，而是政府投资。
