重复的基本问题也是有意义的.

以下内容并不基于姨学是对的,只是把姨学作为标本来考察反复提一个问题有没有意义.


首先一段姨学摘录

不是策略，语言和框架是比内容更多的东西。你在提出问题以前，提出问题的方式本身就已经隐含着事件的框架，这个框架内已经把你绝大部分视野限制住了。视野这一步发生的事情是细枝末节，你要呈现什么样的框架这是非常重要的。我们每个人思考的时候都有一种不自觉的框架，你可能认为像黑客帝国那样，你身处框架之中，没有感觉到框架的存在。框架像空气一样，你只有把它详细化才能看到框架，只有你发现在大气层之外还有一块没有发现的东西，这个时候才会发现你生活在大气层，你才会认识到大气层的所在。你身在原来的框架之中，感觉不到框架的存在性。

举一个例子:
"习近平的倒行逆施和独裁专断,是否把中国社会又拉回到了封建专制的时代?"
这个问题的预设大概有:封建是不好的,封建是专制的,中国1911年以前是封建,专制是不好的,习近平在共产党中是逆流,共产党之前的主旋律是进步,进步是好的,中国是存在的,我们应该关心中国的未来...
这个问题在姨学语境下几乎是千疮百孔,我没有肯定姨学视角是对的.我只是指出两种角度看到的问题完全不同.

如果这个例子让非姨学群众反感,那另一个例子就是:"中国近代史的主要动力是内部的,还是国际博弈的投射?",也就是看待中国历史的时候是中国中心视角,还是西方中心视角.应该不会有人觉得东欧的主要动力是内部的,而不是来自西方和俄国的博弈吧?那为什么中国在二十世纪比东欧武力更弱的区域,就主要由自己决定自己的命运呢?如果持中国中心视角,论据是什么呢?

留一个练习题,也是常见的民小视角:
"毛泽东饿死三千万人,是他作为封建暴君的好大喜功行径,在有能力不饿死那么多人的情况下强行储备那么多战备粮,还苏联外债,,援助其他社会主义国家,是他对中国人民犯下的滔天大罪,我们反对毛泽东就是不希望这样的历史重演..."


很多问题,很多历史事件,如果不经常重新讨论,重新发现,那不自觉就停留在同一套框架内来解释问题.那就永远也接近不了真相.
要不要反共?为什么要反共?
共产党能代表中国人吗?共产党不能代表中国人吗?
要不要中国?
中国存在吗?
人权是什么?
民主是好的吗?什么人配民主?
中国人,如果存在中国,适合西式民主吗?
西方有司法独立吗?司法独立是天然正确的吗?
...
这些问题上共产党也经常喜欢玩文字游戏耍赖.但并不是说这些问题没有价值.很多人在厌恶共产党后盲目投入到了民小的怀抱,因为民小的言论在中国实际上是有一定的传播空间的.民小视角是比较讨好大多数人的,因此能被接受.但并不能因为容易接受就认为更接近真相.
我如果不是一次次看到这种问题,我也不会重新审视这些问题.
就算是阿姨本人,也曾在共产党能不能代表中国人这个问题上有过犹豫和反复.

因为长远来看,如果品葱这个网站能存活下去,那也会不断有新用户,即使是给新用户一个重新思考的机会,也是有意义的.