关于一个民主体制内在矛盾的讨论
这不是一个挺独裁的帖子，而是想引出一个问题看看网友的看法。
民主政治对内需要透明，因为选民需要知道你的政策才能决定是否给你投票。可国家与国家间的商业/外交/军事活动中，又需要尽量保持秘密，不漏底牌，才能在博弈中获得优势。历史上美国通常偏向透明公开，战略上一般不靠密谋，都是靠实力取胜。美国人的战略也一般都是阳谋。
比如二战时，美国宣战需要国会投票，而日本就不需要，因此可以秘密偷袭珍珠港取得优势。又比如拜登在俄罗斯入侵乌克兰前说如果摩擦很小美国不会干涉，对国内和盟友交了底，却也让普京以为可以发动战争。
特朗普则完全相反，可能是商人出身，长于谈判，喜欢狮子大开口，提出的政策往往有些夸张，迷惑了对手，但也迷惑了盟友和选民。比如说买格陵兰岛（用这个例子是刚好看到有别的帖子说这个事儿），到底特朗普的目标真是要买格陵兰岛，还是想通过这么说，来和丹麦达成一些其他谈判的优势，咱们都不清楚。假如最后买格陵兰失败了，但是跟丹麦签了一些有利于美国的协议，那到底这算特朗普的成功还是失败？字面上他肯定是失败了，但有一些成果又比没有强。他肯定会说这些协议才是他的真实目的，但选民们又未必买账。
我个人认为透明公开是民主的基石，不能丢弃。但又觉得民主政体因为其透明公开，在对外博弈上往往处于信息差劣势，不知道网友们有什么看法？有没有两全其美的办法？
民主政治对内需要透明，因为选民需要知道你的政策才能决定是否给你投票。可国家与国家间的商业/外交/军事活动中，又需要尽量保持秘密，不漏底牌，才能在博弈中获得优势。历史上美国通常偏向透明公开，战略上一般不靠密谋，都是靠实力取胜。美国人的战略也一般都是阳谋。
比如二战时，美国宣战需要国会投票，而日本就不需要，因此可以秘密偷袭珍珠港取得优势。又比如拜登在俄罗斯入侵乌克兰前说如果摩擦很小美国不会干涉，对国内和盟友交了底，却也让普京以为可以发动战争。
特朗普则完全相反，可能是商人出身，长于谈判，喜欢狮子大开口，提出的政策往往有些夸张，迷惑了对手，但也迷惑了盟友和选民。比如说买格陵兰岛（用这个例子是刚好看到有别的帖子说这个事儿），到底特朗普的目标真是要买格陵兰岛，还是想通过这么说，来和丹麦达成一些其他谈判的优势，咱们都不清楚。假如最后买格陵兰失败了，但是跟丹麦签了一些有利于美国的协议，那到底这算特朗普的成功还是失败？字面上他肯定是失败了，但有一些成果又比没有强。他肯定会说这些协议才是他的真实目的，但选民们又未必买账。
我个人认为透明公开是民主的基石，不能丢弃。但又觉得民主政体因为其透明公开，在对外博弈上往往处于信息差劣势，不知道网友们有什么看法？有没有两全其美的办法？
