从妈妈的思维方式想到很多人的思维

小时候啊，我最不解的一个现象就是我妈妈的思维方式。

比如说我妈妈买了西瓜，然后吃西瓜，因为切成一丫一丫的还是切成两半，于是和我发生争吵。最后我妈说的就是：以后再也不买西瓜了。

再比如做饭，因为一样菜的做法争议，引发我和妈妈的争吵。最后呢，我妈的结论就是：以后再也不买这种食材。

这个问题在我看来，是如何处理西瓜，和食材的问题，问题在这。但是在我妈妈看来，是买不买西瓜，买不买这种食材的问题。她的思维里就是如果不买就没这么多屁事了。

显然她犯了逻辑错误，即归因错误。因为买西瓜，或者 买这种食材，并不是必然导致争吵。导致争吵的原因是如何处理的问题。

最后，结论就是没文化导致的思维简化。

其实这种思维在键政上，大量存在。

比如 张伯伦先与希特勒的协议，最后发生了二战。于是很多人就认为是这个协议导致了二战。只要不绥靖，不与希特勒签协议就可以避免了。
再比如，尼克松战略与联中抗苏，现在中共坐大了，成为了世界最大的威胁。于是很多人就认为，这是联中抗苏导致的。不联中就可以解决了。

其实呢，同样犯了我妈妈的错误。张伯伦与希特勒签协议，并不必然导致 二战。导致二战的原因是欧洲在签了协议后，并没有积极的进行军事备战，如果欧洲当时有强大的准备好的军事力量，那希特勒也不会发动二战。这时，张伯伦的协议就是正面的，为欧洲积极备战争取到了宝贵的时间。

同样，如果联中抗苏后，美国继续控制中国，一年一签最惠国待遇，甚至在苏联解体后，不再大力扶持中国，中共也不会坐大。如果真是这样做了，中共没发展起来，那又应该如何评价尼克松战略呢？

也就是说很多人，分不清可能导致与必然导致的区别。很多人找不到事件因果关系的核心变量，仅仅是把先发生的事情当成后发生的事情的因，把后发生的事情当成先发生的情况的果。