其实现在墙内cn人主观评价系统出问题

你要相信均值回归和因果闭环，无论是个人还是国家都是如此。万事万物都是有门槛和规律的，也就是有制度成本的。亚当斯密在1775年国富论手稿中写到满足“安全，轻税，私有产权”的地区即使没有政府，也会发展的很好。但很多人不明白这个道理，工人和资本家存在一种供需关系，也就是说当资本家减少，供大于求，工人的日子也不会好过。秦制与罗马制之间的区别，大多数人会用脚投票。

从哪任何角度来看待任何国家的任何政府，造成千万级别死亡，也是应该下台，更何况毛泽东根本就没有使用也没有打算使用法治手段，一个国家主席就可以随便被打倒，更何况普通人。还用分什么左右？这在一个国家来说本来就是不应该存在的。等待均值回归和因果闭环即可。因为任何事情都是需要支付成本和门槛的，不仅是行为成本还有思想成本。以前农村人连城都进不去，农业税，交公粮......能不能不要说一套做一套啊?马克思？马克思在共产党宣言里还说过去100年资本主义的发展超越了以往的任何时代，所以即使是他也不得不承认资本主义的厉害之处。你告诉我，毛时代的中国哪一点做到了?你凭什么认为公有制国家就能把经济搞起来，让农民富裕起来，怎么能不饥荒？作为一个政府首脑，不管怎样，主要责任都应该是他来负责。难道如果美国发生了严重的饥荒，共和党政府不应该全部下场吗？西方对于政治制度的研究非常精妙，现在它们的衰落不是因为制度不行，而是因为民主和自由是有门槛的，也就是说很多人忘记了“最初的原则”  ，这一点并不需要为西方洗地，但是总比一无所有要强。 如果一个群体只想享受自由，却不想支付“保护他人私产”的成本，那么他们最终会滑向“秦制”——因为原子化的个人无法自我组织，只能寻找“大家长”。                                                                                                                       政治本身就是非常复杂的学科。能够决定经济学，但是受思想文化社会学影响。因此中国也不可能走西方那种道路，因为这是社会文化所决定的。西方也很难实现中国这样的模式。现代国家的政治制度就是共和制，民主只是一种投票发生的渠道，多数人的民主会造成多数人的暴政，损害少数人的利益，一个社会不应该只有一种利益，无论它是中产利益，农民穷苦人利益，还是富人利益，独裁制度更是如此。如果是我的话，我偏向于西方，因为国内限制比较多，特别是对资金的限制，对我做量化非常不友好。而且我和我爱人投票（我们都在意大利生活），也是相当于选择一个代理人，这个投票的过程就是在支付认知和制度成本，回归保守主义也是投票的结果。这个代理人他不一定是全能的，因为不同的社会阶层，就是有不同的声音。即使是财阀也不会是铁板一块，制造业希望回归本土，硅谷希望继续全球化。民主投票只是一个发声渠道，，重要的是选出来的这些代理人，最后形成一个公约数。这就是共和之意。所以我觉得就各走各的路，各过各的生活就挺好的。