談中國歷史的"一亂一治"兼論姨學的荒謬性

關於中國古代農業時代的一亂一治
日本學者宮崎市定幾十年前就做過分析,
即土地的生產力有一定上限,
而人口的增長一旦突破土地的上限就會產生大量流民,
最後因為某個特定事件引發大規模動亂,導致王朝的覆滅。
即馬爾薩斯陷阱。

就拿姨派最愛的"張獻忠"來說
問題的本質在於明末人口增加超過土地生產力的上限
明末的李張叛亂軍的主力是朝廷因缺餉而撤裁的邊軍
而與後金在遼東的戰爭,和小冰河紀的大規模天災則進一步削弱了朝廷的力量,
加速流民亂匪的產生。

一亂一治是整個農業時代人類歷史的共同規律
英國學者馬爾薩斯18世紀就有過定論
而姨學家們可以用"費拉論""窪地論"這種毫無科學依據的東西解釋,荒謬也。
7
分享 2020-08-17

203 个评论

四川大滅絕是張獻忠集團,永曆集團,吳三桂集團,滿清,四方長年拉鋸戰亂導致的,不是延續是什麼。全扣張獻...

我不关心屠川问题应该扣在谁头上,不要偏题。
我们在讨论的问题是:南明政权也好,吴三桂也好,和以高迎祥、马守应为代表的流民集团没有任何政治意义上的相似性。几个将军可以说明关联性,甚至可以说明张献忠集团确实有延续。但是南明、吴三桂和流民的政治目的差了十万八千里,你怎么能说他们是流民的延续呢?既然流民没有延续,那就说明清兵确实终止了流民问题,对吧?

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册