一些關於武漢病毒早期兩類毒株S,L的討論
pincong之前有人發過S和L兩類武漢病毒的文章
中共的科研团队公布「新冠病毒有2个亚型，可能同时感染了L型和S型」，你们有什么看法？
似乎調查武漢病毒起源的公益組織 D.R.A.S.T.I.C.專家提出了一些有趣的討論
1. 目前掌握在別的國家的證據指向S->L, 武漢病毒所提交的一篇動機值得懷疑的論文似乎想說明L->S
2. 很大可能S->L是在人體內發生 (*本人評論: 這種轉變或許可以解釋為什麼中國9/10月實驗室事故, 12月才大爆發)
3. 中國自己的研究人員在早期武漢醫院里發現了許多的S, 卻大部分沒有做基因測序: 發現了27個S, 只測序了一個, 幾十個而L基本全測序了
原始推文: https://twitter.com/AntGDuarte/status/1433478737572646919
結論:
1. 如果是實驗室事故, 應該先出現的S, 後來某種變化成為L(L逐漸變多造成爆發?). 追蹤到S的來源大概就可以解釋這一切...黨國掌握的大量原始樣本應該可以很容易做到這點, 不配合反而試圖掩蓋原因不難猜
2. S如何變成L或許是黨國可以開脫的地方, 目前似乎在人體發生是最可能的解釋(不能排除動物宿主)
3. S和武漢病毒所之前從雲南採集來的病毒是否有聯繫會是定罪的關鍵。如果是就可以確定中國的責任(或許美國之前黑客獲得的數據庫里會有答案)
本人twitter上的推文: https://twitter.com/fb_china_today/status/1433780098801586178?s=20
中共的科研团队公布「新冠病毒有2个亚型，可能同时感染了L型和S型」，你们有什么看法？
似乎調查武漢病毒起源的公益組織 D.R.A.S.T.I.C.專家提出了一些有趣的討論
1. 目前掌握在別的國家的證據指向S->L, 武漢病毒所提交的一篇動機值得懷疑的論文似乎想說明L->S
2. 很大可能S->L是在人體內發生 (*本人評論: 這種轉變或許可以解釋為什麼中國9/10月實驗室事故, 12月才大爆發)
3. 中國自己的研究人員在早期武漢醫院里發現了許多的S, 卻大部分沒有做基因測序: 發現了27個S, 只測序了一個, 幾十個而L基本全測序了
原始推文: https://twitter.com/AntGDuarte/status/1433478737572646919
結論:
1. 如果是實驗室事故, 應該先出現的S, 後來某種變化成為L(L逐漸變多造成爆發?). 追蹤到S的來源大概就可以解釋這一切...黨國掌握的大量原始樣本應該可以很容易做到這點, 不配合反而試圖掩蓋原因不難猜
2. S如何變成L或許是黨國可以開脫的地方, 目前似乎在人體發生是最可能的解釋(不能排除動物宿主)
3. S和武漢病毒所之前從雲南採集來的病毒是否有聯繫會是定罪的關鍵。如果是就可以確定中國的責任(或許美國之前黑客獲得的數據庫里會有答案)
本人twitter上的推文: https://twitter.com/fb_china_today/status/1433780098801586178?s=20
3 个评论
华盛顿邮报：从武汉到巴黎米兰，寻找零号病人
在WHO要求荷蘭實驗室重新測定早期意大利的病例時似乎也看到了類似的現象
(在意大利回查血清發現早於12月的的感染跡象以後) "样本被WHO要求在另一家荷兰实验室重新处理，结果还有争议不过流露了一些：支持之前的结论但是发现在大爆发前有一种传染力不强毒株"
在WHO要求荷蘭實驗室重新測定早期意大利的病例時似乎也看到了類似的現象
(在意大利回查血清發現早於12月的的感染跡象以後) "样本被WHO要求在另一家荷兰实验室重新处理，结果还有争议不过流露了一些：支持之前的结论但是发现在大爆发前有一种传染力不强毒株"
The result was striking enough for the WHO to request retesting by a different laboratory, in the Netherlands. That retesting process is now complete, but the lab declined to provide details, and the WHO referred the matter back to the original Italian researchers. An author of the original study, Giovanni Apolone, the scientific director of the National Cancer Institute of Milan, indicated there was some disagreement about how to interpret the retest results, and said that his team was working on a new paper — one the Netherlands researchers “won’t be signing.”
“I can tell you from our viewpoint, the results are favorable to our original study but in a very complex scenario,” Apolone said.
Emanuele Montomoli, another co-author, theorized in an interview they might have detected a “less transmissible” strain that could circulate without sparking a major outbreak.