古代第一个共和国的人民是如何形成共和国的意识的？

欧洲古典时代到早期近代，大致上有五种共和我们可以在这里讨论：古希腊文明古罗马文明的古典共和国；
中世纪的环地中海的海洋共和国；
国家政体操作的时候具有共和的元素（波兰立陶宛联合王国，匈牙利王国部分时期）
新时代共和国（法国大革命后的共和国和美利坚共和国）；和特殊案例的共和国（迪特马尔申庶民共和国，神圣罗马帝国内部地区性的帝国骑士的联盟）。
一切制度的诞生，都来自于实权阶层出于维护自身利益而导致的结果。
中国古代因出现“始皇”而诞生帝制，欧洲古代因出现希腊的商业文化而出现共和制。
秦始皇统一后最怕的是来自旧六国贵族势力的挑战，所以必须选择集权帝制
而乐于经商的希腊人最怕的就是政府机关干扰他们做生意赚钱。 迈锡尼的商业引发了王权旁落，在古希腊雅典城邦共和时代的执政官大部分又来自迈锡尼时代的底层实利者巴塞勒斯家族(自行定义当地土豪 )
希腊时期很多执政官都来自巴塞勒斯家族，这个家族算是迈锡尼底层的地方豪强，首先古希腊雅典和斯巴达之前，当时的社会生产力条件，王政才是效率最高的，国家体量越大优势越明显，。比如中国只存在过一次二公摄政的共和后来鲁国也存在过一次共和，结果直接出了僭主，古代共和很难不出僭主。比如斯巴达。。
没有强力的市民阶层，外在的军事压力，自由开放的环境和没那么大的疆土，古典共和是难以实现的，也可以这么说像欧洲存在的共和制选举程序很大程度上来自海洋商业文明及外在不断出现的军事压力，这种凝结核就是这样形成的.
至于罗马，罗马建立共和也是效仿希腊，罗马当时是希腊的迷弟。起初跟商业关系不大，早期伊特鲁里亚还是农耕化民族
王政推翻，贵族共和，是罗马公民阶层力量壮大的发端

罗马体系分为两个版本。

1.0的罗马，初始版本的罗马，罗马的核心力量是公民阶层，对比现在来说是，广大中产阶级。这批人类似于春秋战国的士族。他们是自由民，拥有自己的土地，财产与奴隶。参与行政。那时的罗马还没有寡头。公民之间是近乎于平等的。原始版本的罗马，几大巨头，凯撒，安东尼，庞培等均诞生于公民阶层。而这批公民阶层祖上都是王政时代的武士贵族，在罗共时代只能是普通的家族子弟。
至于罗马的奴隶被很多汉粉何鑫厨诟病认为希腊工商业奴隶制核心是公民阶层民主政体，又创造了罗马共和奴隶主贵族制。。

然而罗马共和时期的奴隶是战俘最后在罗马帝国皆升迁公民，奴隶人数只有10%-15%，而且大多数是在拉丁半岛从事第三产业或者经济作物的种植（果园或者葡萄酒庄）。行省中的奴隶人数可能只有5%左右，跟希腊城邦奴隶数量远高于自由民的情况完全不同。罗马主要的几大粮仓西西里、阿非利加和埃及的大多数农民都是自由民。
这批罗马公民也就是自由民和秦国时期的秦人一样，有很强的动力去保家卫国。古罗马时期的几次，巨头带领的远征，无论是征服 高卢，还是征服西班牙，叙利亚，参战的公民，获得了大量土地，奴隶与财富。这才是真正的武德
农业经济及相应的公民土地所有制,是罗马共和国得以持续存在和强大稳固的物质根基和社会基础,公民的土地所有者身份与战士身份、政治权利与军事义务密切联系在一起,使得共和精神得以长期保持。


2.0的罗马

罗马帝国时代，巨头阶层与普通公民分化。
在巨头的视角，维持中产阶级的公民在资本的角度是不太划算的。疯狂涌入罗马的外来移民，高卢人，日耳曼人，斯拉夫人，是廉价而便宜。雇佣这些移民更加划算与实际。这一过程，镜像的发生于现代美国，欧洲。巨头们视这些为古罗马付出血汗的公民为垃圾。

公民阶层逐渐失去土地与财富，变为社会的垃圾与社畜。古罗马的公民，失去了保家卫国的意愿与动力。社畜们为什么要维护奴隶主的统治呢？

一旦农业基础破坏,农民失去其土地所有者身份,甚至沦为债务奴隶,罗马古老的公民兵制因之遭到破坏及至瓦解,而代之以靠金钱和财富维系的职业雇佣兵制。这必然使罗马共和国失去其共和的政治根基和精神支柱,终致分裂和灭亡的命运。

而中世纪存在昙花一现的共和领土都是非常小的像威尼斯中世纪时期，还有波兰。
中世纪和欧洲早期近代，君主也是遍地走，因为统治的社会力量在扩大则就需要元首，奥古斯都，皇帝。事实上，在之后的岁月里，直至法国大革命前，也没有哪一个欧陆列强能够完整地，顺利地倒向共和政体，并还能保持它。比如意大利群雄中的米兰公国，失败于转变回共和国；而荷兰共和国复杂的内部政治纠纷和历史发展也是一个证明。

当代共和制在欧洲大陆的彻底确立那是一战二战之后的事情。

一楼写得很详细，值得一读，不过漏了克伦威尔和荷兰七省共和国，后者可是美国效仿的榜样，而且有一点特殊性，我在这里展开。

实际上republic很难下定义，如果按照英文维基百科那个定义，今天的UK也应该是共和国，因为权利法案明确规定最高权力在议会。

而同时因为所谓共和国的选举特征在古今中外都普遍存在，但我们谈论共和国时其实只着眼在两希传统的文明。因此我们实际上在说的是欧洲与其它地区的差异。

我的观点和刘仲敬的一个演讲的观点（希伯来清教共和主义）很类似. 共和有两个传统：一是古典贵族传统，classic republic, 这个传统里贵族议会作为常设机构拥有较大的权力。而古典共和国可以有君主但不能世袭。

没人会怀疑罗马是共和国，而和罗马争雄时期的迦太基在当时的制度和罗马基本一致。不过没人叫它共和国，而是帝国。但它当时并非君主制，只是非常强大，和曾经的雅典一样拥有海上霸权。所以只能说，republic是罗马人从希腊人那里借过来称颂自己制度的，而迦太基没有这样做。

后来地中海的一系列共和国：威尼斯，热那亚，佛罗伦萨，萨萨里，拉古扎。。。。都是这个传统的产物。这些共和国的总督一般都会有封建贵族的头衔，甚至是封建体系的一部分（如热那亚加入了神罗），所以其中很多会转变成君主国（realm）比如佛罗伦萨。

另一个传统是清教传统，由这个清教徒革命而成立的一系列共和国一般被称为Calvinist republics。清教徒认为上帝面前一切信徒平等，因此一切世俗权威在没有别人授权的前提下都没有合法性。从日内瓦共和国开始，然后出现的克伦威尔护国的英格兰共和国，荷兰七省共和国，以及后来的美国到今天的绝大多数共和国都是这个传统的产物。这个传统是强烈反君主的，以信仰自由和宗教宽容立国（但实际上对天主教是打击很大的）。荷兰是非常特殊的，因为其身处欧陆，要接连反抗西班牙和法国两大国的控制，在保留信仰独立的同时不愿看到归正宗对其它各派的清洗，所以其保留了军事贵族，总督还是奥兰治亲王。而到了比较安全的美国，宪法明确规定总统不可以有任何贵族头衔。

后一个传统似乎成了今天的主流看法，这引起了一个混淆，也就是把所有的非君主国都看成了共和国。而一些历史上一些明确被认为是共和国的国家比如波兰立陶宛联邦，反而没法归纳了。

而实际上历史上一些不被称为共和国的国家比如古希腊的城邦和迦太基，到今天反而被称作共和国。我相信柏拉图是一定会强烈反对的用republic这个词来称呼雅典的。而这一切都是清教传统的产物。

回应一下楼主问题：

在迈锡尼时期，希腊大多数城邦也都是君主制，不过君主也就是个村长。希腊走出君主制基本都在公元前7世纪以后，库伦政变就是为了推翻君主制。世袭君主制其实是个操作起来很困难的制度，必须要求共同体的力量永远保持在平衡状态，但婚姻制度打破了这一点。婚姻造就的天然同盟使得每20年都要有一次权力洗牌。主少国疑之时，整个文明都有被颠覆的风险。这个时候用摄政或者贵族共和的方式来过渡一下是很合适的。但摄政王很容易成为僭主，在小国王长大后引发政权分裂。（春秋从隐公开始写确实很有寓意。）这样的事经历多了，大家发现君主制度的问题，自然会将其淘汰掉。而唯一幸存的贵族长老会议传统在长期的历史实践中被保留并确立下来，古典文明的共和传统。而中国波斯巴比伦这些地方没有发展出共和，只能说是贵族会议传统被完全打破的结果。孔子力图维护小贵族的利益，其实也是有这方面的考虑的。后世只要是像宋仁宗这样的温和君主出现，士大夫还是能展现出一些良性(aristocracy)的政治因素，这也是让人欣慰的孔子留下的遗产，虽然这非常短暂。

共和制并不是道德与自觉形成的。

一般来讲共和制的社会基础是没有一股政治势力大于其他政治势力的总和。这样不同的政治势力要互相联盟才能统治国家。
像罗马这种军事立国并致富的国家，公民兵如果与贵族或者统治者闹掰了搞不合作运动（事实上就搞过），那么罗马立即就会面临吃紧和崩溃，所以贵族也必须善待平民，听取平民的意见。因此平民也可以成为一支政治势力参与竞争与联盟。

其实并不是说服，最古老的先例以及罗马共和国的产生非常像《权力的游戏》最后一集那样。“1.国王太TMD残暴了，随意搞。2.咱们贵族有力量。3.哪个贵族也不比哪个贵族强多少。”，那么咱们就捅死老国王选新国王（凯撒）轮流执政吧。。。
这3个条件少了1个就会导致共和体制的不产生或者崩溃。没有1，就是罗马王权时代的繁荣期。没有2就是就是被镇压。没有3就是罗马共和国成为了罗马帝国。
你看，从头到尾都没有平民什么事儿，都是贵族院也就是元老院他们在玩儿。

埃及与两河之类的老平原太容易生养出大量费拉，所以诞生了一个又一个亚述式的东方奴隶国家。而地中海地形支离破碎，聚集的人类数量少，且商业文明也不可能像东方郑太监一样带着大军去做贸易，那不叫贸易叫烧钱旅游，因此军事形态就成了以少数骑士、以保卫海上贸易商队为核心。后世崛起的伊斯兰文明也是类似的路径，只不过物流环境从海洋改成了沙漠。

无论东西方，王权都发源自上古克里斯玛式的祭司。而因为欧洲骑士的战斗方式，于是贵族权力就能发展壮大。这是古希腊历史学家自己说的。

希腊罗马不是第一个共和国，对美索不达米亚的历史研究已经发现那些城邦小国经历过民主政治阶段，实际上在小范围内，君主制是非常脆弱的。

如果选王制也算共和，那么古代共和制在武德充沛的地区是很普遍的。

罗马，希腊，日耳曼的民主制度相似，在原始印欧人里面的一部分部落就可能出现了。自己的部落世世代代就是这么过的，谁管别的部落如何如何。