如何評價牆內觀點“在美國，富人才有自由，窮人沒有自由”？

你有自由不等於你有能力
不論老弱病殘，都有去爬富士山的自由。山就在那裏，逃不掉
但不是每個人都能爬到3000米不高原反應，也不是每個人都能有體力爬到3000米，更不是每個人都能攻頂了以後活著爬下來
同樣，你也有吃全素爬聖母峰的自由、飲用硫酸的自由、和發怒的大象一起自拍的自由……至於你有沒有能力吃全素還從聖母峰上活著爬下來、飲用硫酸還身體健康、安撫好發怒的大象讓他願意和你合影，那就是另一回事了
所以我翻譯一下：
在美國，富人可以住大房子，富人有自由->在日本，身强力壯的人可以爬富士山，身强力壯的人有自由
這是等價的。有能力住大房子而不破產、不累翻、不精神崩潰的美國富人住大房子，有能力爬富士山不高原反應、不凍死、不摔死的日本人爬富士山
在美國，窮人不可以住大房子，窮人沒自由->在日本，體弱多病的人不可以爬富士山，體弱多病的人沒自由
這就是錯的。你沒能力住大房子，是你家的事。你沒體力爬富士山，也是你家的事
所謂的自由，是説那座山一直在那裏，那瓶硫酸一直在那裏。所謂的不自由，是説他們把山整個關在籠子裏不讓外人去爬，他們把硫酸用鐵鏈栓起來蓋子用502黏起來不讓你倒
所謂的能力，是説你可以活著爬上山還爬下來，你可以硫酸當水喝還很止渴。所謂的沒能力，是説你爬山會死在山上，你喝硫酸會從内被腐蝕痛苦而死
所以在美國，只要你有錢有能力你就能住大房子、有更好的醫療，這就叫自由。在中國，你就算有錢有能力也未必能住大房子（就算住上了，指不定哪天就被拆了）更不會有更好的醫療（沒關係就是沒輝瑞~）這就叫不自由

这个实际上涉及到的概念不是自由，是平等。这个就有法律上的平等和社会上的平等的区别。
所谓法律上的平等，很容易理解，就是在法律中所有的人犯下了相同的罪行的时候得到相同的处罚，处罚不会因为罪犯的社会地位或者经济水平而改变。欧洲的很多国家在十九世纪初在法律上，公民权利是还和经济水平相关。譬如大革命之后的法国，并不是所有的公民都有选举权，需要财产达到一定数额才能投票。这一类的规定在十九世纪后半叶才逐渐消失。这个法律上的平等实际上目前在欧洲和北美的绝大部分地区已经实现了。但是在中国还远没有实现，譬如，按照人口设立人大代表数量的时候，中国的农村居民和城市居民的地位在法律是不平等的，一个农村居民仅仅相当于3/5个城市居民。
    但是实际上，自从十九世纪以来，很多人逐渐认识到，这种所谓法律上的平等并不能真正的带来社会上的平等。譬如，在十九世纪的时候，欧洲很多国家对于抢劫罪的惩罚非常严重，有很多人仅仅是抢了一些食物就被判了很久。《悲惨世界》里面的冉阿让就是这种形象。法律上，任何人，不论贫富，抢了东西都会判刑。但是实际上，被迫抢劫食物的几乎都是穷人，法律实际上成了富人维护自身安全的工具。再有，法律上，任何人都有选举权和被选举权，任何人都可以参选总统。但是实际上，参选总统需要非常高昂的成本、要打广告、聘顾问、四处集会，绝大部分的人没有足够的财力参与竞选。法律上的被选举权实际上很难履行。
    支那粉头蛆所谓的“富人才有自由”的表述实际上一点都不新鲜，这种表述，西方的知识分子一百多年前就很熟悉了，根本不用支蛆去“揭露”。西方的知识分子和政客实际上一直在反思这种现象，就是所谓的“资本主义造成的社会贫富分化”，并且从半个多世纪以前就开始尝试能不能通过政府的积极介入来帮助国民实现社会上的平等。欧洲和美国的诸多社会福利措施都是这种反思的结果。同时我也不认为这种贫富差距是可以供支蛆攻击的口实，因为几乎任何一个“文明”社会都有这种现象，反倒是恰恰是欧洲和美国的政客和知识分子以及社会活动家试图在全人类的历史上第一次试图解决这种不平等。支蛆鹦鹉学舌式的“批评”倒是有点自嗨和可笑。这在整个人类的历史上都没有先例。就如同站在科学最前沿的科学家会恐惧自己的无知，学了高中课程的学生会感觉自己什么都知道一样。

已隐藏

就简简单单说一件事情，像中国现在攻击美国社会普遍存在对中国人，亚裔的歧视

先不讨论美国是否存在这些歧视，以及程度多深，

就拿美国联邦政府，州政府，各个地方政府的态度就可以看出

很多政府设立了专项诉讼基金，如果亚裔觉得在各种情况下被歧视，可以马上申请基金来请律师进行诉讼，穷人维权也可以有途径，并不是中国宣传的美国穷人打不起官司

这样才是从法治的角度来解决问题，打击真正的歧视，通过司法手段也可以过滤掉滥用种族歧视打击他人的现象

另外美国有各种行会，各种NGO，各种团体，一些知名律师，律所，也会提供各种支持帮助穷人进行司法诉讼

去年强生公司因为爽身粉问题败诉，偿付天价赔偿给普通消费者，强生作为世界级一流药企，可以动用的财力，资金是普通人不能比的，但是美国普通消费者依然可以维权

中国的鸿茅药酒，奶粉问题，长春疫苗，中国普通人有没有什么途径维权，当局甚至多次打压集体维权行为

这是故意混淆了两个层面的概念：人与自然关系层面的自由，以及人与人关系层面的自由。
比如说，鸟可以飞到自己想去的地方，则是自由。那么一只笼中的鸟不能飞森林里去，它就是不自由的。这时一个粉红跳出来说，那又怎么样？即使是笼子外的鸟，因为翅膀上没有长火箭，飞不到外太空去，所以它和笼中的鸟一样也没有自由。
这种说辞就是混淆了自由的概念。笼中的鸟不能自由飞翔是因为被人所限制了，想求得自由应该打破人的限制；而不能飞到外太空则是被自然法则所限制了，想要求得这个层面的自由，作为人则是需要研究科技冲破自然的束缚。富人由于更有钱，可以乘坐更快的交通工具去更多的地方，可以购买更多的事物来享受，这些都是基于自然市场规律而享受更多的自由；而中国人之所以缺少言论的自由，并不是因为老天没有赋予你嘴和网络，而是党的意志限制了你说话。有意混淆二者的，基本就是五毛无疑。

混淆“积极自由”和“消极自由”的问题。
参考：两种自由概念 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)

先说结论，美国所有人都有“消极自由”，但是只有富人有“积极自由”。
（大概*，事实上并不是，准确来说是美国是世界上“消极自由”保护得最好的国家）

“积极自由”是指“去做，拥有，获得，的自由”，举例来说，是指有食物吃的自由，有医疗资源的自由，有教育的自由，有住所的自由。可见，如果没有钱，一个人就无法“拥有”这些“积极自由”，所以这只是富人拥有的。

“消极自由”是指“免于（被他人）侵犯的自由”，比方说，免于政府监听自己电话的自由，免于被抢劫的自由，免于房产被强拆的自由，免于被强制送入再教育营的自由，这些自由是由被法律保护的每个公民的个人权利，如果被侵犯，侵犯者会被授予法律的制裁，所以说是“消极自由”是所有人都有的。

鉴于如果采取保护“消极自由”的法律方法来保证每个公民都能有“积极自由”的话，那么所有公民的“消极自由”就必然会被侵犯（财产被强制充公分配给他人），达成所有人都有“积极自由”+所有人都没有“消极自由”的情况（暂时的），而我认为这种情况，相较于所有人有“消极自由”+部分人有“积极自由”的情况，是更不适宜的。所以我认为“积极自由”不能算自由，“消极自由”是唯一应该被法律保护的自由，此问题自然也不答而解。

中国人谈自由就像夏虫语冰
由于缺乏对描述客体的真实体会
所以极大程度是臆想 投射 建构出来的

最直接的行为就是根据自己的需求定义自由
他们认为自由就是有花不完的钱 享用不尽的物质资源和交易筹码
所以才会认为富人才有自由

这种表述也说明了这些人真的不需要权利和意见相关的自由
只要饲料好一点 窝棚舒服一点
就感恩涕零了
这也是他们只配生活在中国乃至只配生活在张献忠地区的原因

在恁汁，赵家人有自由，韭菜没有自由，粉红更是只有当赵家肉便器的自由

无论在哪个国家，富人都是比穷人自由的，但是美国的富人比中国的富人自由，穷人比中国的穷人自由。
至少在美国，穷人有流浪不被驱赶的权利，有工会保障劳工权利，实在没饭吃还能领点救济。

如果你有兴趣可以研究一下共产主义国家的意识形态宣传

这种老套的说辞党国自己都快放弃了, 转向流浪地球那种更精致的版本

美国和欧洲不同, 最最富有的几位都是平民出生: 卡耐基, 乔布斯, 巴菲特...

美国是机会平等财富不平等的最好例子, 穷人在这里没有什么福利但是有无穷的机会

他們這是在 高 級 黑 呢！

低級紅 & 高級黑只有一線之隔

身份错位的原因。真正的中国穷人是没有声音的。

因为那些粉红压根就没来过美利坚啊（短期旅游除外），墨西哥非法/合法移民做蓝领工人过得都很爽，即便按照最低时薪每月也是$2500+的水平，有点技术含量的工人月薪四五千很平常，而且还有雇主保险，再养上两个孩子每年还能减税1w刀。穷人要是过得不好，墨西哥人怎么会把孩子从边境扔过来？

用粉红经典逻辑whataboutism就可以了：在强国无论贫富都没有自由，都是等着被割的韭菜。

在美國，富人才有自由，在牆國窮人富人都沒有自由。

在美国，起码富人有自由，而中国就连权贵都不一定有自由。你看李克强因为说实话，说六亿人工资不足一千，都被批斗

朋友你是对自己的财富有什么误解还是对自由有什么误解？

不管在什麼地方，沒錢就沒有自由。

差別在於如果是系統性的、或是非因個人因素造成的貧窮（不事生產，不工作），在民主國家你可以靠遊行示威、陳情、投票來迫使政府介入或進行改變。民選政府為了選票，也會不斷推出政策來滿足或照顧弱勢民眾的需要。

但在極權國家，就只能噤聲，順帶感謝獨裁者的英明領導，並認為自己窮是因為自己不努力。

窮人沒有自由？？？

粉紅戰狼們心目中的「自由」是專指「財富自由」嗎？

能悟出美国富人有自由已经是智商巅峰了。大多数太监只会说性爱伤身，从没听哪个太监发表过达官贵人做爱长寿，市井匹夫做爱伤身的高论。

事实上，美国穷人日子过的比较好
因为穷，可以享受政府补贴，而且看病没钱支付有政府赔偿，自己不出钱，也不交保险
电费水费也因为穷可以有折扣，还有折扣券可以买食物。
最近在加州，没钱付房租，房东都不能赶走
说这个观点的人应该根本就不了解美国吧。

我一直说过，
支那人对自由的理解非常肤浅，就和动物一个水平。
它们认为，只要呼吁自由，就是想随便杀人，随便强奸。

所以，按支人的理解，美国是只有富人有自由，穷人没有自由，
不是理所应当吗？

就和美国是资本家当权，没有民主一样的无聊诡辩

小粉红也不想想，是自己成为资本家难，还是投胎成权贵子女难

美國的窮人比中國的富人自由。

比小粉紅自由多了。

你信 中国只有富人进文字狱吗你信 中国只有富人进文字狱吗

如果你說這句話的主語是白人，那我還能理解，也可以接受，但是你說美國窮人沒自由，那美國的扶貧政策和基金會都是吃素的嗎？在中國，你是富豪你都是沒有自由的-------看看馬雲----你是官員和二代才是最有前途的--我只知道，國內。窮人富人中產階級都是沒有自由的，再看看天津爆炸，好不容易辛苦積累多年，買個房子--還要被炸爆
鄉村一堆詐騙犯，詐騙犯都比富人自由
小粉紅和五毛不要和他們說太多，不見棺材不留眼淚的人---你得讓他們像被強拆的兔雜一樣---只有經歷教訓，才會清醒的

可能很多人不知道，美国是有未成年劳动法的，俗称童工法。

ps：在任何有这种规范未成年人劳动法的国家（包括所有发达国家以及港澳台地区俄罗斯和古巴）的童工和联合国的童工定义不一回事。联合国的童工是指16岁以下那些不让接受义务教育进行全职工作的未成年人。在所有童工法的国家，雇佣不读书的未成年人打工都是违法行为。

我刚才看了一下：

13岁以下只能3种工作：送报，演员和临时保姆。

14-15岁可以在办公室打杂或者当收银员。这种多数是在麦当劳这种地方。老实说美国快餐店最大的问题是收入太低，餐厅有小费所以收入要比快餐店高几倍。

16-17岁则是任何非危险性工作。我看了一下列表，大概就是生化环材机械土木不能干（不开玩笑，差不多就是照这个来的）。

18岁就成年了。

然后上学日一天不能超过3小时，学期中一周不能超过18个小时，周末和假日不能超过8小时，假期一周不超过40个小时。

最重要的是，好像工资也是受最低工资保护的。

算一下我4个娃，就算一年工作1000个小时，在最低工资15美元的州，那就一年6万刀了………。可以考虑让他们教别的美国小孩中文，然后远程教中国小孩英文。反正14岁以后想买iPhone就去打工吧。

考虑让小孩从小刷leetcode……，14岁就可以当码农，可以我来接活，编程外包给他们。

突然发现鸡娃的意义了……

ps：新加坡和香港的劳动法也是13岁开始允许打童工。

我自己是在22岁才第一次靠劳动挣到钱的，客观说我觉得这样不健康。青年时代适当的打打工是一种很重要的社会教育。我从小很羡慕能去麦当劳打工的同学，只是我那个时代，一般的中学生是不能打工的，能勤工俭学是种特权，说明你家长很有办法（真的，那个时候人太多，工作机会太少）。

ps：这个问题下很多答主很激动的表示中国的未成年劳动保护比美国强。本来每个人自有观点无所谓，但是在那里隐隐约约的虚空打靶暗指别人在洗地就有点奇特了，可能这些人的写作能力不树个假靶子就结不了题。

其实根本不用这么大惊小怪，如获至宝的样子，我还可以非常旗帜鲜明的说，在立法这一块，中国的劳动法以及对于职场孕妇的保护条文都要比美国强得多得多，美国甚至还是发达国家里唯一一个没有法定孕假的国家。所以中国的职业女性肯定比美国更敢生孩子了？

最后我再说一遍，这个世界上，所有的发达国家都立法规范了16岁以下青少年打工的监管，也包括台湾香港澳门起始年龄都是13，亚洲的新加坡日本，对了，俄罗斯，也和美国一样，立法规定14岁在监护人书面允许的情况下可以参与工作。顺便说一句，古巴的法律规定是15岁。

其实吧，我压根也明白，有些江南大儒压根对于未成年人是否应该工作或者如何规范是没有自己观点的，他的观点实际上是：我们当前的规定就是最好的规定，紧一分则太严，松一分则太宽。对他们来说，只要是当前的尺度那就是最最最最最恰到好处的那个，当然如果明天修改了，那肯定明天的那个就是更好的，充分体现了与时俱进的正确性。你们会发现这个原则其实套到他们所有观点上都成立。

这些人其实就是连夜绣红旗的主，至于红旗上面最后究竟是1颗星5颗星还是50颗星全看谁是赢家。

在中国网络，不管你是不是爱国，都没有自由，不爱国还会被狗腿子咬
https://ftp.bmp.ovh/imgs/2021/04/6b7572a4a874144d.jpg

這不是有或沒有的問題 這是比較級的問題  

通常自由指的是更多的選項 所以美國富人的確比窮人[更]自由

但美國窮人的選項可比中國窮人要多了...所以誰自由呢?(但其實中國人還是有自由的拉 只是少了點...恩)

在美國，窮人至少有政府亂搞可以照三餐在任何場合駡政府，直到他們的心聲被聽見，有人來關心的自由（不過依照美國的文化，來關心的未必是政府），中國呢？中國的窮人未必更自由，但在中國的政治體制下，他們的心聲未必會有人聽見，因為敢公開駡的都可能被抓，因此只能窮下去，並且讓黨繼續用「脫貧」來消費他們。

中國最近幾年的貧富差距越來越大：

https://zh.wikipedia.org/wiki/中華人民共和國貧富不均

「在2009年6月份舉行的中國政協十一屆常委會會議上，蔡繼明委員說：『中國權威部門的一份報告顯示，0.4%的家庭掌握了70%的財富，財富集中度高於美國。』」

「2012年12月，西南財大的統計報告估計中國大陸的基尼系數已突破0.6，達到了0.61，（哇！）全球罕見，但由於中國政府在2000年公佈最後一個官方數據：0.412，以後長達13年沒有再發布其基尼系數，因此數據非常具有爭議。」

美國其實也有貧富差距擴大的問題，只是沒有那麼誇張，而且至少美國沒有不談論這問題。

中國人說美國人貧富差距大，說美國窮人沒自由，根本是百步笑五十步，這比五十步笑百步還更無恥，如果美國窮人真的沒自由，只怕美國的貧富差距會比現在還大上許多。感覺中國政府根本是在消費工農階級的貧困。

富人可以買到更好的服務是一回事

但美國工人可以組織工會的自由，工人受勞工法律保障，像是8小時工作。
要是他們不滿，可以發起工業行動，去罷工爭取更好的工作條件的自由。

中國工業，連討薪都可以是惡意討薪。我工作，自然會有應得的報酬，為何討回來會有分惡意？
如果是討薪時打傷人，那是傷人，你可以告我傷人，但我討薪是合情合理。

我们不知道外星文明是什么样子，但知道人类。
       ----刘慈欣《三体》

不要从这个逻辑本身去反驳

直接 counter－example

墙内有钱人 奔驰进 故宫，你可以吗？

在中國，你是元首都未必自由。
前元首趙紫陽怎樣被軟禁到死的？這幾天溫家寶的文章是怎樣被禁止的？
韭菜們有哪幾個有自由上外網的權利。

只要在牆外，這種垃圾觀點真的隨便找一個人都能反駁

总比国内把自由当成一种为人不齿的需求，连说都不能说更好。。一群从前N代开始就被下三滥媒体精细调教出来的、没有什么话语权的傻逼，天天YY别人家的破事的形象跃然纸上。。

在美國，富人才有自由，窮人沒有自由。

在天朝XXX广场，  粪蛆五毛可以自由的咆哮三声“自由”？

在鸡国，所有人都没有自由，包括像温影帝这样的权贵

这不是很好吗？

水往低处流，乃自然规律下的自然现象，有什么问题呢？

这些类型不这么做，咱才会真正头痛。

廢話，美國富人窮人上網都不用翻牆，上網要翻牆地方的人笑上網不用翻牆的人沒自由？

美国民主的根基是富人，自然要保证富人的自由;中国集权的根基是穷人，自然要保证穷人的自由。