如何解释长城两边都有射击孔的现象?
如果去过中国明长城的葱油可以留意一下, 在一些地段向内向外都有弓箭的射击孔。如果是防御北方入侵这种设计似乎是不必要的, 如何解释这种现象?
Baidu:长城的另一面:内防“自家人”
Baidu:长城的另一面:内防“自家人”
一直以来,长城被视为抵御外敌的重要屏障和进攻草原的根据地,帝国强盛时,长城可作为向北方开拓的基地和据点,比如汉武帝进攻匈奴时在长城屯兵屯粮;帝国衰落时,长城为可作为迟滞敌人进攻的缓冲带,为调兵遣将赢得时间,比如明朝时期曾经多次依靠长城缓冲蒙古和清兵进攻。实际上,长城除了可以抵御境外之敌,也具有内防"自家人"的重要功能,而且在一定程度上,这个功能更受到重视。
一、防止人员外逃
在古代,人口就是生产力,有了人就有了税收、有了兵员,所以古代一直鼓励生育,同时防止人员外流,而长城则是防止中原人士外流的重要屏障。
长城是草原游牧文明与中原农耕文明的交界线,按理说草原土地贫瘠,天气寒冷,生存环境比中原要恶劣,应该是草原游牧民族更愿意逃亡到中原才对,但实际上,边疆一带逃亡草原的例子比比皆是。
这个问题是个非常有趣的问题,其实中原王朝在面对草原游牧的边境政策上和一般人的设想是有很大差别的,对长城的误解则是一个集中体现。
首先长城其实和单纯的城墙不同,它并非仅仅只是一道阻止通过的单纯物理屏障,而是作为一个动态边境防御系统的组成部分发挥战术作用的。长城被翻越或突破其实在历史上是常有的事,由于长城沿线兵力部署和布防情况的不断变化,有时这甚至不需要大规模兵力就可以做到,但无论如何越过长城,都会使游牧骑兵付出更高的行军成本,削弱骑兵的机动性,这是最为基本的对外阻滞作用。而在游牧越过长城之后,长城就会在其撤离时再次发挥阻滞作用,减缓劫掠者返回草原的速度,进而形成在城墙下由机动兵力和城墙驻军前后夹击的局面,这时朝向内侧的射击孔就会发挥作用。事实上,游牧的威胁常常在于其机动性,来去如风,难以追击。小股的游牧劫掠者很少直接攻击沿边军事驻地,而是寻求一般居民以抢掠财物,而内地军队由于缺乏骑兵,往往难以及时响应。中原王朝面对小规模、高频度的劫掠,最大的问题不在于无法击败入侵者,而是难以寻找到接敌机会,这点在宋代之后越发明显。
另一方面如同题主所说,防止外逃是长城的另一重要作用。总体而言,中原内地远比蒙古高原富裕,但这不能完全适用于边地。如上所述,长城实质上是一个动态防御系统,除城墙外,需要在墙内也大量部署军事设施辅助防御,加之时常受到劫掠,长城内边往往是高度军事化的,生活也较为困苦,故而自汉代起就有一定数量的外逃,即使用长城加以防御,也不能完全禁绝。实际上,长城多数时期并非一个不可逾越的、分割内外的界限,它只是政权的防御设施,并不构成民众活动实质上的边界。唐代由于多数时候足以威慑草原政权,故而对长城内外的民众来往持开放态度,宋代长城不在汉人之手,元代长城也不是政权用以断绝两侧联系的阻隔,而有明汉民北逃现象则极为严重,武宗皇帝时甚至有奏言“虏中多半汉人”,为蒙古人效力或与之合作前往草原谋生的边民不在少数。世宗皇帝时明军在宁武截住蒙古入犯骑兵,其中竟有人出面以自己的汉人身份说情要求放行。明人边民不堪困苦或有违反律令者,越墙之后往往在距长城不远处筑木石房屋居住,号为“板升”,大者万余人。这些逃人中既有不堪内地困苦者,也有亡命徒和白莲教徒等为明朝所不容者,往往对大明心怀怨怼,俺答汗时就有外逃的汉人与之合作,帮助、劝说可汗入侵明国。现在人们常认为长城两侧民众缺乏来往,其实完全是误解,无论是官方的互市,还是走私的私市,都不在少数,直接投靠牧民者一样为数不少,尽管长城在物理上隔绝了两侧,但并未使长城内外形成截然对立、互不来往的两个群体,中原汉人和草原牧民的关系绝非永世敌对、泾渭分明的。
首先长城其实和单纯的城墙不同,它并非仅仅只是一道阻止通过的单纯物理屏障,而是作为一个动态边境防御系统的组成部分发挥战术作用的。长城被翻越或突破其实在历史上是常有的事,由于长城沿线兵力部署和布防情况的不断变化,有时这甚至不需要大规模兵力就可以做到,但无论如何越过长城,都会使游牧骑兵付出更高的行军成本,削弱骑兵的机动性,这是最为基本的对外阻滞作用。而在游牧越过长城之后,长城就会在其撤离时再次发挥阻滞作用,减缓劫掠者返回草原的速度,进而形成在城墙下由机动兵力和城墙驻军前后夹击的局面,这时朝向内侧的射击孔就会发挥作用。事实上,游牧的威胁常常在于其机动性,来去如风,难以追击。小股的游牧劫掠者很少直接攻击沿边军事驻地,而是寻求一般居民以抢掠财物,而内地军队由于缺乏骑兵,往往难以及时响应。中原王朝面对小规模、高频度的劫掠,最大的问题不在于无法击败入侵者,而是难以寻找到接敌机会,这点在宋代之后越发明显。
另一方面如同题主所说,防止外逃是长城的另一重要作用。总体而言,中原内地远比蒙古高原富裕,但这不能完全适用于边地。如上所述,长城实质上是一个动态防御系统,除城墙外,需要在墙内也大量部署军事设施辅助防御,加之时常受到劫掠,长城内边往往是高度军事化的,生活也较为困苦,故而自汉代起就有一定数量的外逃,即使用长城加以防御,也不能完全禁绝。实际上,长城多数时期并非一个不可逾越的、分割内外的界限,它只是政权的防御设施,并不构成民众活动实质上的边界。唐代由于多数时候足以威慑草原政权,故而对长城内外的民众来往持开放态度,宋代长城不在汉人之手,元代长城也不是政权用以断绝两侧联系的阻隔,而有明汉民北逃现象则极为严重,武宗皇帝时甚至有奏言“虏中多半汉人”,为蒙古人效力或与之合作前往草原谋生的边民不在少数。世宗皇帝时明军在宁武截住蒙古入犯骑兵,其中竟有人出面以自己的汉人身份说情要求放行。明人边民不堪困苦或有违反律令者,越墙之后往往在距长城不远处筑木石房屋居住,号为“板升”,大者万余人。这些逃人中既有不堪内地困苦者,也有亡命徒和白莲教徒等为明朝所不容者,往往对大明心怀怨怼,俺答汗时就有外逃的汉人与之合作,帮助、劝说可汗入侵明国。现在人们常认为长城两侧民众缺乏来往,其实完全是误解,无论是官方的互市,还是走私的私市,都不在少数,直接投靠牧民者一样为数不少,尽管长城在物理上隔绝了两侧,但并未使长城内外形成截然对立、互不来往的两个群体,中原汉人和草原牧民的关系绝非永世敌对、泾渭分明的。
长城外土地贫瘠是中国自我感良好自我欺骗的谣传。
我少年时代第一次坐火车进关 就惊讶河北的土地竟然是红色而不是满洲的黑色。
蒙古草原的土地也不比内地的土地贫瘠。 自古就有内地农民跑到蒙古边境开垦农田,破坏了草原生态。
新疆的地理条件和资源就更不用说了,比内地好上几百倍。
气候条件华北平原和东南地区也不好。以华北的天津为例 夏季酷热,春秋少雨。冬季很少下雪。
华南的杭州南京武汉长沙合肥都是著名火炉,梅雨、潮湿, 冬季阴冷,屋里屋外都穿的厚厚的一身,甚至会长冻疮。
但在自然条件方面,绝大多数的中国人在心态上都是俯视满洲地区的, 自信不知从何而来。
我少年时代第一次坐火车进关 就惊讶河北的土地竟然是红色而不是满洲的黑色。
蒙古草原的土地也不比内地的土地贫瘠。 自古就有内地农民跑到蒙古边境开垦农田,破坏了草原生态。
新疆的地理条件和资源就更不用说了,比内地好上几百倍。
气候条件华北平原和东南地区也不好。以华北的天津为例 夏季酷热,春秋少雨。冬季很少下雪。
华南的杭州南京武汉长沙合肥都是著名火炉,梅雨、潮湿, 冬季阴冷,屋里屋外都穿的厚厚的一身,甚至会长冻疮。
但在自然条件方面,绝大多数的中国人在心态上都是俯视满洲地区的, 自信不知从何而来。
沒什麽奇怪的 攻入城墻内后 城墻上的守兵依然可以對進入墻内的敵人射擊。難道眼睜睜看著人家長驅直入不成
也可以解释成防止中国人外逃不是吗? 和今天國安部既要防間諜也要防內奸類似
之前看过一篇
主要分析长城的作用
最大的目的就是真的是防火墙
组织内外通商
主要分析长城的作用
最大的目的就是真的是防火墙
组织内外通商
如果你指的是瓮城的那段的话,那很正常,瓮城就是为了把人放进来干的,两边都开两边都干,一些制高点也同理.
如果是普通城墙两边都开,那我猜一定是该路段容易被渗透,或者被迂回,或者是被潜伏的敌人里应外合,那也当然要两边都开.
如果是普通城墙两边都开,那我猜一定是该路段容易被渗透,或者被迂回,或者是被潜伏的敌人里应外合,那也当然要两边都开.
长城在一些地点是多层的,那是攻击突破第一道,进入领土的,所以一部分是对准自己国土的。