台灣奧運會獲得10枚獎牌(排名17)按人口比例遠超中國, 這是否表明台灣制度的優越性?

不論今天台灣獎牌數就比例而言是不是超越中國，中國本身把體育搞得像升學制度的的舉國體制就是有毒。

如果依照人口比例來算，那美國根本就沒有失利，反而是贏麻了。
----------------
順帶一提，如果把練金牌的預算拔了，可不可以修好或優化鄭州的隧道和地鐵？
反正拿金牌四年爽一次，公共建設要用幾十年。

認真來說，如果不考慮對人民利益，只考慮獎牌數量的話，舉國體制是有用的。
正常的體育產業發展，應該是社會富裕後，人民有大量休閒時間以及金錢，可以在閒暇之餘享受體育活動。而這些享受體育的人口，我們可以稱作「體育人口」。而當體育人口培養出來後，他們自然會開始對體育比賽產生興趣，相關的體育產業也會發展迅速，如此一來各類才是就會能夠舉辦——於是體育開始商業化，最後開始培養出頂尖的體育人才。
可是這一切的前提都是國家要相對來說富裕(不說要歐美這種貧窮人口都有非常不錯的福利，但至少得讓絕大多數人都能溫飽)，因為體育畢竟相對其他各種要的產業屬於排序靠後的。
而舉國體制是什麼？
那等於是一種扭曲的揠苗助長的方式，用國家的力量去強制干預，花費大量金錢以「奪得國際賽事獎項」為目標，建立一連串制度。嚴格來說，這對於平民百姓而言當然是無利的，畢竟我們體育產業最大的目的開始讓人可以充分享受自己的想去、強身健體、在競技中培養團隊精神等等，而不是單純為了國際賽事的獎牌。
可是，如果用了舉國體制，你等於說可以不用去培養體育人口、不用慢慢發展等國家進入比較富裕的階段，節能直接在賽事上頗有成績。儘管這對人民不但無利甚至有害——但如果始終以「相同經濟發展程度」來對比，那舉國體制的確是有優勢的。
本來以中國的經濟程度、民間體育人口來看，中國在奧運上的成績不會比印度好多少，但靠著舉國體制卻繳出了還不錯的成績。儘管用長遠的、人民利益為優先考量，舉國體制是畸形的——但對于獨裁國家而言這本來就不重要。
當然舉國體制也不是沒有副作用，例如對選手而言，你等於說變成一面旗幟，或者奪獎機器，不能有自己情緒思考，得拼命的以獎牌為人生價值最高取向。像是2008年劉翔一樣，你哪怕受傷了還是不能自由退場，因為你不屬於你自己，而是屬於國家，這對於運動員的身心自然是傷害很大的，而且這種社會價值觀更是扭曲不正確的。
可話說回來，對於極權國家來說，這種事情似乎本來就不用考慮。

我祝福運動員在比賽中得到自我實現的滿足感
享受運動 享受比賽

有奪牌當然很好
但我實在不想把運動員個人的努力硬和國家體制優秀與否綁在一起
寧願全國運動風氣盛行一點
越來越多獨立運動員也能在各種奇妙的賽事中拿下好成績

例如70歲老頭在社區巧固球比賽拿第一，OK的

回一下上面有人说制度比较最后都会回到印度的问题上。
其实要比较制度好坏，一定是要找除了制度之外其他方面都很接近的两个国家来比较。例如南北韩，当年的东西德以及现在的中国和台湾。
但是我知道只要一涉及到政治制度的比较，小粉红就会把中国和印度来比以此证明社会主义制度的优越性。中国和印度除了都是人口大国身处亚洲外，其他地方差别远比政治制度大多了。无论是文化（例如印度的种姓）、人口构成（中国有主体民族而印度没有）、宗教信仰（印度教对无神论）地理位置中印两国都是天壤之别，所以即便这两个国家用完全一样的政治制度也会有很不一样的发展规律。
就好比医学里做双盲，两个组一定是要比较相近才能得到比较准确的实验结论，不能一个组里全是小孩子另一个组里全是七八十岁的老人。

除此之外，從掌控國土面積的比例來看，我小小的臺灣島國，能獲得10面金牌，相較於國土面積是我274倍的厲害國，獎牌數只有7倍之多（到發文為止為69面），足見自由民主的土壤，更適合孕育優秀的運動員，非舉國體制的土地，拿到獎牌更省成本，也更有效率。

按照墙国的标准，由其是墙国粉红五毛的标准是，但换到日美台民主国家那它们就开始双标喊不是了。

一切关于制度的讨论，最后的反例都是印度.....
似乎无解

肯定不是这么算的。除非台湾的参赛名额比例和中国一样才公平。

是的，其实每届比赛之后都会有个金牌数/人口的国家排名，很涨知识，可以了解一下。