顛覆政權需要多少比例的人民覺醒?
似乎有人覺得(或者被灌輸)中國政權更替需要很大(如果不是多數)中國人覺醒才可以。不妨看看歷史上古今中外共產黨垮台獨裁者倒台之類的例子, 都是什麼比例的人民積極參與以後實現的?
提示: 參與人員所處的地位遠比數量重要, 我看中南海若干加榆林海軍基地幾百人就可以做很多事情了
余英时曾纠正费正清对中国的误解 “士”才是中国的未来
提示: 參與人員所處的地位遠比數量重要, 我看中南海若干加榆林海軍基地幾百人就可以做很多事情了
余英时曾纠正费正清对中国的误解 “士”才是中国的未来
1986年，数百万菲律宾人走上马尼拉的街头，以和平抗议与祈祷的方式发起人民力量运动。运动第四天，总统马科斯（Marcos）的统治宣告结束。
2003年，格鲁吉亚人民手拿鲜花包围了议会大楼，在没有流血冲突的玫瑰革命中推翻了总统谢瓦尔德纳泽（Eduard Shevardnadze）。
早些时候，苏丹和阿尔及利亚的总统在执政几十年后，双双宣布下台，而这些都是和平抵抗活动的功劳。
除了人民力量运动外，成功的还有20世纪80年代末爱沙尼亚的歌唱革命，以及2003年初格鲁吉亚的玫瑰革命。
在研究的25起大规模运动中，有20起是非暴力运动，有14起取得了彻底的成功。
在这些事件中，普通民众的和平抵抗战胜了政治精英，实现了彻底的变革。
总体而言，非暴力运动的成功率是武装运动的两倍，有53%的非暴力运动导致了政治变革，而武装运动则为26%。
哈佛大学政治学家切诺韦思（Erica Chenoweth）的研究发现，和平抗议不仅是个道德的选择，也是改变世界政治最有力的手段，而且比其他手段有效得多。
切诺韦思通过对20世纪数百场运动的研究发现，非暴力运动达到目标的可能性是暴力运动的两倍。
尽管影响因素有很多，但她发现，当有超过人口3.5%的民众参与抗议时，就能带来重大的政治变革。
“如果一场运动在最高峰时能有3.5%的民众参与，就没有失败的。”切诺韦思称这个现象为【3.5%定律】。
切诺韦思还认为，非暴力活动可以公开传播，这意味着运动会传播给广大的民众。
而暴力活动需要武器供应，一般是更为隐秘的地下活动，可能很难广达普通民众。
因为赢得了民众的广泛支持，非暴力活动也更容易获得警察和军队的支持——而这些人正是政府所需要依靠他们来维护秩序的。
非暴力的运动能吸引更多人来参加，是参加暴力运动人数的4倍。
譬如，菲律宾反对马科斯政权的人民力量运动在高峰时有200万人参与，巴西1984年至1985年间的起义有100万人参与，1989年捷克斯洛伐克的天鹅绒革命有50万人参与。
虽然和平抗议的成功率是武装冲突的两倍，但仍有47%的概率是失败。
切诺韦思和斯蒂芬在书中写道，失败有时候是因为没有得到足够的支持力量来，瓦解对手的统治根基，并在受到打压时仍然保持韧性。
虽然许多非暴力抗议的形式也包含极大风险，譬如中国1989年在天安门广场的做法。
譬如20世纪50年代东德发生的反对共产党的抗议活动，最多时有40万人参加（约占总人口的2%），但仍未能带来变革。
2011年巴林抗议失败的例子。运动最初集结了许多抗议者，但内部很快分裂成相互竞争的派别。
分裂导致运动凝聚力丧失，至此这场运动没能积聚起改变的动力。
切诺韦思的数据显示，只有当参加非暴力抗议的人数达到总人口的3.5%时，才能成功，要达到这个比例絶非易事。
这在英国相当要有230万人参与（约合英国第二大城市伯明翰人口的两倍），而在美国则需要1100万人，比整个纽约市的人口还要多。
虽然3.5%相对只是少数，但如果有这么多人参加，很可能表示有更多的人默认赞成。
2003年，格鲁吉亚人民手拿鲜花包围了议会大楼，在没有流血冲突的玫瑰革命中推翻了总统谢瓦尔德纳泽（Eduard Shevardnadze）。
早些时候，苏丹和阿尔及利亚的总统在执政几十年后，双双宣布下台，而这些都是和平抵抗活动的功劳。
除了人民力量运动外，成功的还有20世纪80年代末爱沙尼亚的歌唱革命，以及2003年初格鲁吉亚的玫瑰革命。
在研究的25起大规模运动中，有20起是非暴力运动，有14起取得了彻底的成功。
在这些事件中，普通民众的和平抵抗战胜了政治精英，实现了彻底的变革。
总体而言，非暴力运动的成功率是武装运动的两倍，有53%的非暴力运动导致了政治变革，而武装运动则为26%。
哈佛大学政治学家切诺韦思（Erica Chenoweth）的研究发现，和平抗议不仅是个道德的选择，也是改变世界政治最有力的手段，而且比其他手段有效得多。
切诺韦思通过对20世纪数百场运动的研究发现，非暴力运动达到目标的可能性是暴力运动的两倍。
尽管影响因素有很多，但她发现，当有超过人口3.5%的民众参与抗议时，就能带来重大的政治变革。
“如果一场运动在最高峰时能有3.5%的民众参与，就没有失败的。”切诺韦思称这个现象为【3.5%定律】。
切诺韦思还认为，非暴力活动可以公开传播，这意味着运动会传播给广大的民众。
而暴力活动需要武器供应，一般是更为隐秘的地下活动，可能很难广达普通民众。
因为赢得了民众的广泛支持，非暴力活动也更容易获得警察和军队的支持——而这些人正是政府所需要依靠他们来维护秩序的。
非暴力的运动能吸引更多人来参加，是参加暴力运动人数的4倍。
譬如，菲律宾反对马科斯政权的人民力量运动在高峰时有200万人参与，巴西1984年至1985年间的起义有100万人参与，1989年捷克斯洛伐克的天鹅绒革命有50万人参与。
虽然和平抗议的成功率是武装冲突的两倍，但仍有47%的概率是失败。
切诺韦思和斯蒂芬在书中写道，失败有时候是因为没有得到足够的支持力量来，瓦解对手的统治根基，并在受到打压时仍然保持韧性。
虽然许多非暴力抗议的形式也包含极大风险，譬如中国1989年在天安门广场的做法。
譬如20世纪50年代东德发生的反对共产党的抗议活动，最多时有40万人参加（约占总人口的2%），但仍未能带来变革。
2011年巴林抗议失败的例子。运动最初集结了许多抗议者，但内部很快分裂成相互竞争的派别。
分裂导致运动凝聚力丧失，至此这场运动没能积聚起改变的动力。
切诺韦思的数据显示，只有当参加非暴力抗议的人数达到总人口的3.5%时，才能成功，要达到这个比例絶非易事。
这在英国相当要有230万人参与（约合英国第二大城市伯明翰人口的两倍），而在美国则需要1100万人，比整个纽约市的人口还要多。
虽然3.5%相对只是少数，但如果有这么多人参加，很可能表示有更多的人默认赞成。
不需要算比例。参看八国联军的带路党。紫薯紫薯紫薯紫薯
政權倒台有很多偶然和不確定性，不是一條死公式，滿足某些指標條件就立即倒台，特別是大陸這種封閉得如此極端的極權國家。
根本不需要太多人觉醒。由于中国不允许人民武装自卫，导致仅需要很少的军队就可控制该国，清军建国时不过10万，就控制了几亿人口的大明帝国。
事实上，只需要很少的武装人员就能控制一个城市，10人手持枪械即可控制夺取一个上万人的小区，几百人就可控制一个城市。
1949年中国内战也不过是几百万人就控制了4亿人的中国。
我估计中国一个城市大约有几千名轻步兵，可能会得到附近几个步兵师的支援，而中国人民军最精锐的部队都集中在北京附近。
也就是说，拥有北约装备标准的几个营，甚至几百人，就可击退当地驻军几万人。而当对方调集重装师时，可能国内国际形势都已大大变化了。
事实上，只需要很少的武装人员就能控制一个城市，10人手持枪械即可控制夺取一个上万人的小区，几百人就可控制一个城市。
1949年中国内战也不过是几百万人就控制了4亿人的中国。
我估计中国一个城市大约有几千名轻步兵，可能会得到附近几个步兵师的支援，而中国人民军最精锐的部队都集中在北京附近。
也就是说，拥有北约装备标准的几个营，甚至几百人，就可击退当地驻军几万人。而当对方调集重装师时，可能国内国际形势都已大大变化了。
推翻需要武器並非只看人數。倘若真要積極參與的人數，個人覺得要4成+一些跟風。應該能稍微撼動中共
人多不管用 随便找个人让他去骂劳动党的腐败贪污 那么我相信即便是小粉红都会去骂的
怎么把这些流氓无产者组织起来就是另一回事了 当年劳动党靠着土改逼着农民杀地主 这才把农民组织起来上了战场
总结下来愿意捧场的人是起不到什么作用的 怎么把捧场的人组织成上前线的士兵才是关键所在 而且并不一定要人多 民主国家需要人多 因为他们有坚实的基础社会主义 控制暴力机关是无法无法打掉民主国家的这些民间基层组织的 而再贵支这种散沙国家就不一样 少数人垂直控制了暴力机关就可以做到政变 就像南昌起义以及后来国共内战的时候匪谍策动国统区警察局的暴乱一样
怎么把这些流氓无产者组织起来就是另一回事了 当年劳动党靠着土改逼着农民杀地主 这才把农民组织起来上了战场
总结下来愿意捧场的人是起不到什么作用的 怎么把捧场的人组织成上前线的士兵才是关键所在 而且并不一定要人多 民主国家需要人多 因为他们有坚实的基础社会主义 控制暴力机关是无法无法打掉民主国家的这些民间基层组织的 而再贵支这种散沙国家就不一样 少数人垂直控制了暴力机关就可以做到政变 就像南昌起义以及后来国共内战的时候匪谍策动国统区警察局的暴乱一样
在中国历史上,颠覆政权,无武力几乎没有成功过．
都是政权受到武力攻击后，才走向灭亡的．
光靠觉醒，是无用的．
都是政权受到武力攻击后，才走向灭亡的．
光靠觉醒，是无用的．
辛亥革命算中国几千年历史上一个特例，居然没有千万人头落地就实现半和平的更迭，皇帝居然没给宰了，只能说太特殊了，不能作为参考，要参考的话，从上古历史看起，每一次朝代更迭，基本上都是到了老百姓要啃草根吃树皮的程度才会发生，而且离了军阀支持还不一定成功，看看太平天国，看看白莲教，那么多人，又怎么样，费拉不堪的满清宰他们还是可以做到的，中原文明和西方从一开始就有点不太一样，最近看历史，希腊，罗马，居然奴隶自己努力一下都可以当皇帝，这是什么概念，同年代的商朝还在搞人殉，人殉制度到了明朝，也就是西方开始探索海洋，知道地球绕着太阳转的年代，还有，就算是清末好像也还有把，所以思维模式从一开始就不一样，没得比
起码得百分之七八十的人有支持意愿或者默许，并且深入到政府部门以及各行各业重要岗位才行，至少紧张的氛围得达到现实生活中对政府的抱怨已经亲身感受到的地步。
只有形成社会思潮，才足以调动一个国家少数人形成有力的力量上街颠覆政权。
如果支持者不够多，即便有人上街也很难撼动政权
上街的人虽然不需要占人口的多数，但有人口的大多数作为反抗运动的土壤很重要
目前还没看到那种平时身边人都是傻逼然后突然间就出现大量反抗者颠覆政府的例外存在
像你国这种身边随处可见极端民族主义者的环境还想着“沉默的大多数”，洗洗睡吧
只有形成社会思潮，才足以调动一个国家少数人形成有力的力量上街颠覆政权。
如果支持者不够多，即便有人上街也很难撼动政权
上街的人虽然不需要占人口的多数，但有人口的大多数作为反抗运动的土壤很重要
目前还没看到那种平时身边人都是傻逼然后突然间就出现大量反抗者颠覆政府的例外存在
像你国这种身边随处可见极端民族主义者的环境还想着“沉默的大多数”，洗洗睡吧
聯合眾國偽統領拜登說了，顛覆政權，AR15沒有用，你需要F15甚至核武器。
不要指望装睡的人觉醒，他们人人手里都拿好了馒头。
维泰中国姚文娟
维泰中国申明如下： 1新疆强迫劳动的风险分析报告是我司经过实地调查，真实可信。 2中国国安局违反中国法律，打伤抓捕我司工作人员，强迫我司工作人员违反调查真相，搞电视认罪与新疆无强迫劳动系非法。 3中国当局非法打压我司独立报告，也是对中国宪法言论自由的打击。
在中国历史上,颠覆政权,无武力几乎没有成功过．
都是政权受到武力攻击后，才走向灭亡的．
光靠觉醒，是无用的．
都是政权受到武力攻击后，才走向灭亡的．
光靠觉醒，是无用的．
比例根本不重要。美国人现在一毛不拔，我看99.99%都没用
