如果民主化过于奢望，那么未来中国走向开明的威权主义的机会有多大？
“开明的威权主义”是我能够接受的一种体制，比较像新加坡，基本表现如下：
1.国家层面长期一党执政，不存在真正意义上的民主选举，但是有反对党。
2.地方事务实行自治，存在真正的选举。
3.军队国家化，不能由政党或个人随意调遣。
4.政府不干涉个人生活与各类文娱教育活动（当然没有墙）。
5.基本享有言论自由。
6.司法透明且较为公正。
7.实行开放自由的经济政策
8.不煽动民族主义与极端思想，倡导人道主义与和平理念。
9.稳定的领导人任期制
大家觉得中共垮台以后的中国（或诸夏or诸国）有机会实现吗？
1.国家层面长期一党执政，不存在真正意义上的民主选举，但是有反对党。
2.地方事务实行自治，存在真正的选举。
3.军队国家化，不能由政党或个人随意调遣。
4.政府不干涉个人生活与各类文娱教育活动（当然没有墙）。
5.基本享有言论自由。
6.司法透明且较为公正。
7.实行开放自由的经济政策
8.不煽动民族主义与极端思想，倡导人道主义与和平理念。
9.稳定的领导人任期制
大家觉得中共垮台以后的中国（或诸夏or诸国）有机会实现吗？
中国、开明、威权主义三个概念，是永远无法共存的
新加坡的成功包括了偶然性和必然性
偶然性是玄学、命运一类的东西，没法具体说
必然性中，三个基础非常非常重要：
1. 小国寡民
2. 从零开始
3. 认知跟进
第一点小国寡民，指的是由于建国和管理之初对于国家的概念大家就非常明确，没有盘根错节的利益集团把持，公民意识清晰而具体，就像一个小区里现在开始玩自治游戏，谁为谁服务的、谁应该履行什么权利和义务是非常容易说明白的，对于中国来说，罗烂太多，一团浆糊。
第二点是从零开始，不需要强化那些似是而非的文化底蕴啊、文明起源啊、历史传承啊之类，没有历史负担，好的地方就是好，不好的地方就是不好，不用端着摆架子。这一点是中国做不到的。就像老城棚户区、老北京的形象，总是端着，没法有效革新。
第三点认知是跟进的，不管是互联网信息透明，还是素质教育、文化教育，都是从开始就开诚布公一起讨论的，没有太大的认知隔阂，彼此都理解。这一点我们由于历史的坏账太多，几十年来又积攒了越来越多的黑料，信息开放问题已经是骑虎难下，正如美国的枪支泛滥问题，这会在根本上割裂不同阶层的认知，进而恶循环只能越来越严厉。就像捂臭脚，错过了晾味期，只能被批越捂越臭，越臭越捂，没辙。
所以如果想看到当下体制顺利过渡到开明状态是不可能的，民众不是省油的灯，你开放一点他们会不顾一切反扑。
共产党就是得了权的中国人，中国人就是还没得权的共产党
凡事做绝，凡事甩锅，是全体中国人口嫌体正直的信条
不是你死，就是我亡，好人难当
新加坡的成功包括了偶然性和必然性
偶然性是玄学、命运一类的东西，没法具体说
必然性中，三个基础非常非常重要：
1. 小国寡民
2. 从零开始
3. 认知跟进
第一点小国寡民，指的是由于建国和管理之初对于国家的概念大家就非常明确，没有盘根错节的利益集团把持，公民意识清晰而具体，就像一个小区里现在开始玩自治游戏，谁为谁服务的、谁应该履行什么权利和义务是非常容易说明白的，对于中国来说，罗烂太多，一团浆糊。
第二点是从零开始，不需要强化那些似是而非的文化底蕴啊、文明起源啊、历史传承啊之类，没有历史负担，好的地方就是好，不好的地方就是不好，不用端着摆架子。这一点是中国做不到的。就像老城棚户区、老北京的形象，总是端着，没法有效革新。
第三点认知是跟进的，不管是互联网信息透明，还是素质教育、文化教育，都是从开始就开诚布公一起讨论的，没有太大的认知隔阂，彼此都理解。这一点我们由于历史的坏账太多，几十年来又积攒了越来越多的黑料，信息开放问题已经是骑虎难下，正如美国的枪支泛滥问题，这会在根本上割裂不同阶层的认知，进而恶循环只能越来越严厉。就像捂臭脚，错过了晾味期，只能被批越捂越臭，越臭越捂，没辙。
所以如果想看到当下体制顺利过渡到开明状态是不可能的，民众不是省油的灯，你开放一点他们会不顾一切反扑。
共产党就是得了权的中国人，中国人就是还没得权的共产党
凡事做绝，凡事甩锅，是全体中国人口嫌体正直的信条
不是你死，就是我亡，好人难当
你是说巨大化版本的新加坡？
历史告诉我们，“大国”，“开明”，“威权”三者基本不能共存。
保留“开明”，“威权”——新加坡
保留“大国，”“威权”——俄罗斯
保留“大国”，“开明”——美国
尝试同时保留3者的通常最终都会
抛弃“大国”——弗朗茨一世至解体
抛弃“开明”——腓特烈三世至威廉二世[1]
抛弃“威权”——路易十六至菲利普一世
[1]此处世系计算称呼遵循惯例
（普鲁士王国国王）腓特烈三世，在德意志帝国世系中他被称为腓特烈一世。
（德意志帝国皇帝）威廉二世，在普鲁士王国世系中他被称为威廉六世。
历史告诉我们，“大国”，“开明”，“威权”三者基本不能共存。
保留“开明”，“威权”——新加坡
保留“大国，”“威权”——俄罗斯
保留“大国”，“开明”——美国
尝试同时保留3者的通常最终都会
抛弃“大国”——弗朗茨一世至解体
抛弃“开明”——腓特烈三世至威廉二世[1]
抛弃“威权”——路易十六至菲利普一世
[1]此处世系计算称呼遵循惯例
（普鲁士王国国王）腓特烈三世，在德意志帝国世系中他被称为腓特烈一世。
（德意志帝国皇帝）威廉二世，在普鲁士王国世系中他被称为威廉六世。
我个人觉得可能性不大。虽然也说不清楚有多小，但我的直觉是比上层民主还要再小一些。
这里面的关键点在于2。一个足够大的国家，如果国家层面是威权的，就基本没有可能让他们理性地自愿交出基层的民主权利。
之前机缘巧合我了解过一些美国政治经济学者在胡时代前期那几年对中国政治的研究。他们在那个时候是相信中国会走向这种体制的——他们的逻辑是：即使是威权制度也需要了解民众的诉求，这样通过逐渐健全地方的民主制度可以更有效地化解地方的矛盾，从而使得人们不会去对中央的体制产生怀疑。
当然后来我们也知道了中国完全没往这方面走，反而试图更加全面地控制——包括直接控制民众，和加强中央对地方的集权。所以有些相关研究竟然十几年都没发表出来——这是无关闲话了。
事后反思这种想法的错误，大概就是把人想的太理性了（经济学家的老毛病了）。固然这样走其实是共产党保全自己的最好策略，但是有他们掌握更多权力的机会，怎么可能让他们主动放弃呢？人毕竟总是更顾着眼前的事的。这些学者事后也从计划生育等等实例中意识到中央威权地方民主这种设想从来也没有成为真正的共识。
设想是不是换个领导人会不一样的，我觉得没什么意义。领导人是谁本来就反映了党内哪种共识更强。
那么说回到题里的问题。在胡时代，继续这样走还算顺理成章，可能性是有的，虽然事后也不知道到底有多少了。在共产党已经否定了这条路线之后，未来再有人想这样走只会更不可能。几乎只存在两种可能性：中央权力基础稳固，那就会连带地方一起想控制（如现在一样）；出于某种原因上来了一个基础不稳的中央政府，那就大概率得选择中央层面也民主来得到合法性：而一旦中央层面有一定的民主化，以中国的观念撕裂程度，走向多党制是必然结果。
这里面的关键点在于2。一个足够大的国家，如果国家层面是威权的，就基本没有可能让他们理性地自愿交出基层的民主权利。
之前机缘巧合我了解过一些美国政治经济学者在胡时代前期那几年对中国政治的研究。他们在那个时候是相信中国会走向这种体制的——他们的逻辑是：即使是威权制度也需要了解民众的诉求，这样通过逐渐健全地方的民主制度可以更有效地化解地方的矛盾，从而使得人们不会去对中央的体制产生怀疑。
当然后来我们也知道了中国完全没往这方面走，反而试图更加全面地控制——包括直接控制民众，和加强中央对地方的集权。所以有些相关研究竟然十几年都没发表出来——这是无关闲话了。
事后反思这种想法的错误，大概就是把人想的太理性了（经济学家的老毛病了）。固然这样走其实是共产党保全自己的最好策略，但是有他们掌握更多权力的机会，怎么可能让他们主动放弃呢？人毕竟总是更顾着眼前的事的。这些学者事后也从计划生育等等实例中意识到中央威权地方民主这种设想从来也没有成为真正的共识。
设想是不是换个领导人会不一样的，我觉得没什么意义。领导人是谁本来就反映了党内哪种共识更强。
那么说回到题里的问题。在胡时代，继续这样走还算顺理成章，可能性是有的，虽然事后也不知道到底有多少了。在共产党已经否定了这条路线之后，未来再有人想这样走只会更不可能。几乎只存在两种可能性：中央权力基础稳固，那就会连带地方一起想控制（如现在一样）；出于某种原因上来了一个基础不稳的中央政府，那就大概率得选择中央层面也民主来得到合法性：而一旦中央层面有一定的民主化，以中国的观念撕裂程度，走向多党制是必然结果。
如果当时十八大时是 李克强/李源潮/汪洋/陈良宇 中的两个接任中共总书记和国务院总理的职务，那么你说的这些已经基本实现了。
说好听叫开明威圈 说难听叫天降伟人
中国人永远在等一个明君
中国人永远在等一个明君
中国有两条路。
一，解体、军阀混战，沿海诸邦先在海洋文明影响下稳定下来，在数十年内慢慢影响内陆，最终实现民主。沿海地区小国因为开放的必要、地理位置和公民本身民主意识的匮乏在这种情况下有可能形成新加坡式的开明专制，由于人少钱多，还可以吸收内陆难民的廉价劳动力，本土生活水平比较高，可能会比较稳定。
二，不解体，那么要么继续中共极权统治，要么造反，然后换一拨人来极权统治。这种大国是不可能又开放又专制的，因为本土人口太多了，没法面面俱到，总有人生活不好不爽你搞专制，这个时候又只能极权和民主选其一了，那么大权在握的选什么就不好说了。
一，解体、军阀混战，沿海诸邦先在海洋文明影响下稳定下来，在数十年内慢慢影响内陆，最终实现民主。沿海地区小国因为开放的必要、地理位置和公民本身民主意识的匮乏在这种情况下有可能形成新加坡式的开明专制，由于人少钱多，还可以吸收内陆难民的廉价劳动力，本土生活水平比较高，可能会比较稳定。
二，不解体，那么要么继续中共极权统治，要么造反，然后换一拨人来极权统治。这种大国是不可能又开放又专制的，因为本土人口太多了，没法面面俱到，总有人生活不好不爽你搞专制，这个时候又只能极权和民主选其一了，那么大权在握的选什么就不好说了。
_ _ 不行, 只要人權不完整, 只要自由不到位, 我就要繼續造反! 我不接受奴役, 半個都不要. 一群公民這樣想, 但願如此, 也必須如此俄羅斯殷鑒不遠啊.
看起来还是比较困难的。要实现这一点，需要一个开明的领导人，并不简单，谁能抵抗住极权和个人崇拜的诱惑呢。还有，可能需要清算过去的历位统治者，这会对他的威权统治产生冲击，需要维持这种开明威权非常困难，个人权威不是很高的人难以坐稳这个位置的。
也许，以后随着局势的变化，会逐渐发生新的条件有利于实现你说的机会吧。
也许，以后随着局势的变化，会逐渐发生新的条件有利于实现你说的机会吧。
已隐藏
