为什么台湾总统大选不实行两轮选举制？
2024年台湾总统大选，最后不管是赖清德还是柯文哲当选，获胜者都不太可能有过半数的选票。
陈水扁2000年当选总统，也只有不到四成的选票。
既然如此，为什么台湾不修改宪法，实行两轮选举制？
在第一轮投票中得到过半数选票的候选人可当选为总统，如果没有候选人在第一轮投票中得到过半票数，则第一轮投票中得票最多的两名候选人可以进入第二轮投票，第二轮投票中得票较多的候选人则当选为总统。
各位台湾网友支持台湾改成两轮选举制吗？
陈水扁2000年当选总统，也只有不到四成的选票。
既然如此，为什么台湾不修改宪法，实行两轮选举制？
在第一轮投票中得到过半数选票的候选人可当选为总统，如果没有候选人在第一轮投票中得到过半票数，则第一轮投票中得票最多的两名候选人可以进入第二轮投票，第二轮投票中得票较多的候选人则当选为总统。
各位台湾网友支持台湾改成两轮选举制吗？
这大概是以后的一个趋势。
国民党日趋衰落以后，台湾的局势就要进入到民进党一个大党和若干小党的时代，这样也意味着蓝营绿营的传统选民会比以前更加分散，小党要想赢选举势必组成联合政府，今年的蓝白合大席以后必然经常上演。
如果是这样，仅凭第一轮投票，就让一个政党凭其他力量的松散，靠百分之二三十的票胜选是难以服众的，考虑到选民弃保和联合政府的需求，两轮投票和内阁制都是一个未来的趋势。毕竟短时间内整合一个绿营大党是不现实的。
我曾经以为时代力量是一个可能，现在看时代力量恐怕也已经和当年的亲民党新党差不多了（黄国昌本人都加入民众党不分区名单了），这方面是我看走眼了。至少目前台湾短时间在野力量是难以抛开蓝营单独整合的。而为此就让政党轮替长期失效，台湾的选民也不会满意，因此联合政府就是一个在野力量进入政府的好方法。
不过对于台湾来说两轮选举和内阁制是矛盾的，毕竟推内阁制很大程度就是为了小党组阁，以目前的台湾政治来看，我个人更看好两轮选举！毕竟内阁制那种不是人民一票一票投出来的总统，不符合台湾的政治习惯。
国民党日趋衰落以后，台湾的局势就要进入到民进党一个大党和若干小党的时代，这样也意味着蓝营绿营的传统选民会比以前更加分散，小党要想赢选举势必组成联合政府，今年的蓝白合大席以后必然经常上演。
如果是这样，仅凭第一轮投票，就让一个政党凭其他力量的松散，靠百分之二三十的票胜选是难以服众的，考虑到选民弃保和联合政府的需求，两轮投票和内阁制都是一个未来的趋势。毕竟短时间内整合一个绿营大党是不现实的。
我曾经以为时代力量是一个可能，现在看时代力量恐怕也已经和当年的亲民党新党差不多了（黄国昌本人都加入民众党不分区名单了），这方面是我看走眼了。至少目前台湾短时间在野力量是难以抛开蓝营单独整合的。而为此就让政党轮替长期失效，台湾的选民也不会满意，因此联合政府就是一个在野力量进入政府的好方法。
不过对于台湾来说两轮选举和内阁制是矛盾的，毕竟推内阁制很大程度就是为了小党组阁，以目前的台湾政治来看，我个人更看好两轮选举！毕竟内阁制那种不是人民一票一票投出来的总统，不符合台湾的政治习惯。
不贊成，你當大家都很閒嗎?
台灣的投票率已算高了，還都排在星期六，也不過大約六七成，多投票一次來投的只會更少，
又會造成更多的選務費用支出。
真的要修改什麼，我倒覺得修改只要選上就一定得做到任期滿，不得請假競選其它職務，要
競選就只能辭職，其職位由先前選舉的次高票遞補。避免像韓總機或猴子這種剛選上就裝孝為
跑去選總統的，只要他們一辭職等於把位子送給對手政黨，才能遏止這種浪費公共資源的亂象。
台灣的投票率已算高了，還都排在星期六，也不過大約六七成，多投票一次來投的只會更少，
又會造成更多的選務費用支出。
真的要修改什麼，我倒覺得修改只要選上就一定得做到任期滿，不得請假競選其它職務，要
競選就只能辭職，其職位由先前選舉的次高票遞補。避免像韓總機或猴子這種剛選上就裝孝為
跑去選總統的，只要他們一辭職等於把位子送給對手政黨，才能遏止這種浪費公共資源的亂象。
总统选举改成两轮投票，要修法，但民进党和国民党这两大党都不会想要这么修法，也不会同意这样修法。
两大党在维护自身利益的时候，是会站在一起合作的。去看看“立委席次减半运动”就明白了。
台湾立委以前可是一个选区选出多个立委，这样就留下小党生存的空间。但在国民党和民进党联手修法后，区域立委变成一个选区一个坑，除非国民党或民进党礼让，不然小党根本没有机会。当时修法的理由是说立委人数太多，但其实那可以通过合并选区，变成大选区来减少区域立委总人数。这么做还有一个好处，就是能让选民的票尽量票票等值。
不分区立委的部分，5%的门槛有点高，这就让许多选民不会去投给小党，因为那么多小党的不分区立委选票一定不会超过5%，那些票就算投了也是白投，顶多能让小党获得一些补助。像绿党这些小党就是因此才无法进入立法院。
如果把5%的门槛下调为2%，那么一些小党至少能有一席不分区立委，在立法院扮演监督大党的角色。
两大党在维护自身利益的时候，是会站在一起合作的。去看看“立委席次减半运动”就明白了。
台湾立委以前可是一个选区选出多个立委，这样就留下小党生存的空间。但在国民党和民进党联手修法后，区域立委变成一个选区一个坑，除非国民党或民进党礼让，不然小党根本没有机会。当时修法的理由是说立委人数太多，但其实那可以通过合并选区，变成大选区来减少区域立委总人数。这么做还有一个好处，就是能让选民的票尽量票票等值。
不分区立委的部分，5%的门槛有点高，这就让许多选民不会去投给小党，因为那么多小党的不分区立委选票一定不会超过5%，那些票就算投了也是白投，顶多能让小党获得一些补助。像绿党这些小党就是因此才无法进入立法院。
如果把5%的门槛下调为2%，那么一些小党至少能有一席不分区立委，在立法院扮演监督大党的角色。
我覺得時機未到，總統選舉實務上就是藍綠兩黨互爭，我不覺得有選第二輪的必要。
而且40%得票率並不低，這得票率可比日本自民黨還高了。日本可是出名的低投票率，年輕人不願去投票。
二輪投票率適合那種有十幾個總統候選人，然後每個得票率都不超過20%的，那或許可以考慮。藍綠兩黨基本穩30%上看60%的真沒投第二輪的必要，搞二輪投票實際上就是禁止別的小黨參選了。
而且40%得票率並不低，這得票率可比日本自民黨還高了。日本可是出名的低投票率，年輕人不願去投票。
二輪投票率適合那種有十幾個總統候選人，然後每個得票率都不超過20%的，那或許可以考慮。藍綠兩黨基本穩30%上看60%的真沒投第二輪的必要，搞二輪投票實際上就是禁止別的小黨參選了。
沒意義
台灣沒有空間容得下第三家政黨,就像上面也有人說的,沒那麼閒多去搞一次投票
民眾黨一堆網軍,就是網路上的巨人
藍綠一定是最高的,沒必要兩輪
台灣沒有空間容得下第三家政黨,就像上面也有人說的,沒那麼閒多去搞一次投票
民眾黨一堆網軍,就是網路上的巨人
藍綠一定是最高的,沒必要兩輪
回复楼上yuta08:台湾样样好，就是选举制度不够好。比如蔡英文这种年轻有为的领袖，只能干8年就得退休，不能继续为人民服务了。本洞认为，台湾应该废除宪法，把普选制改成代表举手制，这样就不会浪费公众资源了。
當年"頻繁選舉 勞民傷財"所以合併選舉
這時候兩輪制就不勞民傷財了？
更何況台灣目前的環境
總統選舉基本上已經沒有小黨的空間了
全部票數藍+綠鐵票基本上佔了7成
剩下的只是看他們選藍或綠
扣除廢票 他們全部投第三黨還是幹不過藍綠
小黨的生存空間主要在立法院
拼藍綠都差一點點過半的情況下
自身成為關鍵少數
這時候兩輪制就不勞民傷財了？
更何況台灣目前的環境
總統選舉基本上已經沒有小黨的空間了
全部票數藍+綠鐵票基本上佔了7成
剩下的只是看他們選藍或綠
扣除廢票 他們全部投第三黨還是幹不過藍綠
小黨的生存空間主要在立法院
拼藍綠都差一點點過半的情況下
自身成為關鍵少數
因為我們做事喜歡只做一半。
然後近年搞過幾次罷免，民眾反覆動員、投票，從結果跟氛圍觀察看的出來，大部分的人厭煩疲倦，再搞兩輪，恐怕受不了。
然後近年搞過幾次罷免，民眾反覆動員、投票，從結果跟氛圍觀察看的出來，大部分的人厭煩疲倦，再搞兩輪，恐怕受不了。
可以直接排序选举。
每轮淘汰得票最低的一人，然后把他们的选票下一排序记录，然后直到有人过50%。
每轮淘汰得票最低的一人，然后把他们的选票下一排序记录，然后直到有人过50%。
台灣人這麼少
而且還不只總統要選
還有地方選舉 規模不及總統大選但更激烈
兩輪 ? 我的媽 我還得打遊戲呢
而且還不只總統要選
還有地方選舉 規模不及總統大選但更激烈
兩輪 ? 我的媽 我還得打遊戲呢
