利己是否人的第一大天性？
西方经济学理论中有一个最强的假设：人是理性的，人总能做出最符合自己利益最大化的决策。当然我们知道这个假设在现实中是不可能存在的。那么我们弱化一下这个假设，先摒弃人的全能智慧这一端，而只考虑利己这一端，你觉得成立吗？
你是否认为人的所有行为，最终都会指向利己这个目标？即便是利他的行为，本质上也是为了追求自身的某个理想，归根到底仍然还是利己？你是否同意这一分析思路？
你是否认为人的所有行为，最终都会指向利己这个目标？即便是利他的行为，本质上也是为了追求自身的某个理想，归根到底仍然还是利己？你是否同意这一分析思路？
关于这个问题，一直有不同的说法。
例如作为无政府主义者的克鲁泡特金就认为，人的天性是利他的，他从生物进化的角度认为，由于人是群居动物，需要分工合作、互相协作才能在社会中生存，因此在长期进化中形成了利他的基因或者说本能，而那些不能与他人合作、自私自利者必然在进化过程中被淘汰了。他也在这个基础上提出了所谓的互助论。
但就现实而言，人首先是利己的，更符合归纳法的经验认识。但我觉得，人虽然是利己的，但不意味着人没有利他的本性，我们看到别人难过时自己也会难过，看到亲朋好友遇到困难时想去帮助，这些并不需要外界去教。只不过利他是第二位的，利己是第一位的。
所以其实归根结底就是一句话：人只有先利己然后才能利他，只有先爱自己才能爱别人，只有先善待自己才能善待别人，先把自己的生活过好，才能帮助其他人把生活过好。从这个角度来说，自由主义才是真正的社会主义，亦或者说是社会主义的第一步，因为无数的个体过好了自己的生活，才会有集体的幸福。
当然这只是一个必要不充分条件，也有的人利己了、自己过好日子了，未必会去利他。
例如作为无政府主义者的克鲁泡特金就认为，人的天性是利他的，他从生物进化的角度认为，由于人是群居动物，需要分工合作、互相协作才能在社会中生存，因此在长期进化中形成了利他的基因或者说本能，而那些不能与他人合作、自私自利者必然在进化过程中被淘汰了。他也在这个基础上提出了所谓的互助论。
但就现实而言，人首先是利己的，更符合归纳法的经验认识。但我觉得，人虽然是利己的，但不意味着人没有利他的本性，我们看到别人难过时自己也会难过，看到亲朋好友遇到困难时想去帮助，这些并不需要外界去教。只不过利他是第二位的，利己是第一位的。
所以其实归根结底就是一句话：人只有先利己然后才能利他，只有先爱自己才能爱别人，只有先善待自己才能善待别人，先把自己的生活过好，才能帮助其他人把生活过好。从这个角度来说，自由主义才是真正的社会主义，亦或者说是社会主义的第一步，因为无数的个体过好了自己的生活，才会有集体的幸福。
当然这只是一个必要不充分条件，也有的人利己了、自己过好日子了，未必会去利他。
沒錯。
利他守全是基於利己的妥協(不得不的選擇;你沒得挑)。
也就是在群體(全)的運行狀態下.....個體利他守全,是達成利己的基石。
也就是全的完蛋=你,個體的完蛋。
經濟發展的好=你的薪水就噌噌往上漲,生活品質也隨之上升。
反之...。
經濟發展的不好=你的薪水就會減少,生活品質就會下降。
這點也可以用人的生理機能來理解......身體(全)的運行崩潰=所有器官組織細胞的末日....故所有細胞組織器官,無不以維持全的正常運行為基礎在運行(德善,利他守全)。身體運行的狀態是一種活在利人利己,相互服務....或是說一種互愛互助的狀態下.......反之,如果全都不服務,精緻利己(缺德善)=全(經濟)的崩潰。
所以以下這句話就出現錯誤。
西方经济学理论中有一个最强的假设：人是理性的，人总能做出最符合自己利益最大化的决策。
非也,事實上人不總能做出最符合自己利益最大化的決策=人不一定是理性的,或是說,不是所有人都能理性。
很多人會做出殘全以利己的行為(或是認同這種行為)...本質上就是不理性......精緻利己="小"聰明=愚蠢,沒"大"智慧。
比如專制體制,權力不受制約的做出殘全利己的決策(愚化,奴役剝削絕大多數人)就是不理性的行為.....但下面的人民卻集體喊萬歲(普遍以缺德互坑為常態,爛尾樓,科技與狠活,路倒無人問;你坑我,我坑別人;你餵我吃屎,我逼你喝尿)=整個群體不理性的狀態,不理性的體制.......群體逆淘汰的現象(大智慧,德善,服務被認為是笨蛋)....這種體制的馴化下,人會變得是非善惡,智慧愚蠢不分(應該說是顛倒比較好懂)。
與其說利他守全是為了完成利己(達成自己的理想?)。
不如說....這不過是正常(基於道.理的選擇)罷了.....抱歉....實在談不上什麼理想。
標題:利己是否人的第一大天性？
同樣叫利己....卻產生出完全相反的決策.行為.意識形態.甚至是政治體制(這種分別就是道德經中說的上下之分...上士上善上德vs下士下善下德)。
一個(群體)往上...繁榮發展,一個卻(群體)往下....相互收割,互坑而躺平。
道德經有個說法.....人的天性.....負陰(小)而向陽(大)............這樣說還比較好理解(資訊量充足)。
一陰一陽謂之道.....顯然就是錯誤的說法。
ps:從個人立場出發做出的(利己)決策...從全的角度(利己)來看,有可能是錯誤,相反的=沒意義,有害,不利己的。所以要由大來看(決定)小要怎樣做。這就像戰術(=利己)成不成功,定義取決於更高一層的戰略(全)層面。
利他守全是基於利己的妥協(不得不的選擇;你沒得挑)。
也就是在群體(全)的運行狀態下.....個體利他守全,是達成利己的基石。
也就是全的完蛋=你,個體的完蛋。
經濟發展的好=你的薪水就噌噌往上漲,生活品質也隨之上升。
反之...。
經濟發展的不好=你的薪水就會減少,生活品質就會下降。
這點也可以用人的生理機能來理解......身體(全)的運行崩潰=所有器官組織細胞的末日....故所有細胞組織器官,無不以維持全的正常運行為基礎在運行(德善,利他守全)。身體運行的狀態是一種活在利人利己,相互服務....或是說一種互愛互助的狀態下.......反之,如果全都不服務,精緻利己(缺德善)=全(經濟)的崩潰。
所以以下這句話就出現錯誤。
西方经济学理论中有一个最强的假设：人是理性的，人总能做出最符合自己利益最大化的决策。
非也,事實上人不總能做出最符合自己利益最大化的決策=人不一定是理性的,或是說,不是所有人都能理性。
很多人會做出殘全以利己的行為(或是認同這種行為)...本質上就是不理性......精緻利己="小"聰明=愚蠢,沒"大"智慧。
比如專制體制,權力不受制約的做出殘全利己的決策(愚化,奴役剝削絕大多數人)就是不理性的行為.....但下面的人民卻集體喊萬歲(普遍以缺德互坑為常態,爛尾樓,科技與狠活,路倒無人問;你坑我,我坑別人;你餵我吃屎,我逼你喝尿)=整個群體不理性的狀態,不理性的體制.......群體逆淘汰的現象(大智慧,德善,服務被認為是笨蛋)....這種體制的馴化下,人會變得是非善惡,智慧愚蠢不分(應該說是顛倒比較好懂)。
與其說利他守全是為了完成利己(達成自己的理想?)。
不如說....這不過是正常(基於道.理的選擇)罷了.....抱歉....實在談不上什麼理想。
標題:利己是否人的第一大天性？
同樣叫利己....卻產生出完全相反的決策.行為.意識形態.甚至是政治體制(這種分別就是道德經中說的上下之分...上士上善上德vs下士下善下德)。
一個(群體)往上...繁榮發展,一個卻(群體)往下....相互收割,互坑而躺平。
道德經有個說法.....人的天性.....負陰(小)而向陽(大)............這樣說還比較好理解(資訊量充足)。
一陰一陽謂之道.....顯然就是錯誤的說法。
ps:從個人立場出發做出的(利己)決策...從全的角度(利己)來看,有可能是錯誤,相反的=沒意義,有害,不利己的。所以要由大來看(決定)小要怎樣做。這就像戰術(=利己)成不成功,定義取決於更高一層的戰略(全)層面。
协作也是天性啊，只有协作才能保证种族和个人繁衍下去
