为什么感觉现在的美国人没有上世纪黄金时代的美国人那么好看了？
在纪录片里看到的美国上世纪年代的人，总给人一种器宇轩昂、剑眉星目的感觉，特别是二战时期的一些将士和科学家，还有那时候的海报，给人感觉无论是人的相貌还是审美、着装都很美
上世纪70、80年代美国人的生活条件，也比现在看起来好很多，那时候感觉真是黄金时代
我自己总结了以下原因：
1、垃圾食品的泛滥，导致肥胖
2、毒品大麻等，导致精神面貌受损
3、当时的文化思想更倾向于古典、保守、精英，所以人们自然更加注重面貌
4、现在”反身材羞辱“”反容貌焦虑“已成为一种政治正确，所以人们没那么注意外在了
5、不同移民的增加，审美开始多元化
不知道这么问会不会有”政治不正确“的嫌疑，但我真的感觉白左们在毁坏美国原有的审美
上世纪70、80年代美国人的生活条件，也比现在看起来好很多，那时候感觉真是黄金时代
我自己总结了以下原因：
1、垃圾食品的泛滥，导致肥胖
2、毒品大麻等，导致精神面貌受损
3、当时的文化思想更倾向于古典、保守、精英，所以人们自然更加注重面貌
4、现在”反身材羞辱“”反容貌焦虑“已成为一种政治正确，所以人们没那么注意外在了
5、不同移民的增加，审美开始多元化
不知道这么问会不会有”政治不正确“的嫌疑，但我真的感觉白左们在毁坏美国原有的审美
我觉得最主要的问题是摄像技术的发展
以前分辨率, 帧数没那么高, 就容易把人拍得好看
分辨率一高, 什么麻子, 皱纹之类的看得一清二楚, 颜值成吨掉
以前分辨率, 帧数没那么高, 就容易把人拍得好看
分辨率一高, 什么麻子, 皱纹之类的看得一清二楚, 颜值成吨掉
已隐藏
你的感觉是对的，尤其是电影领域，一堆丑男丑女替代了帅哥美女，一天到晚拍一些嗑药、犯罪、滥交题材的电影，不健康的生活方式导致了气质和精神面貌的萎靡。
最典型的反差就是乔治卢卡斯的星战和迪士尼的星战。
迪士尼选的演员是真的丑，编剧也是真的差，政治正确可以说毁掉了美国近二十年的审美。
最典型的反差就是乔治卢卡斯的星战和迪士尼的星战。
迪士尼选的演员是真的丑，编剧也是真的差，政治正确可以说毁掉了美国近二十年的审美。
外貌的美不仅仅取决于物理条件，也取决于个人的经营，因此我们针对一个人群审美时，也是在评判他们部分自主、部分顺从社会影响的个人选择。
“现在的美国人不如上世纪的好看”是一个有现实根基的观感：“有现实根基”并不意味着它一定正确——请问怎么客观衡量这个观感的正确性？——但意味着现实提供了足够的证据，使得有相当经历的观者有理由如此认为。而这个观感也不能全然归咎于幸存者偏差，即使是上个世纪的下层工人，在他们需要经营外观、以视觉上最得体的方式呈现自己时，其展现的风貌也是今天的平民阶级、甚至上流人物所不能相比的。下面几张照片是在20世纪早期工人抗议的现场拍摄的，我觉得聚集其中的人物不论性别、种族，其外观经营的水准和自我呈现的得体程度都强于今日很多站在Met Gala或者欧美电影节首映式红毯上的名流们：
问题是为什么当代的西方大众在外观的经营能力上会退步。我的解释是这样：首先，审美能力的卓越和其他任何能力的卓越一样，都是罕见的品质，因此在完全自主的情况下，大多数人的外观经营会是不足称道的，很多甚至是不堪入目的。只有良好社会风习的影响能够弥补个人审美的不足。穿着得体往往不是自作主张，而是明智跟风的结果。而社会对于着装及外貌的品鉴作为柔性规则，是一套以道德、法律、宗教为核心的社会规范的边缘部分，这套规范的核心部分（1）是刚性的（即通过强力维持和推广）；（2）通过界定诸如decency这样的概念来统摄着装和裸露这样的边缘规范；（3）在上世纪大部分时间里是相当保守的。整套规范的核心部分一旦崩塌或被架空，边缘部分也无从维系——而这正是在过去两三代人里加速的进程。我们如今见到的审美崩坏就是所谓“传统”风尚失去影响，个人被留给无限制的自主性主宰的结果。更直白地说，在一个谁都可以把艳照上传到社交媒体上并被海量点赞的时代，指望大众普遍的得体外观是不现实的，因为约束前者之力正是促成后者之力，而这股力量已经消逝了。
但右翼分子如果据此认为，良好的审美总与保守主义同行，那也是错的。如果看看清代晚期或者同期日本遗留下来的一些女性照片，再看看现在伊朗女性千人一面的打扮，就知道高度保守的社会同样可以扼杀美感。在这样的社会中，在外貌上自然禀赋最优越的那一部分成员或者被剥夺了经营外观的自由，或者大体被屏蔽于公共生活之外因而失去了经营外观的必要，结果是一个丑陋而无趣的社会面貌。一个族群在社会面貌上的最佳状态可能是一个中间状态：该族群自由到了允许个体自行经营，又保守到了有强健的风习引导个体的经营。
以上解释肯定是不完整的，因为在审美功利主义的胜利背后——在衣着、建筑、室内装饰、政治仪式各方面的全面胜利——至少还有一个经济的故事、或者资本的故事可讲，而这里没有涉及。现代大众审美的形态和现代经济运作的形态必然相关。但我相信这个资本故事提供的解释和上述解释是一个更广泛的解释的不同方面。
“现在的美国人不如上世纪的好看”是一个有现实根基的观感：“有现实根基”并不意味着它一定正确——请问怎么客观衡量这个观感的正确性？——但意味着现实提供了足够的证据，使得有相当经历的观者有理由如此认为。而这个观感也不能全然归咎于幸存者偏差，即使是上个世纪的下层工人，在他们需要经营外观、以视觉上最得体的方式呈现自己时，其展现的风貌也是今天的平民阶级、甚至上流人物所不能相比的。下面几张照片是在20世纪早期工人抗议的现场拍摄的，我觉得聚集其中的人物不论性别、种族，其外观经营的水准和自我呈现的得体程度都强于今日很多站在Met Gala或者欧美电影节首映式红毯上的名流们：
问题是为什么当代的西方大众在外观的经营能力上会退步。我的解释是这样：首先，审美能力的卓越和其他任何能力的卓越一样，都是罕见的品质，因此在完全自主的情况下，大多数人的外观经营会是不足称道的，很多甚至是不堪入目的。只有良好社会风习的影响能够弥补个人审美的不足。穿着得体往往不是自作主张，而是明智跟风的结果。而社会对于着装及外貌的品鉴作为柔性规则，是一套以道德、法律、宗教为核心的社会规范的边缘部分，这套规范的核心部分（1）是刚性的（即通过强力维持和推广）；（2）通过界定诸如decency这样的概念来统摄着装和裸露这样的边缘规范；（3）在上世纪大部分时间里是相当保守的。整套规范的核心部分一旦崩塌或被架空，边缘部分也无从维系——而这正是在过去两三代人里加速的进程。我们如今见到的审美崩坏就是所谓“传统”风尚失去影响，个人被留给无限制的自主性主宰的结果。更直白地说，在一个谁都可以把艳照上传到社交媒体上并被海量点赞的时代，指望大众普遍的得体外观是不现实的，因为约束前者之力正是促成后者之力，而这股力量已经消逝了。
但右翼分子如果据此认为，良好的审美总与保守主义同行，那也是错的。如果看看清代晚期或者同期日本遗留下来的一些女性照片，再看看现在伊朗女性千人一面的打扮，就知道高度保守的社会同样可以扼杀美感。在这样的社会中，在外貌上自然禀赋最优越的那一部分成员或者被剥夺了经营外观的自由，或者大体被屏蔽于公共生活之外因而失去了经营外观的必要，结果是一个丑陋而无趣的社会面貌。一个族群在社会面貌上的最佳状态可能是一个中间状态：该族群自由到了允许个体自行经营，又保守到了有强健的风习引导个体的经营。
以上解释肯定是不完整的，因为在审美功利主义的胜利背后——在衣着、建筑、室内装饰、政治仪式各方面的全面胜利——至少还有一个经济的故事、或者资本的故事可讲，而这里没有涉及。现代大众审美的形态和现代经济运作的形态必然相关。但我相信这个资本故事提供的解释和上述解释是一个更广泛的解释的不同方面。
那個時候很醜的人也很多，但是不會一個勁去拍照片，而且拍攝下來的照片也不容易被人懷念反復觀看。
其實現在的美國人長相比以前是提高的。以前的人營養，生活水平，護膚等等，不如現在好看，如果仔細看普通人的話會有更深的理解，
就拿我的長相來説，以前這麽好看的不去儅電視明星電影明星拍照片都浪費，但是現在這個長相的已經不罕見了，生活中能遇到。
但是現在的大衆媒體裏，的確長相取樣和以前的審美有不一樣的地方，包容了長得不那麽好看的。
可能我的模樣就是那種黃金時代的人吧？
其實現在的美國人長相比以前是提高的。以前的人營養，生活水平，護膚等等，不如現在好看，如果仔細看普通人的話會有更深的理解，
就拿我的長相來説，以前這麽好看的不去儅電視明星電影明星拍照片都浪費，但是現在這個長相的已經不罕見了，生活中能遇到。
但是現在的大衆媒體裏，的確長相取樣和以前的審美有不一樣的地方，包容了長得不那麽好看的。
可能我的模樣就是那種黃金時代的人吧？
幸存者偏差，你看到的照片只是当时照片的很小一部分，你看的都是这些宇航员科学家政治家的正照，当然英气逼人，你去搜搜当时的社会现实主义摄影里的工人是什么精神面貌，你看中国民国影星的照片也觉得都很优雅，可当时中国八成衣衫褴褛的普通民众根本没见过照相机。
