如何看待在英国、加拿大、澳大利亚、新西兰都有一些人呼吁废除君主制、成立共和国？
我刚才看到一条新闻，是一个澳洲参议员抗议国王查尔斯三世到访澳洲国会，高喊“他不是我的国王”。
今天在英国、加拿大、澳大利亚、新西兰，都有很多公民呼吁废除君主制、成立共和国，用选举产生的虚位总统来取代世袭君主，把该国改成类似于德国、意大利、新加坡的议会制共和国。
你们如何看到这种思潮？你觉得废除君主制的想法有道理吗？
今天在英国、加拿大、澳大利亚、新西兰，都有很多公民呼吁废除君主制、成立共和国，用选举产生的虚位总统来取代世袭君主，把该国改成类似于德国、意大利、新加坡的议会制共和国。
你们如何看到这种思潮？你觉得废除君主制的想法有道理吗？
我觉得君主制是这些国家值得保留的特色，除了历史和文化上的意义，也许还有其它好处，就比如说停电的时候，家里有蜡烛，总比没有蜡烛要好一些。一个疯狂的设想，万一哪天真的大打核战争，全球笼罩在核冬天，人类文明倒退回一千年前，那么它们就不必再经历残酷的选拔过程。
畢竟君主制和人權是與生俱來的主義衝突，君主立憲更像一個妥協的過度產物。
1，君主的权威和正统性能超越党派政治，遏止劣质党派斗争。2，王室能够团结各种族团体，使其共同忠于君主而非某一个种族团体。 3，君主制可以防止极端形式的政府出现。所有政治领导人必须服务于国王的首相和大臣，即使这些人手握重权，但君主的存在使其很难完全或激烈改变国家的执政路线.4，君主具备作出困难而必要的最终决策的权威，平民政客难以决定的时候，就可以交给君主决定。PS，这就必须提到1975年澳大利宪政危机，当时就是澳大利亚总督介入，化解了危机，全世界都知道，总督，代表的就是英国国王
对君主制的看法：
没有，不强求；有，则保留
保留一个世袭的figurehead肯定比每几年选举一个figurehead好多了。仅从节约政府开支来说议会制君主立宪也优于议会制共和。
没有，不强求；有，则保留
保留一个世袭的figurehead肯定比每几年选举一个figurehead好多了。仅从节约政府开支来说议会制君主立宪也优于议会制共和。
虚君有团结民众减少矛盾避免内战的作用，且可以有效降低出现独裁者的概率，利大于弊应得以保留
在完全民主国家，王室属于历史遗留问题，废除的意义不大。
从德国和印度的情况看，虚位总统的威望是远不及君主的。君主应该是有一定的弥合两党撕裂的作用，相当于在宪法与价值观之外，又增加了一条凝聚社会共识的纽带。从这个角度讲，议会内阁制中的总统作用更有限。
但是对王室的开销进行限制是有必要的，毕竟是用纳税人的钱养的。日本王室是正面例子，泰国王室是反面例子。
从德国和印度的情况看，虚位总统的威望是远不及君主的。君主应该是有一定的弥合两党撕裂的作用，相当于在宪法与价值观之外，又增加了一条凝聚社会共识的纽带。从这个角度讲，议会内阁制中的总统作用更有限。
但是对王室的开销进行限制是有必要的，毕竟是用纳税人的钱养的。日本王室是正面例子，泰国王室是反面例子。
在澳洲，有些道理，但不急，慢慢来，等到感情传统上对英王室的死忠英裔公民人数渐渐减少了，共和制的主张便会占公投上风了。估计还需几十年。
沒有君主制的話日本二戰不會那麼快投降 ，還是有價值的。
他們有呼籲的自由
你要是支持王室，可以站在他們對馬路，呼籲保護傳統，隔街對吼
從一個英國普通人的角度來說，我覺得君主制是好的。一個國家需要各種安全機制，而君主就是緊急剎車系統。安全機制越多越好
敵國如中國可以滲透國家，甚至可以滲透議會（既然下院已經滲透成篩子了，上院大概也不會太好）。在必要的時候，比方說，如果中國滲透議會，讓議會提出一個賣國法案的話，君主可以是最後一條防線，他一搖頭法案就不能過。雖然傳統上君主不會反對議會的結論，但如果實在是沒天理的、明顯侵害人權的，他可以而且很可能會否決之。至少有一個剎車比完全沒有好
但從一個運氣不好、出生於王室的孩子的角度來說，我是表示同情的。這個孩子從一出生就注定不能走過普通的童年，哪怕他長大以後可以放棄繼承權，那也是要等他長大以後。文明社會大多數孩子已經不用面對『你要繼承家業』這種負擔了，但不幸出生於王室的孩子們還要面對，他們連穿什麼衣服都有王室規範束縛。當然，從剎車的角度來說，正是要從小培育才能養成一個好的剎車。但為了一個國家而犧牲這些孩子的童年，我們有權利這麼做嗎？
當年，在伊麗莎白公主的妹妹知道姐姐似乎未來得繼承王位時，她的第一反應並不是祝福，而是大笑『你好慘哦』。既然真正能繼承王位的那些孩子們都覺得繼承王位並不是一件快樂的、值得期待的事（而不是像辛巴那樣，等不及繼承王位了）那他們是不是某種程度上也被剝奪了就業自由？甚至在他們真正繼承王位之前，我們有權利讓這些孩子們度過這樣的童年嗎？
我不知道。從普通人的角度來說，被犧牲的不是我，我是享福的一方。但我的良知知道沒有人應該被迫為國犧牲，尤其是孩子。要是哈利那個該死的敗家子不那麼敗家，真的獨立以後自力更生靠自己打工賺錢生活，而不是一天到晚想著啃他爹和全國人的老，那我其實是會很支持他的
你要是支持王室，可以站在他們對馬路，呼籲保護傳統，隔街對吼
從一個英國普通人的角度來說，我覺得君主制是好的。一個國家需要各種安全機制，而君主就是緊急剎車系統。安全機制越多越好
敵國如中國可以滲透國家，甚至可以滲透議會（既然下院已經滲透成篩子了，上院大概也不會太好）。在必要的時候，比方說，如果中國滲透議會，讓議會提出一個賣國法案的話，君主可以是最後一條防線，他一搖頭法案就不能過。雖然傳統上君主不會反對議會的結論，但如果實在是沒天理的、明顯侵害人權的，他可以而且很可能會否決之。至少有一個剎車比完全沒有好
但從一個運氣不好、出生於王室的孩子的角度來說，我是表示同情的。這個孩子從一出生就注定不能走過普通的童年，哪怕他長大以後可以放棄繼承權，那也是要等他長大以後。文明社會大多數孩子已經不用面對『你要繼承家業』這種負擔了，但不幸出生於王室的孩子們還要面對，他們連穿什麼衣服都有王室規範束縛。當然，從剎車的角度來說，正是要從小培育才能養成一個好的剎車。但為了一個國家而犧牲這些孩子的童年，我們有權利這麼做嗎？
當年，在伊麗莎白公主的妹妹知道姐姐似乎未來得繼承王位時，她的第一反應並不是祝福，而是大笑『你好慘哦』。既然真正能繼承王位的那些孩子們都覺得繼承王位並不是一件快樂的、值得期待的事（而不是像辛巴那樣，等不及繼承王位了）那他們是不是某種程度上也被剝奪了就業自由？甚至在他們真正繼承王位之前，我們有權利讓這些孩子們度過這樣的童年嗎？
我不知道。從普通人的角度來說，被犧牲的不是我，我是享福的一方。但我的良知知道沒有人應該被迫為國犧牲，尤其是孩子。要是哈利那個該死的敗家子不那麼敗家，真的獨立以後自力更生靠自己打工賺錢生活，而不是一天到晚想著啃他爹和全國人的老，那我其實是會很支持他的
废了君主制也还是搞议会制啊，那区别不大。要是说废了君主制直接学美国的总统制，那还算有意义。
精神病定期发作 英国没有王室会比现在还好么 大概率也不会
查尔斯要搞个女人都还要偷偷摸摸的，做这种国王有个毛的意思啊
很正常的讨论，一百年前就有，民主国家不像你支国只有一个声音。
我个人支持王室的存在，人类特别是老百姓需要偶像，贵族的精神自由和示范只要能保持，都是会起到作用的。
我个人支持王室的存在，人类特别是老百姓需要偶像，贵族的精神自由和示范只要能保持，都是会起到作用的。
说明他们有言论自由、有表白自己观点的自由，不是象厉害国什么事都全票通过
对于被敌国支持的当权军事政变者或为搞民粹拥有民间高支持率的狂人而言虚君只能防君子不防小人的人形看板，与其拥有虚君这个弱小的煞车档还倒不如强化最高法院与司法部门的权威与削弱执政者的权限来的简单。至于若怕从政者被渗透的话就应该要强化媒体第四权与从政透明公开背景才对。
君主制跟君主立宪制不是不一样吗？
君主立宪制应该没什么毛病要废除吧
君主立宪制应该没什么毛病要废除吧
当然要喊共和, 不能喊共和或喊完有代价就证明君主立宪不稳固了. 至于共和与否要看民众对王室是否普遍绝望.
在哪看过加拿大的民调一度赞成离开英王的占多，最近又下降到低于支持保持英王的。处于非单向变化中。
英国王室支持率是上一任居高点后缓慢下降，但仍处多数。
但两个国家的共同点是，年轻人都数倍于65岁以上的老年人偏向支持废除君主制，英国是三倍（虽然仍低于40%）。
年轻人的观点可能更符合今后的变化趋势。我预测逐渐走向会废除公投的那一天，比较慢，但会来。
个人认为王室很过时。外观很土。王室成员生活外部看来大都比较滑稽可笑。（对于穷国国民和不那么自信的人来说可能还行）
经济上目前没有证据王室开销能小于王室观光效应带来的好处。
敢于抛弃文化传统和历史联系，需要人民有实力和勇气。
英，北欧，南欧，其他英美的卫星国们，目前这个勇气和实力还不够大。
英国王室支持率是上一任居高点后缓慢下降，但仍处多数。
但两个国家的共同点是，年轻人都数倍于65岁以上的老年人偏向支持废除君主制，英国是三倍（虽然仍低于40%）。
年轻人的观点可能更符合今后的变化趋势。我预测逐渐走向会废除公投的那一天，比较慢，但会来。
个人认为王室很过时。外观很土。王室成员生活外部看来大都比较滑稽可笑。（对于穷国国民和不那么自信的人来说可能还行）
经济上目前没有证据王室开销能小于王室观光效应带来的好处。
敢于抛弃文化传统和历史联系，需要人民有实力和勇气。
英，北欧，南欧，其他英美的卫星国们，目前这个勇气和实力还不够大。
占坑防太阳，从这个角度上说还是有些好处的，取消了过几十百把年容易开倒车