UBI(全民派錢)、全民醫療與人工智能

我認為,今天全世界人類生產力已經可以滿足人類的基本生活需求(有吃的,有瓦遮頭,死不去)。

人的最基本的需求就是食物。

現代農業、冷藏技術、物流技術、基建設施,已經使得農業產出超過人類吃東西的需求。只不過因為分配不均、窮國沒錢買、運送銷售過程的浪費等原因,還是出現饑饉。

雖然經濟學經常講,人類的慾望是無休止的,總是想消費更多商品。但事實上每個人吃的東西有限,需求並不能無限增長。

而食物以外的各種產業,有的都可以算是為了供應食物而發展,比如物流、機械製造(為了製造各種各樣的機械和交通工具)……由此不斷衍生各種行業。

另一個需求是繁殖。

只有影視音樂遊戲娛樂業難以估計成效,並不與食物和繁殖有直接因果關係。

而最近十年開始,人工智能使得生產力指數式上升。未來只會更快,替代掉更多人。

基於這樣的現實推斷,我支持universal basic income。人類社會必將會到達一個境界,生產力超過了基本消費需求。

舊有的經濟模式、財政政策,屆時不能應對此新情況。因為機器人、電腦程序只需要極少人維護,卻完成了大部分工作。基於就業employment的財經與福利政策將失效,因為工廠真的不樂意請人回來無所事事。

所以我認為,應該乾脆UBI,剩餘的人並不需要幹活,用UBI保證活著就行了。

實行UBI後,現有的各種津貼可以廢掉,統合到UBI裡。這樣一來,政府又可以裁一批負責審批福利means testing的公務員。因為每個人都有資格領錢,不再需要資產審查。國民也少了一大隱瞞資產的動力,以洗錢、資產管理為業的金融業職員也可以省掉,都去幹點別的有助生產力的事。

未來社會就是一小夥人操控機器完成生產任務。其它人每個月領UBI,按著自己興趣幹別的工作,也可以不工作天天上網打遊戲看片或上街玩。

市鎮多開設一些食堂,或者連鎖快餐,希望多數人選擇在外用餐而不是自己煮,這樣也可以降低物流、零售成本提高效率。(一千塊牛扒供應餐廳,市民到餐廳吃飯 vs 一千塊牛扒運到超市每個人買回家自己煮)



醫療與食物不同,需求並不是有限的。人永遠都可以出更多毛病。病了以後永遠都有更昂貴的治療方法。這是個無底洞。

現今世界各國的做法,無非分四種:政府包攬(古巴、英國)、強制醫保(中國、法國、德國)、政府包攬混合醫保(澳洲?加拿大?)、私人醫保(美國)。‘

我認為從效率上來說,政府包攬,或政府包攬混合醫保,這兩者比較好。可以省掉一大批保險公司職員。

配合UBI,我認為應該設立醫療強積金制度。每個人有兩個賬戶,一個是自己的供款,另一個是政府津貼。

有就業的人,必須繳 幾% 的薪水。強積金利率要比一般存款利率高。政府按照自繳的數額,津貼幾%到強積金的政府特殊賬號。

醫院模仿英國NHS。這樣可以省掉很多醫院行政人員和保險公司調查騙保的人。

如果人去世了,他/她的強積金可以提出來,但政府送的賬號餘額不可以。

普通人看病流程會是
診所>醫院。治療費超過一定數額。政府報銷 幾十%。超過一個天文數字,那就必須先是患者自己的強積金支付。錢花光的話,再由政府兜底。

拿UBI不工作的人,又沒有強積金,更沒有政府贈送餘額。那他們只能接受基本醫療服務,並且自費,只有過高的醫療費才一樣是由政府包底。


根據網上資料,美國福利開支每年1.1萬億美元以上。如果改成UBI每個人發每月1000(也就是33/天),一年開支3萬億罷了。起碼那1萬億美元可以取消。如果每個人發每月600(20/天),那麼差額只剩幾千億美元而已。我相信別的地方比如裁員省下來的錢和提高的效率,能夠滿足這個差額。


不過真要實現這個,有幾點要注意。

避稅天堂不能出現。否則企業都躲在避稅天堂。企業、富人轉移了財富,這個國家無法收到他們的稅,UBI則難以實現。

此制度可能更適合高度密集的城市,而不適合美國這種攤大餅的住宅區。美國人大規模住house,生活必需消費比其它地方高得多,每個人都得開車到城裡/購物商場。這個消費需求UBI未必能承受。像高度密集公共交通發達的城市,一家快餐店/餐廳可以服務幾百米內數以萬計的人。人只需要走路或乘坐短途公共交通就可以滿足大部分生活所需。

移民潮可能會將UBI拖垮,除非世界多數地方都搞UBI。

人口不能大規模增長。國民需要有意識節育,否則人類生活消費所需還是會重新超越生產力。


其實有的國家已經很接近UBI了,想想看他們的老年人拿養老金,小孩拿助養金,中年人也有各種社會福利,低收入者有津貼。如果讓老人少拿一點養老金,全體拉平均,很接近了。

俺要是有UBI,俺還是會繼續工作,只不過「賺錢買花戴」。UBI的目的應該是為了保證每個人溫飽,從而使人無後顧之憂,可以做自己最擅長的事,發揮潛能,不需要為了謀生而屈就、埋沒才華。當然有的懶漢乾脆不做了睡大覺。所以此事考慮歸根結底就是,到底是設計一個略為複雜的福利制度,讓每個人都就業,基於employment的經濟,低收入者才給予救濟,還是設計一個扁平的福利制度,即便有人free ride。前者需要各種各樣負責執行和監督的官僚 vs 後者的free rider,哪個效率更好。

而如果一個社會長期實施UBI後,生產力會因為各施所長提高得更多呢,還是懶漢太多無法維持呢?難以預料。
7
分享 2020-02-22

93 个评论

(题外话,你这样跟我撞文章,肯定又被当小号拉去游街……)

关于人类最基本的需求是食物,所以满足吃的需求就解决了所有问题,这一点上我有一些疑问。
因为人吃饱了会生孩子,人口会增加,因此即便现时能满足所有人类吃的需求,平衡也很快会打破,总有人会希望多吃一些、多生一些后代,于是因为抢夺食物(战争)又会导致产生新的饥饿人口。

关于浪费问题:实际上浪费恰恰是人类追求的目标之一。
在一个没有浪费的社会里,你买的食物刚好吃完,而卖食物给你的商店也刚好把存货卖完。在这样的社会里,只要有一个人多买一些食物,或者商店的食物不小心腐烂、弄脏损毁一部分,就会导致商店缺货,于是商店就需要提价来调节供求,这就会导致有人买不到原本计划的数量的食物,最严重的情况是买不到任何食物而饿死。

于是很自然的,人类总是倾向于保留一定的safe margin,也就是最后没有吃掉而是倒掉的食物,因为这样能保证食物供应出现问题的时候,不容易出现饿死。反例参考大跃进。
改為不生育才能領福利怎麼樣 (๑◔‿◔๑)
这也是反对UBI和所有社会(极权)主义梦想乌托邦的原因,做题家是只看一点的,给一点缝就会开口子,剥夺...

這可沒有剝奪自由,而是將現有林林總總各種需要資產審查的福利合併成一個不需要資產審查的簡單的每月支付。所謂簡單,是因為這個福利形式就是直接發錢。對比現有福利制度,什麼食物券、醫療券、實報實銷的津貼……都需要額外成本去審核,也會造成浪費,因為這些具體到某個方面的津貼不能換成別的方面。錢是萬能的,每個人可以選擇根據自己需要使用。

這個方法其中一個目的還是為了小政府,裁掉冗員呢。

而且這個方法領錢只需要證明人活著就行,不需要告訴政府任何你的個人資訊,不需要透露資產、工作單位、家庭情況、住址……
我寻思每个月发一千和无业低保社会救济金有什么本质的不同吗?为什么换个话术就被成高大上的理念了?
改為不生育才能領福利怎麼樣 (๑◔‿◔๑)

難以預料實行之後生育率會有什麼變化。如果還是現在這樣1.幾,那還是要鼓勵生育保證生育率有2.1。如果生育率大幅高於2.1,那可以想想辦法減少生育過多的人拿的錢。(但是每一個小孩都可以拿到錢哦。)
我寻思每个月发一千和无业低保社会救济金有什么本质的不同吗?为什么换个话术就被成高大上的理念了?

唯一不同是UBI不需要證明你失業、證明低收入、證明任何東西……政府直接無腦發錢,每個人活著就能拿,拿一樣的錢(殘障之類多拿一點可以)。確實是沒太大分別,像香港的綜援制度就是發錢,只不過要資產審查。
因为简单高效,高福利导向大政府,而UBI并不
唯一不同是UBI不需要證明你失業、證明低收入、證明任何東西……政府直接無腦發錢,每個人活著就能拿,拿...

美国有3亿公民,一人1000刀就是3000亿。以上月(2020.1)联邦政府收入为例,2020.1月收入3723亿,政府哪来这么多钱啊。一个由少数知识分子领导,机器代替人力运作,普通公民领着1000刀混吃等死的社会,我怎么感觉这么反乌托邦,这么美丽新世界呢
美国有3亿公民,一人1000刀就是3000亿。以上月(2020.1)联邦政府收入为例,2020.1月...

你把州政府往下各級政府漏掉了。每級政府都可能有自己的福利項目。

未必是發1000美元。那是楊安澤的提法。我感覺以美國物價每天10-15刀就能吃飽了?(不能挑剔食物。牛扒三文魚未必吃得上。)那一個月全民發300-600差不多了。UBI保證每個人不用發愁吃不飽,但不保證有很高的生活質量,想過得好一點請工作。
現在的美國農業已經是這種模式了。總人口1%靠著機器就能生產所有人要吃的食物(還大量富餘出口外國)。人工智能可以把大部分操作機械為生的人都替代掉,比如司機、建築工人,也可以把依賴人力的運算、數據分析、資料整理替代掉,比如會計師、律師、律所的clerk、醫院各種檢查項目的分析員……以就業為基礎的經濟政策可能會面臨真的無法繼續製造工作職位。工業革命將人力工作換成機器,未來人工智能要把操作機器的人也裁減一部分,把智力工作也換成機器。

也就是邁向WALL-E裡面那種社會。只不過還是會有少部分人需要操縱機器,大批人投入科研,大批人改行從事文化產業,寫文攝影拍電影電腦遊戲直播……懶漢滿足於那一點UBI在家宅/出門瘋玩隨便,沒人管。
问题是现实不会有这么简单,开了这个口子就会有新的口子,各种为了你好的理由就会蜂拥而至,用他们的喜好代...

舉實例不要空談。人的最基本的需求只有食物、醫療、房屋、娛樂、人身安全。除了醫療,我認為現階段人類的生產力已經超過了維持每個人基本生活的消費需求。就算現在沒超過,將來也很快了。

如果你認為開這些口子不好,那請回歸中國人傳統文化,千萬不要搞五天工作制,不要搞最高工時。中國人傳統是一年到頭工作,只有過年放假幾天。開了這些美其名曰「勞工保障」、「社會保障」的口子,造成今天中國生產力低下。
因为简单高效,高福利导向大政府,而UBI并不

正解。
反驳UBI,最好先搞清楚UBI的前提。

本帖有多个写评论不看帖的人,深表遗憾。
这只是你的需求,我的需求远比这复杂,也请不要代替别人的需求。很多人的需求甚至是自然的死亡,而不是苟活...

你為了滿足你的更多的需求,去工作賺更多的錢啊。UBI又不禁止你工作。相反,是希望每個人有了UBI可以幹自己最喜歡做、最拿手做的工作。有的工作可沒有好回報,比如歷史研究、文學研究、環境保護……
轻易地就我的需求定义为更多需求要工作赚钱实现? 然后你说的需求就是基本需求UBI来供养就行?

你那些不需要金錢實現的需求,關UBI屁事。
讲真UBI不会推高通胀么。。。
讲真UBI不会推高通胀么。。。

低端職業如超市收銀、餐飲侍應可能沒人願意做而需要大幅提高工資,導致物價上漲,這是很有可能的。但是西方福利國家現有制度底下,懶漢已經可以賴死不做靠政府福利和慈善機構食物銀行啥的苟活,而大部分人還是願意工作,我估計改成UBI應該可行。
我都没说,你就知道了? 你们就这么搞理念宣传的 ? 你说的吃饱需求,每天去要饭也能实现,去地里干活也...

直接發錢把人養起來,還可以降低犯罪率、改善治安、降低這些人患得患失而造成飢餓、營養不良、各種疾病耽誤醫療造成更重醫療成本……

要有地才能去地裡幹活呢。你都有地了還說啥呢。
s随便看了一下回复,大家好像都是静态再算UBI能不能支付得起的问题。这个其实是个小事,因为量的问题可以靠加税解决。UBI的真正问题是经济结构上的。

消费行为是序数而不是基数的。搞平分没有任何意义。你有了一定的钱,你肯定先保证吃住,然后是出行,娱乐,社交,医疗,教育这些。因此把富翁的钱平分给农民,农民拿着钱都不会愿意再去种地,结果就是大家一起饿死。

对农民和其它生产性行业而言,你一个月给他们一千,他可能就会少种几亩地或少干几小时活,而将资源用在娱乐上。在生产力没有提高的前提下,这毫无疑问是将减少产能的。如果粮食和工业产品出现短缺,物价上涨,这一千刀到底划不划得来其实很难说。
s随便看了一下回复,大家好像都是静态再算UBI能不能支付得起的问题。这个其实是个小事,因为量的问题可...

美國1%的人口的農業產出已滿足全部人畜食物需求。發達國家都這水平。農民收入遠不止一年1.2萬美元。大規模農業,少種幾畝就少了幾畝產出,但省不了多少時間。
美國1%的人口的農業產出已滿足全部人畜食物需求。發達國家都這水平。農民收入遠不止一年1.2萬美元。大...

美国农业后面靠的是机械,农药,育种这些行业的发展。UBI一样会让这些行业的从业人员减少,投入到消费性的领域。而如果失去这些行业的支持,你再想保持农业的高产量就不可能了。
发1000美元,还能监控保证他们去买吃而不是去搞点别的东西high一下?

你喜歡拿著1000美元全買海洛因high完了餓死,無所謂啊。錢就是那麼多,腦筋正常的買食物衣物日用品付房租付車費是夠的,要拿去揮霍、賭博的人,現有福利政策底下一樣存在。

那麼多老人拿著養老金,少子化國家父母因為生育小孩拿到的錢,也不見有幾個人拿著錢全high到死啊?
低端職業如超市收銀、餐飲侍應可能沒人願意做而需要大幅提高工資,導致物價上漲,這是很有可能的。但是西方...

我记得还是太理想化了,1000的补助会把一部分人推离就业市场,特别是非全职的就业者。原来的美国福利体系想要领取失业补助还是有门槛的。
而且贫困的家庭会更倾向于生小孩来补贴家用,毕竟小孩省着点用还能有结余。
而且这相当于贫困线向上提高了12000美元,如果商品供应不跟上来肯定通胀。。
美国农业后面靠的是机械,农药,育种这些行业的发展。UBI一样会让这些行业的从业人员减少,投入到消费性...

那些人為了只夠基本生活的UBI而放棄中產高薪,這選擇很有趣。
因为简单高效,高福利导向大政府,而UBI并不

其实大政府主要是高管制和发展主义导致的,比如各类标准的制定监督,各类发展主义目标的执行,比如科研教育,当然还有国防和公共卫生,单纯发钱或者社保对政府规模的增加远远小于以上几种
那些人為了只夠基本生活的UBI而放棄中產高薪,這選擇很有趣。

这些行业并不都是中产,比如农机的推销商,他们会很辛苦地一家家推销,还要承受着巨大的竞争压力。如果大家都有钱,都愿意去消费,我为什么不去从事消费性的行业,而要去搞推销呢?而这样的供应链一段,后果是可想而知的。
这些行业并不都是中产,比如农机的推销商,他们会很辛苦地一家家推销,还要承受着巨大的竞争压力。如果大家...

你不去推銷,農民要買農機還是得買啊,那就直接去農機經銷商買啊,否則幹得那麼辛苦錢又少就別幹唄。沒有UBI一樣會發生的事,辛苦錢少->沒人幹->工資提高。
我记得还是太理想化了,1000的补助会把一部分人推离就业市场,特别是非全职的就业者。原来的美国福利体...

我貼子裡面就提到了這個憂慮,生育率不能太高,否則基本生活需求還是會超越生產力。

我覺得吧,UBI這招可以把企業的勞工保障成本、part time工作的問題都解決掉。因為有了UBI,並不存在失業=餓死=需要救濟的情況,政府針對企業徵繳的失業保險、設立的失業基金啥的都可以裁掉。因為UBI=全民養老,那企業不需要為大部分職工繳社保或者像美國401k各種玩意兒(中高層自肥的退休保障還是會存在的)。也因為不需要顧慮full time員工不能輕易解僱啥的勞工保障,可以改善一下現在像日本那些派遣社員/part time job遍地都是的問題。促進企業發展,提高效率。
你不去推銷,農民要買農機還是得買啊,那就直接去農機經銷商買啊,否則幹得那麼辛苦錢又少就別幹唄。沒有U...

推销员提供的是信息的流动。一些保守农民觉得农机还能用就会继续用,因为他并不能得到详尽的农机信息,无论是价格上还是服务上。很有可能推销员以前汇总情报,知道一个镇需要多少,进而保持联络送货上门,而农民现在要到另一个州(有些情况甚至是另一个国家,如果是跨国公司)的农机公司去自提。这对他是一笔不小得支出,还不如将就用旧的了。而磨损的机器导致减产是显然的,

等出现物价上涨,UBI没有起到作用,反而是反作用。而农机公司如果因为销售问题出现亏损,它的第一选择可能是裁员。最后形成恶性循环。
推销员提供的是信息的流动。一些保守农民觉得农机还能用就会继续用,因为他并不能得到详尽的农机信息,无论...

你這個農民他自己因為機器磨損減產還不去請人修/買新機器,說得難聽一點,活該。
農機公司發現業績差了不請人去推銷,活該。
服務都是應需求而生的。人都是逐利的。偏要放棄更好的利潤抱著UBI勉強過活,這選擇很有趣。
你這個農民他自己因為機器磨損減產還不去請人修/買新機器,說得難聽一點,活該。農機公司發現業績差了不請...

问题是农机公司请不到人啊,人家有了UBI谁还会愿意干这个苦差事?我估计到时连个接线员都请不到。除非你把她们的工资开到华尔街交易员的水平,但几个农机公司支付得起?而这个市场供应链断了,交易成本上升,农民当然会降低农机的更新。搞个UBI把人往死里整有意义吗?
不一定是抱着UBI活,但扪心自问每月多一千刀,你是不是也会选择轻松一点的工作。比如,以前一周40小时,月薪4000。现在有了UBI,我可以找个一周30小时月薪3000的活干。
我支持,随便发,别找我要钱就行。我不同意
问题是农机公司请不到人啊,人家有了UBI谁还会愿意干这个苦差事?我估计到时连个接线员都请不到。除非你...
如果农机销售的销售员工资太高,农机公司自然会搞网络销售,这说明这个职位恰好是自动化浪潮中应该被取代的
ZetaFC 观察
主要是因为minimum wage的原因,现在好多以前的工作雇佣工人的话比买机器更不值。要解决失业问题本质上保持价格的flexibility就可。
補充一點,實行UBI應該要避免針對基本生活用品徵消費稅。只徵奢侈品、酒類、煙草/recreational drugs……諸如此類非生活必需品,尤其是煙/酒/毒品這些會帶來額外醫療和社會成本的應該加重。

因為消費稅這個稅種,「塘水滾塘魚」,徵的稅從大部分中產以下的人身上來,又花回去。這種稅的徵稅成本就浪費掉了。

主要稅收來源應該是企業利潤,以及資本利得稅capital gains tax。
如果农机销售的销售员工资太高,农机公司自然会搞网络销售,这说明这个职位恰好是自动化浪潮中应该被取代的...

农机这些东西光靠网上说是不够的。必须有个人在那给你指导,还能保持联系提供维护。有些东西不见面是不行的。
农机这些东西光靠网上说是不够的。必须有个人在那给你指导,还能保持联系提供维护。有些东西不见面是不行的...

能指导的应该叫技术销售或者技术咨询吧,这个工资本来就很高吧,有这个工资谁还会在乎ubi那点钱,以后农机会越来越复杂也越来越贵,销售技术要求会提高很多,工资必然大涨
能指导的应该叫技术销售或者技术咨询吧,这个工资本来就很高吧,有这个工资谁还会在乎ubi那点钱,以后农...

要考虑到竞争,推销员是业绩挂钩的。你卖的多当然不缺钱,但如果卖不出去呢?
农机这些东西光靠网上说是不够的。必须有个人在那给你指导,还能保持联系提供维护。有些东西不见面是不行的...

你說的這些適用於所有的機械設備銷售與管理。覺得是苦差事就是出的錢少了。沒人願意做就加工資唄。都說了這種問題無論有沒有UBI都會發生。
要考虑到竞争,推销员是业绩挂钩的。你卖的多当然不缺钱,但如果卖不出去呢?

賣不出去你這位推銷員就被市場淘汰掉咯。去拿UBI過活唄。
你說的這些適用於所有的機械設備銷售與管理。覺得是苦差事就是出的錢少了。沒人願意做就加工資唄。都說了這...

有那1000和没那1000对与苦差事的感受是不一样的。我一个月没有收入,不赚钱就会饿死,那我会愿意干苦一点的活。但我每个月有1000做底,我不会饿死,那我没必要那么拼。但这个世界终究有比较苦的活,如果只靠工资来激励,那一样是成本的上升,最后消费者买单。
有那1000和没那1000对与苦差事的感受是不一样的。我一个月没有收入,不赚钱就会饿死,那我会愿意干...

饿死可能不恰当,因为美国会发食品券。会付不起房租比较确切。
有那1000和没那1000对与苦差事的感受是不一样的。我一个月没有收入,不赚钱就会饿死,那我会愿意干...

現實就是不需要你那麼拼。工作別那麼辛苦,人開心一點,健康一點。這就是19世紀以來不斷推行的勞工政策的初衷,不要把人當牲口使,要讓人過得快樂。人過得健康快樂,降低醫療成本、社會成本,同時也促進消費,多餘的時間用來娛樂消遣。
現實就是不需要你那麼拼。工作別那麼辛苦,人開心一點,健康一點。這就是19世紀以來不斷推行的勞工政策的...

我同意,但这几乎不可能做到,因为首先要拒绝全球化,其次要保证生产领域的成本不会过分提高,再次,要避免人口过快增长,最后要让国家保持国际竞争力。
我同意,但这几乎不可能做到,因为首先要拒绝全球化,其次要保证生产领域的成本不会过分提高,再次,要避免...

是的,我貼子裡就提到,如果只有一個國家UBI,這個國家可能會變懶漢magnet把人吸過來拖垮。以及避稅天堂會使得企業利潤逃走,無法徵稅。但是像美德日這些國家他們賣出的機械和技術,並不一定能被其它國家取代,所以他們的經濟與財政相對更穩固。而次一點水平的國家,現階段實行接近UBI的有資產審查的社保安全網比較現實。然而未來我覺得是可以邁向UBI,並藉此把其它造成企業額外成本、政府冗員的勞工保障措施和福利政策廢掉。

像現在中國城鎮居民,女的50退休,幹部55。每個月拿錢啥也不幹。機關單位公務員、事業單位、國企……退休的更離譜,他們的退休金可特別高,一線城市的幹部退休拿一萬塊不足為奇。還有極高的醫療福利。要是中國能自由民主化,削掉政府冗員和畸高的官員福利,提高國民福利,經濟會健康得多,國民生活也快樂得多。
省下來的人可能可以去幹點別的,比如老人護理、傷健人士輔助、教育、社區服務……當下的社會,這些為改善人生活的服務沒有什麼經濟產出,需要很高薪水去請人。也許實行UBI以後,會多一些人願意去從事這些不盈利的工作。
要考虑到竞争,推销员是业绩挂钩的。你卖的多当然不缺钱,但如果卖不出去呢?

其实你想想看销售员卖的再多,能比淘宝网店卖的更多吗?技术的力量个人是达不到的,网店的销售咨询师的工资就不会低了,因为可能一家公司就几个咨询师
UBI很好,真的,可是得配機械人稅,這又是真的
可是沒有辦法逐點計算那些是機械人啊

只能從提高慮進稅率,和降低工資標準
1用了大量機械,利潤很高,這是我們的目標
2用了大量機械,也沒有賺很多,這證明不用機械取代人力,沒法生存,產品價格不高,他穩定了物價,就當交了稅
3沒有用大量機械,沒有賺很多,這證明他創造了很多職位,但他有負擔,政府應當幫助他,降低最低工資
4沒有用大量機械,沒有賺很多,這證明他創造了很多職位,這是他應得的,但稅還是要收的,但作為獎勵和鼓勵他使用人力,還是要降低點最低工資

若果要舉美國,美國最大問題是有錢人避稅逃稅太瘋狂

UBI不論實不實行,第一步一定是抓緊稅務,不能讓有錢人避稅。
若果做不到,UBI是不可行的。不單UBI不可行,而是這樣的國家平民及中產本來都很悲劇與不幸吧。
眾聲 观察
UBI至少面对两个大阻碍:

1. 钱从哪里来?如果是要从某些群体里来,他们凭什么会掏钱?
2. 文化层面,仍然是工作是人价值的体现。由此还衍生出一系列社会定位和接纳问题。

先说这两点吧。UBI我几年前第一次真正了解后就认为是必要的。结合现在的全球状态,更是如此了。
讲真UBI不会推高通胀么。。。

不会,你把有钱人想的太穷了
在欧美发达国家确实可以施行。每月可保证基本生存需要发500到1000美元。在中国没啥可能,就是每月无条件发1000人民币我觉得二十年内也不可能,中共是与民争利的,疫情各国都在发钱,而中国却号召捐款。
UBI如果执行,即使自动化程度真的高到足以代替目前大多数的工作岗位,也必须要一个大政府来执行,给予官僚机构过大权力,极容易发生罗马帝国时期罗马元老通过埃及的合作取得独裁地位的类似事件。执行UBI不能靠一个大政府,至少也需要多套机构给民众选择权力,执行一种UBI市场经济,用选票来决定各个机构获得的资源。
许多国家的资产阶级是想要利用UBI来削减更多的社福开支,应当要小心受骗,同样的UBI所需要的大量金费要从哪里来,这是需要由富人来埋单,而不是国家举债最终仍由工人阶级买单。
住房需要钱 房屋是不可再生资源 经济越繁荣房价越高 拿了最低生活补助依然需要去工作
>> 我寻思每个月发一千和无业低保社会救济金有什么本质的不同吗?为什么换个话术就被成高大上的理念了?...

低保不是谁都能领的
dsresgeg 灰名单
已隐藏
_ _ 不支持 UBI, 易導致萬能型大政府, 有社會民主主義的國度學生會、工會等 NGO 工作的非常好, UBI 不是必須的.

_ _ 但這不是說我反對 UBI, 一國公民對自由體制的健壯性有信心的話, 採用 UBI 又不是不行, 只是個在特殊情況下可以用的手段. 假如英國前首相造成的經濟災難規模比現實擴大了一個數量級, 那麼 UBI 就可以考慮臨時動用一下.

_ _ 多嘗試是我鼓勵的, 手段用不用是一件事, 掌握它的規律是另一件事. 我沒法反對人掌握手段這件事本身.
UBI就是大政府的第一步 先发吃饭钱 这是必须的 那医疗标语住房是不是都必须的?都政府全包了吧 然后美国就和加拿大欧洲没什么两样了 钱哪里来?当然是大幅提高税收了
全民派钱是可以的,甚至可以不用加预算。因为全民派钱是替代福利,比如按照Andrew Yang UBI, 每个月每个成年人发$1000,那我就可以取消以下的福利计划了:

1. 食品券(已经给了你1000块你还吃啥食品券)
2. 房券和public housing(你可以租房,租不起一套可以合租,市中心太贵你可以住郊区)
3. 印第安人原住民补贴 (已经被UBI替代)

小孩子的退税额可以减少,但是家里有小孩子依然可以抵税,因为基础开销上升。

免费医疗也是这样,如果美国推行免费医疗,那就可以把medicare(65岁以上),medicaid(低收入),Vet Care(退伍军人),Indian Reserve Care(印第安保留地)之类的全部并进来。免费医疗未必是优质医疗,政府只给你保个底就行了,你要好的还得自己花钱。更简单的是政府只管急诊,凡是马上要导致严重后果的(不一定是受重伤生大病,被锈钉子扎了生破伤风的也算)就免费医疗,凡是没有立刻后果的政府一律不包,或者顶多政府另外出一笔钱宣传预防医学,并以政府卫生开支的一部分鼓励人体检。
我个人认为通过ubi保障公民福祉可以算一个民主社会的发展方向,但不能操之太急。这不单单是移民问题,更重要的是涉及到公民自由的问题。如果公民的基本生活收入都离不开政府的话,公民还能够坚持有独立于政府的政治意见吗?会不会政府施压人民,让人民因为担心福利被取消,不敢支持自己希望的政治意见呢?我想这都是ubi面临的问题。
好的政体需要懂得克制的使用权力,无论人工智能普及还是ubi都是政治意见上的大事,当然需要谨慎对待。
>>我个人认为通过ubi保障公民福祉可以算一个民主社会的发展方向,但不能操之太急。这不单单是移民问题,更...


ubi和食品券房屋补贴之类没有啥根本区别,都是政府给大家发钱
又没看到食品券的管理机构有忠诚度考察,必须不说政府坏话的人才能领取
关键是政府很容易通过福利来贿赂人民,从而达到政治操控的目的,最好的案例就是委内瑞拉的查韦斯。
>>关键是政府很容易通过福利来贿赂人民,从而达到政治操控的目的,最好的案例就是委内瑞拉的查韦斯。


那美国从小罗斯福时期就派发食品券到现在都快100年了,说这个是不是有点晚了
而且在ubi问题下说这个也没对上啊
食品劵和ubi那花费金额可不是差的一星半点,每人发1000美元就意味着政府要多增加一笔几万亿美元的收入来源,而要做的这一点,必然导致政府规模的急剧扩大。我佬不是反对ubi是反对操之过急的ubi,如果ubi真的好的话,可以先在支持ubi的几个基层社区试一试点嘛。
我们不要搞滑坡论述,食品劵和医疗补贴花的钱和ubi那是差好几个数量级的。不谈数量的政客都是耍流氓。
>>ubi和食品券房屋补贴之类没有啥根本区别,都是政府给大家发钱又没看到食品券的管理机构有忠诚度考察,必...


食品券和房屋补贴的beneficiary 都是大政府的铁票仓 可以说是政府变相拿福利贿赂选票
>>那美国从小罗斯福时期就派发食品券到现在都快100年了,说这个是不是有点晚了而且在ubi问题下说这个也...


全美领食品券是4千万 只占总人口的12%
食品券的规模和幅度和UBI不能相提并论
而且食品券只有买菜店食品店会收 都不能拿去买衣服 1000块可以直接拿去买毒品
>>食品券和房屋补贴的beneficiary 都是大政府的铁票仓 可以说是政府变相拿福利贿赂选票


所以你看ubi的好处就来了吧
所有人都拿,和只有少数人拿,福利定向和不定向差别太大了
不过你说的钱数倒是一大因素,还是计算一下现有福利的费用,然后算下取消现有福利改发ubi的费用
ubi的一个好处是行政费用低,和税务局放一起不用额外处理。现在的福利机构还要鉴定审查申请人的资格,够不够穷之类的,ubi不讨论这个问题
>>讲真UBI不会推高通胀么。。。

这个需要换一个话题。
简单来说“钱”这个概念。
这个概念并不简单。

cn最富2%群体不知道有多少钱
发只能在特定供应超市,食堂,理发店使用的票。而不是直接发钱,不然他们就不会为了买电脑玩游戏而去工作了。

至于服务业零售业餐饮业,需要避开基本生活物资,提供高端产品。

懒是不存在的,大可放心,因为这不符合人性,打游戏都会腻,欲望只会升级,车,游艇,公司。
>>我记得还是太理想化了,1000的补助会把一部分人推离就业市场,特别是非全职的就业者。原来的美国福利体...


就是直升机撒钱 疫情期间美国总共撒了7万亿 剧烈通胀 加息到现在都没回到原地 UBI是每年要撒3万6千亿 这是作死的节奏
>>所以你看ubi的好处就来了吧所有人都拿,和只有少数人拿,福利定向和不定向差别太大了不过你说的钱数倒是...


政府转移支付从来是最昂贵的 没有之一 你觉得可以和税务局放一起 不知道税务局为了收额外增加的税分发额外的支出需要增加多少人手 看看白痴登为了加税给irs 增加800亿预算被人诟病至今
>>发只能在特定供应超市,食堂,理发店使用的票。而不是直接发钱,不然他们就不会为了买电脑玩游戏而去工作了...


直接一步到位社会主义发各种票证得了 这是左臂乌托邦理想国的第一步
>>政府转移支付从来是最昂贵的 没有之一 你觉得可以和税务局放一起 不知道税务局为了收额外增加的税分发额...


这不就是替代原来的福利吗

政府转移支付是贵,但是穷鬼吃不上饭就要造反,你总不会逼他们造反吧
>>这不就是替代原来的福利吗政府转移支付是贵,但是穷鬼吃不上饭就要造反,你总不会逼他们造反吧


替代原来的福利只是你的想象 在美国或者西方社会有一条定律就是已经给出去的福利是绝不可能收回来的 否则会激起民愤导致选举失利 所以美国大宗的福利social security Medicare Medicaid 之类没有一个政客敢动 这是政治自杀 调整福利政策远没有你想得容易 你去查查每年这两个大项花多少钱 加上军费基本上就是美国政府预算的三座大山 雷打都不能动的 现在还要异想天开搞3万6千亿的UBI 通过国会需要表明这些钱从哪里来的 如果通过大幅加税来的 这个政客可以洗洗脖子等着挨刀了 哪些支持这个法案的政客下一次也不用选了
>>这不就是替代原来的福利吗政府转移支付是贵,但是穷鬼吃不上饭就要造反,你总不会逼他们造反吧


现在谁造反了?美国过去几十年有人造反么?小罗斯福之前连社会福利都没有的 有人造反么?老百姓要的是能赚钱过好日子的美国梦 不是政府施舍的小恩小惠然后就心满意足过的穷逼生活
>>现在谁造反了?美国过去几十年有人造反么?小罗斯福之前连社会福利都没有的 有人造反么?老百姓要的是能赚...


以前造反的多了,什么直接暴力围堵工厂,和工厂雇佣的安保人员直接流血冲突的,一战之后苏联革命胜利之后,美国的社会主义者和无政府主义者也在组织暴力活动,这就是一战后美国要搞first red scare,打压左翼暴动分子。
>>直接發錢把人養起來,還可以降低犯罪率、改善治安、降低這些人患得患失而造成飢餓、營養不良、各種疾病耽誤...


零元购到处打砸抢的都不是吃不饱饭的 而是饭吃太饱了没事干
>>以前造反的多了,什么直接暴力围堵工厂,和工厂雇佣的安保人员直接流血冲突的,一战之后苏联革命胜利之后,...


我问的是有没有反政府的 你说的都是劳资纠纷 我记得最厉害的一次就是92年洛杉矶骚乱 那也是对法院判决结果不满引起的 直接举大旗要推翻政府的没见过吧?
>>我问的是有没有反政府的 你说的都是劳资纠纷 我记得最厉害的一次就是92年洛杉矶骚乱 那也是对法院判决...


92年那个不算,不是劳资纠纷。
一开始都是劳资纠纷,闹了很多,政府也不管
但是一战以后苏联和共产国际出现,之后那些在美国借劳资纠纷搞社会主义运动或者无政府主义运动的,那可就是真的拿卢布的境外势力的打手了。所以first red scare干的正当其时。
>>UBI很好,真的,可是得配機械人稅,這又是真的可是沒有辦法逐點計算那些是機械人啊只能從提高慮進稅率,...


现实点 这世界上的规则就是有钱人制定的 你要有钱人收自己的税 看看前几年法国的尝试 结果是税没收上来 有钱人跑了一大批
>>92年那个不算,不是劳资纠纷。一开始都是劳资纠纷,闹了很多,政府也不管但是一战以后苏联和共产国际出现...


劳资问题被左派利用了 后来大幅提高福利 工人运动就消停了 马克思预言的无产阶级推翻剥削阶级并没有实现
>>劳资问题被左派利用了 后来大幅提高福利 工人运动就消停了 马克思预言的无产阶级推翻剥削阶级并没有实现...


对的,反过来说,如果不提高福利,劳资问题就一直成为左派煽动颠覆资本主义的利器。
结论是,福利是保护资本主义制度的护城河

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册