想討論兩個爭議性問題 一、擁槍有助女權嗎? 二、基督徒應該擁有武器嗎？ 來討論一下吧
影片為女性擁槍權的支持方(可開CC字幕)
下列文章為討論:
"基督徒應該擁有武器嗎?"
[url=url/link/aHR0cHM6Ly93d3cuZ290cXVlc3Rpb25zLm9yZy9DaGluZXNlL0NoaW5lc2Utd2VhcG9ucy5odG1s]https://www.gotquestions.org/Chinese/Chinese-weapons.html[/url]
问题：基督徒应该拥有武器吗？
回答： 由于我们这个世界上的暴力事件越来越多，圣经中对和平的赞美越来越多，关于基督徒是否应该拥有武器，基督徒之间有很多争论。然而，对圣经的全面研究提供了有关历史实践的见解，表明了今天的这个问题。
我们有使徒的榜样，他们拥有武器。在耶稣被卖的那天晚上，他要求他的追随者带上刀剑。他们有两把刀，耶稣说够了(路加福音22:37-39)。
当耶稣被逮捕的时候，彼得割下大祭司一个仆人的耳朵(约翰福音18:10)。耶稣立刻治愈了那个人(路加福音22:51)，并命令彼得放下他的武器(约翰福音18:11)。彼得拥有一把剑并没有受到谴责，只是他特定时使用它。
还有一次，士兵们来到施洗约翰这里受洗。当被问到怎样为上帝而活的时候，约翰对他们说："不要以强暴待人，也不要讹诈人，自己有钱粮就当知足"(路加福音3:14)。约翰并没有叫他们放下武器。
还有大卫，他赞美上帝"他教导我的手争战，教导我的指头打仗"(诗篇144:1)。旧约中还有很多其他的例子，比如拥有和使用武器的虔诚人，通常是在战争的背景中。
圣经从来没有禁止基督徒拥有武器，但它确实提供了一些值得思考的原则。首先，基督徒被呼召成为和平缔造者(马太福音5:9)。一个考虑购买武器的基督徒应该虔诚地考虑这样做是否有助于和平的建立。
第二，基督徒只应拥有一件武器，目的是为了荣耀上帝(哥林多前书10:23)。使用武器狩猎，军事或执法任务，或自卫，都可能荣耀上帝。不过，一个人应该反思自己拥有某种武器的动机。
第三，基督徒应该遵守当地的法律，包括枪支法律。罗马书13很清楚地说明，执政的权柄是出于上帝，我们要顺服。此外，我们要为了监督我们社区和国家的政府领袖祈祷(提摩太前书2:1-2)。
最后，拥有一把枪或其他武器并不是罪恶的事。在某些情况下，武器是有用的，甚至是必要的；与此同时，基督徒应仔细考虑他们拥有武器的动机和目的，并应遵守当地的法令。
下列文章為討論:
"基督徒應該擁有武器嗎?"
[url=url/link/aHR0cHM6Ly93d3cuZ290cXVlc3Rpb25zLm9yZy9DaGluZXNlL0NoaW5lc2Utd2VhcG9ucy5odG1s]https://www.gotquestions.org/Chinese/Chinese-weapons.html[/url]
问题：基督徒应该拥有武器吗？
回答： 由于我们这个世界上的暴力事件越来越多，圣经中对和平的赞美越来越多，关于基督徒是否应该拥有武器，基督徒之间有很多争论。然而，对圣经的全面研究提供了有关历史实践的见解，表明了今天的这个问题。
我们有使徒的榜样，他们拥有武器。在耶稣被卖的那天晚上，他要求他的追随者带上刀剑。他们有两把刀，耶稣说够了(路加福音22:37-39)。
当耶稣被逮捕的时候，彼得割下大祭司一个仆人的耳朵(约翰福音18:10)。耶稣立刻治愈了那个人(路加福音22:51)，并命令彼得放下他的武器(约翰福音18:11)。彼得拥有一把剑并没有受到谴责，只是他特定时使用它。
还有一次，士兵们来到施洗约翰这里受洗。当被问到怎样为上帝而活的时候，约翰对他们说："不要以强暴待人，也不要讹诈人，自己有钱粮就当知足"(路加福音3:14)。约翰并没有叫他们放下武器。
还有大卫，他赞美上帝"他教导我的手争战，教导我的指头打仗"(诗篇144:1)。旧约中还有很多其他的例子，比如拥有和使用武器的虔诚人，通常是在战争的背景中。
圣经从来没有禁止基督徒拥有武器，但它确实提供了一些值得思考的原则。首先，基督徒被呼召成为和平缔造者(马太福音5:9)。一个考虑购买武器的基督徒应该虔诚地考虑这样做是否有助于和平的建立。
第二，基督徒只应拥有一件武器，目的是为了荣耀上帝(哥林多前书10:23)。使用武器狩猎，军事或执法任务，或自卫，都可能荣耀上帝。不过，一个人应该反思自己拥有某种武器的动机。
第三，基督徒应该遵守当地的法律，包括枪支法律。罗马书13很清楚地说明，执政的权柄是出于上帝，我们要顺服。此外，我们要为了监督我们社区和国家的政府领袖祈祷(提摩太前书2:1-2)。
最后，拥有一把枪或其他武器并不是罪恶的事。在某些情况下，武器是有用的，甚至是必要的；与此同时，基督徒应仔细考虑他们拥有武器的动机和目的，并应遵守当地的法令。
20 个评论
首先，“女权”是一种相对权力概念，她是类比“男权”存在的，二者都来自于更高一级的源权力，即“人权”。 人的权力本身就包含持有武器，免于恐惧，自我防备，保护爱人等等。有些人一提到枪权就特别喜欢钻牛角尖，讨论那些什么“有枪了伤害性更大，枪能组织黑社会群体吗，能打过独裁者坦克飞机吗”这些伪命题，这些伪命题其实不仅在论点上站不住脚，一会我逐一驳斥，其实更根本上，讨论这些伪命题的本身就是舍本求末，人权是本，执行人权是其结果，能否在任何时候，任何地方都顺利的声张、执行人权与否，都不应该成为“人权”本身合理性的质疑。
其次，持枪权和言论自由，宗教自由的权力是一样的，他不是政府给你的，而是你与生俱来的，美国的第二宪法修正案非常明确的写到“人民持有和携带武器的权力不应该予以侵犯” ，它可不是说政府应该给予人民持枪权，它是说持枪的权力你与生俱来，政府无权作为行政或执法主体去剥夺你！ 那些讨论政府要不要禁枪限枪的人本身你就违宪，违反美国立国根本，违反自由宣言精神，违反普世价值。 只要你陷入“政府是否有理由限枪” 变相的你就承认了在你之上还有一个奴隶主，他有权力作为主体决定你是否有权干这干那。
再其次，女权和枪权相对独立，二者并不是相互依托关系，但是女人相对男人肯定是更需要枪支来达到两性平衡状态，这毫无疑问。一个超级小粉红，女性，1米61，53斤，在没有法律、社会、道德约束下，在一个荒岛跟我辩论习近平治国理念问题；我将近1米9，长期准军事训练。 你们谁能用任何道德、伦理、素养、社会、人文、价值、金钱等等等任何因素，去保证100% 我不会抡起拳头打残她？ 枪就可以，而且不用假设她拿着一把枪，你可以假设我俩都有一把枪，我也极大概率不敢动她，因为一个12岁，1米3的孩子，只要经过几个小时的训练，他手里的glock和我手里的手枪，在物理和博弈论范畴内，对双方的致命性是一致的。简单的说就是、枪是人类的最好的朋友，人类自由世界的支撑，人人平等相互和谐的前提，它凝结了先人的智慧和工艺，以产品的形式呈现给人们，使之在瞬间，泯灭了身体，体能，意志，生物学上的不平等！
还有，大家都知道在西方尤其是美国，大家即使不认识，相互经过时也会点头微笑致意，打招呼。 你认为这是啥造成的？ 如果在早期西部垦荒的沙丘旁，在北加州的金山上，在俄勒冈的树林里，在伊利诺伊的大河边，在阿拉斯加雪原里，你想象一下，你背着猎枪由东往西，我背着猎枪由西往东，咱俩迎面遇上了，是不是赶紧得笑一下，Hi一声？免得她妈的误判，对大家都造成潜在生命威胁。 这才是和谐的来源知道吗，当人人都有和谐的必要时，地球上产生和谐的温床，当人人都觉得不友善的成本过高，才会有社会范畴的友善规范！
看到这就可以驳斥一下，那些说什么持枪伤害比没枪大的，你的基准立场就站在犯罪分子那，你从来不想没枪的社会持刀，轮拳就可以发动一场“伤害”，持枪社会的震慑性扼杀在摇篮里的伤害冲动却从来不计。 那些说“即使有了枪，也无法和暴政的飞机坦克抗衡”这种言论更逗，计划生育时只需要居委会一个老娘儿们，街道办一个臭混子，派出所一个王八皮，外加一个计生委四眼狗，四个人组团就敢上你家扒房牵牛，然后把你老婆强制拉到卫生所引产，你要有枪呢？ 你，你媳妇，你老爹，三个人一人一杆半自动AR，那么你家这个任务，没有两台猛士，两个班的火力就执行不了， 如果家里亲戚多的甚至要出动坦克，那么这时候执政者在具体执行这个政策时，他就需要考虑他的执行成本，如果一个法案需要全国范围出动几十万次坦克飞机大炮，那么再傻逼的独裁者也不会执行他，因为作恶成本和风险太高，反而根本就不会有计划生育了。
宗教持枪也是，根本tmd就是犬儒主义把自己灌输傻了，讨论信一个教的教徒是否应该持枪，就好比讨论一个色盲色弱是否应该持枪一样，你他妈对这个世界的感触，认知，信奉，跟你是否保有你于生自来的权力有一毛钱关系吗？我看香蕉是黄皮，你看香蕉是紫皮，然后我面对杀人犯冲过来了就有权动用一切资源和力量，包括人类新生代智慧工艺结晶，去保护自己，你就活该把手绑上念叨阿弥陀佛或者上帝保佑？ 这是什么傻逼理念？
我觉得这个视频已经说的非常透彻了，女人的肌肉构成，骨骼强度，这个是我们后天无法全范畴去改变的事情，人类利用自己的智慧，把这种基因上的不平等尽量抵消了，这怎么看都是一个120000%的好事。
当然，在好事之上如果我们能坚持完整的原则，完善的制度，那么可以在法规、社会范畴去制定一系列的规范，把这种权力修正和约束到我们希望它发展到的轨道上那是更好的！
比如美国绝大多数州，在自卫权上讲究“实时侵害时，有合理依据相信对方会造成严重伤害或致死” 才构成反击要素。 比如我去你家偷东西，一开门你在家沙发上坐着呢呢，咱俩距离10多米，我说你别动啊，我要把你家电视机抱走，这时候你掏出枪来，我转身就跑，你说站那！是好汉的回来大战三百回合，然后开枪把我打了，那肯定违法，因为我没有实时侵害可以造成重伤和致死的客观行为。 再比如我1米9，你一个女的，赤手空拳，咱俩在街上吵起来了，我开枪打你肯定不构成自我防卫的合理信服，反过来你开枪打我，就很有可能说服陪审团，采纳合理信服，因为正常人都会合理相信，1米9的我，对1米5的女性可以造成瞬间的，即时的，严重的侵害。 这种细则上的规范和约束，和女性持枪，成为了一个闭环体系，才可以成为完整的“权力平衡”，但是持枪是前提，脱离了这个前提，你就失去了权力平衡的可行性。
女性持枪这个话题为什么总被左逼政客，极端BLM，社会主义恐怖暴徒反对？ 就是因为她更具有正当性，体系闭环也更完善。 那些反对枪支可以增进男女平权的人，你打算拿什么防备小偷、劫匪和暴徒？ 更近一步你打算如何防卫你老公施暴？
我讲一个例子，夫妻没有不吵架的，我和我老婆也吵，但是吵的极为凶悍的情况下，她就一耳刮子摔过来了，或者一脚踢过来了，我只能狠狠作罢，因为我持枪，而且是隐蔽持枪证携带者，我只要动我老婆一根手指头，哪怕是家庭矛盾中反击，那么一旦警察介入，第一件事就是把我保险柜枪柜都拿走，储封后在立案，我的持枪证下回续签也没戏了，再去买枪也无法通过背景调查了，等于部分公民权利被剥夺了。 这个在美国不是个案，很多家庭都是这样，争执中，基因生物学弱势的女性一方，在“男女平权-持枪权-社会性法规修正”这个闭环中，其实甚至没有自身主张和执行任何一环，但是你把这个体系放那一放，男女权力的确在结果上持平了，这就是女权与枪权的关系，你要把她放大到社会层面去看待，而不是单纯的觉得“女性A，买了一把枪，她会干什么什么” 这样一种原始视角。
还是中共计划生育扒房牵牛那个例子，持枪权产生的是震慑，他寻求的是震慑带来的“不犯罪”，和增高犯罪成本，这本身和女性天然的比较善良和不具备攻击性并不冲突，和宗教追求的和平、慈爱更不冲突。越是女性，越是宗教信徒，就应该越发的支持拥枪权，一旦政府有缝隙可以拿走你的枪，下一次他就会拿走你的言论和结社自由，在下回就敢控制你的产权和生育权，那时候广大女性你拿啥求怜悯？ 参加女德班吗？ 广大信徒你拿啥求生存缝隙？当毛泽东的和尚做习近平的居士吗？
其次，持枪权和言论自由，宗教自由的权力是一样的，他不是政府给你的，而是你与生俱来的，美国的第二宪法修正案非常明确的写到“人民持有和携带武器的权力不应该予以侵犯” ，它可不是说政府应该给予人民持枪权，它是说持枪的权力你与生俱来，政府无权作为行政或执法主体去剥夺你！ 那些讨论政府要不要禁枪限枪的人本身你就违宪，违反美国立国根本，违反自由宣言精神，违反普世价值。 只要你陷入“政府是否有理由限枪” 变相的你就承认了在你之上还有一个奴隶主，他有权力作为主体决定你是否有权干这干那。
再其次，女权和枪权相对独立，二者并不是相互依托关系，但是女人相对男人肯定是更需要枪支来达到两性平衡状态，这毫无疑问。一个超级小粉红，女性，1米61，53斤，在没有法律、社会、道德约束下，在一个荒岛跟我辩论习近平治国理念问题；我将近1米9，长期准军事训练。 你们谁能用任何道德、伦理、素养、社会、人文、价值、金钱等等等任何因素，去保证100% 我不会抡起拳头打残她？ 枪就可以，而且不用假设她拿着一把枪，你可以假设我俩都有一把枪，我也极大概率不敢动她，因为一个12岁，1米3的孩子，只要经过几个小时的训练，他手里的glock和我手里的手枪，在物理和博弈论范畴内，对双方的致命性是一致的。简单的说就是、枪是人类的最好的朋友，人类自由世界的支撑，人人平等相互和谐的前提，它凝结了先人的智慧和工艺，以产品的形式呈现给人们，使之在瞬间，泯灭了身体，体能，意志，生物学上的不平等！
还有，大家都知道在西方尤其是美国，大家即使不认识，相互经过时也会点头微笑致意，打招呼。 你认为这是啥造成的？ 如果在早期西部垦荒的沙丘旁，在北加州的金山上，在俄勒冈的树林里，在伊利诺伊的大河边，在阿拉斯加雪原里，你想象一下，你背着猎枪由东往西，我背着猎枪由西往东，咱俩迎面遇上了，是不是赶紧得笑一下，Hi一声？免得她妈的误判，对大家都造成潜在生命威胁。 这才是和谐的来源知道吗，当人人都有和谐的必要时，地球上产生和谐的温床，当人人都觉得不友善的成本过高，才会有社会范畴的友善规范！
看到这就可以驳斥一下，那些说什么持枪伤害比没枪大的，你的基准立场就站在犯罪分子那，你从来不想没枪的社会持刀，轮拳就可以发动一场“伤害”，持枪社会的震慑性扼杀在摇篮里的伤害冲动却从来不计。 那些说“即使有了枪，也无法和暴政的飞机坦克抗衡”这种言论更逗，计划生育时只需要居委会一个老娘儿们，街道办一个臭混子，派出所一个王八皮，外加一个计生委四眼狗，四个人组团就敢上你家扒房牵牛，然后把你老婆强制拉到卫生所引产，你要有枪呢？ 你，你媳妇，你老爹，三个人一人一杆半自动AR，那么你家这个任务，没有两台猛士，两个班的火力就执行不了， 如果家里亲戚多的甚至要出动坦克，那么这时候执政者在具体执行这个政策时，他就需要考虑他的执行成本，如果一个法案需要全国范围出动几十万次坦克飞机大炮，那么再傻逼的独裁者也不会执行他，因为作恶成本和风险太高，反而根本就不会有计划生育了。
宗教持枪也是，根本tmd就是犬儒主义把自己灌输傻了，讨论信一个教的教徒是否应该持枪，就好比讨论一个色盲色弱是否应该持枪一样，你他妈对这个世界的感触，认知，信奉，跟你是否保有你于生自来的权力有一毛钱关系吗？我看香蕉是黄皮，你看香蕉是紫皮，然后我面对杀人犯冲过来了就有权动用一切资源和力量，包括人类新生代智慧工艺结晶，去保护自己，你就活该把手绑上念叨阿弥陀佛或者上帝保佑？ 这是什么傻逼理念？
我觉得这个视频已经说的非常透彻了，女人的肌肉构成，骨骼强度，这个是我们后天无法全范畴去改变的事情，人类利用自己的智慧，把这种基因上的不平等尽量抵消了，这怎么看都是一个120000%的好事。
当然，在好事之上如果我们能坚持完整的原则，完善的制度，那么可以在法规、社会范畴去制定一系列的规范，把这种权力修正和约束到我们希望它发展到的轨道上那是更好的！
比如美国绝大多数州，在自卫权上讲究“实时侵害时，有合理依据相信对方会造成严重伤害或致死” 才构成反击要素。 比如我去你家偷东西，一开门你在家沙发上坐着呢呢，咱俩距离10多米，我说你别动啊，我要把你家电视机抱走，这时候你掏出枪来，我转身就跑，你说站那！是好汉的回来大战三百回合，然后开枪把我打了，那肯定违法，因为我没有实时侵害可以造成重伤和致死的客观行为。 再比如我1米9，你一个女的，赤手空拳，咱俩在街上吵起来了，我开枪打你肯定不构成自我防卫的合理信服，反过来你开枪打我，就很有可能说服陪审团，采纳合理信服，因为正常人都会合理相信，1米9的我，对1米5的女性可以造成瞬间的，即时的，严重的侵害。 这种细则上的规范和约束，和女性持枪，成为了一个闭环体系，才可以成为完整的“权力平衡”，但是持枪是前提，脱离了这个前提，你就失去了权力平衡的可行性。
女性持枪这个话题为什么总被左逼政客，极端BLM，社会主义恐怖暴徒反对？ 就是因为她更具有正当性，体系闭环也更完善。 那些反对枪支可以增进男女平权的人，你打算拿什么防备小偷、劫匪和暴徒？ 更近一步你打算如何防卫你老公施暴？
我讲一个例子，夫妻没有不吵架的，我和我老婆也吵，但是吵的极为凶悍的情况下，她就一耳刮子摔过来了，或者一脚踢过来了，我只能狠狠作罢，因为我持枪，而且是隐蔽持枪证携带者，我只要动我老婆一根手指头，哪怕是家庭矛盾中反击，那么一旦警察介入，第一件事就是把我保险柜枪柜都拿走，储封后在立案，我的持枪证下回续签也没戏了，再去买枪也无法通过背景调查了，等于部分公民权利被剥夺了。 这个在美国不是个案，很多家庭都是这样，争执中，基因生物学弱势的女性一方，在“男女平权-持枪权-社会性法规修正”这个闭环中，其实甚至没有自身主张和执行任何一环，但是你把这个体系放那一放，男女权力的确在结果上持平了，这就是女权与枪权的关系，你要把她放大到社会层面去看待，而不是单纯的觉得“女性A，买了一把枪，她会干什么什么” 这样一种原始视角。
还是中共计划生育扒房牵牛那个例子，持枪权产生的是震慑，他寻求的是震慑带来的“不犯罪”，和增高犯罪成本，这本身和女性天然的比较善良和不具备攻击性并不冲突，和宗教追求的和平、慈爱更不冲突。越是女性，越是宗教信徒，就应该越发的支持拥枪权，一旦政府有缝隙可以拿走你的枪，下一次他就会拿走你的言论和结社自由，在下回就敢控制你的产权和生育权，那时候广大女性你拿啥求怜悯？ 参加女德班吗？ 广大信徒你拿啥求生存缝隙？当毛泽东的和尚做习近平的居士吗？