罗翔：性侵犯罪中的同意问题
罗翔教授这个视频，清楚阐释了法律在打击性侵害犯罪中的局限与不足，尤其当今法律与司法体制的男权本位立场和判罚倾向。许多指责受害女性“为什么不报案”、“败诉说明你诬陷”的，这影片可以清楚回答和反驳。
8 个评论
以塞亚柏林把人类的思想家分为两种：一种是狐狸；一种是刺猬。
刺猬是一元主义，以一事观天下。立场鲜明，非黑即白。
狐狸是多元主义，显得比较圆滑，虽然有自己的立场，但是也接受对立立场具有相对的合理性。
一元主义能够深刻地满足我们理智和情感的需要，
但是在人类历史上，给人类带来无穷浩劫的，往往都是一元主义的思想家。
性侵犯罪是一个非常独特的犯罪。它是人类中的一性对另一性的一种欺凌（绝大多数）。
因此在我们理解『不同意』问题的时候，一定要开启女性视野。你必需要为你的偏见付出代价。
尊重而非剥削和利用，才是处理两性关系的破局之道。--康德
刺猬是一元主义，以一事观天下。立场鲜明，非黑即白。
狐狸是多元主义，显得比较圆滑，虽然有自己的立场，但是也接受对立立场具有相对的合理性。
一元主义能够深刻地满足我们理智和情感的需要，
但是在人类历史上，给人类带来无穷浩劫的，往往都是一元主义的思想家。
性侵犯罪是一个非常独特的犯罪。它是人类中的一性对另一性的一种欺凌（绝大多数）。
因此在我们理解『不同意』问题的时候，一定要开启女性视野。你必需要为你的偏见付出代价。
尊重而非剥削和利用，才是处理两性关系的破局之道。--康德
他都说出了中国没有法，只有领导的看法，为什么她不润
其實我覺得性侵犯錯的最大問題不是如何介定「同意」的問題，而是「同不同意的取證問題」
他提到了四種同意
第一種最古老但證據上來講也最客觀
第二種比較難做到客觀標準，但也算能夠被採證
第三第四種屬於完全沒有被採證的可能
不管是no還是yes都是關起房門言語上的證據（我想沒有人會在性交前做好紙本簽約），事後上到法庭只是羅生門，還是得看其他客觀事實證據
比如他提到的泰森案，假如泰森堅持當時雙方有同意，女方堅持不同意，最後出來的結果只能靠其他次要的客觀因素證據（男女有kiss，有上男方家）
也就是說，最後這個同意不同意的問題很容易回歸 「從客觀因素上看，這對男女在像不像是會雙方同意性交的男女？」
比如說雙方是陌生人 沒有事前接觸 女方又是正經人家，當然雙方同意的機會接近0
或者男方有武器，當然應該判斷女方不同意
但如果比如說雙方是男明星和女粉絲的關係，雙方有吃飯喝酒 然後女方同意到男方家，這種情況下就難以判斷了
不把取證問題解決 談「同不同意」好像是一種紙上談兵
他提到了四種同意
第一種最古老但證據上來講也最客觀
第二種比較難做到客觀標準，但也算能夠被採證
第三第四種屬於完全沒有被採證的可能
不管是no還是yes都是關起房門言語上的證據（我想沒有人會在性交前做好紙本簽約），事後上到法庭只是羅生門，還是得看其他客觀事實證據
比如他提到的泰森案，假如泰森堅持當時雙方有同意，女方堅持不同意，最後出來的結果只能靠其他次要的客觀因素證據（男女有kiss，有上男方家）
也就是說，最後這個同意不同意的問題很容易回歸 「從客觀因素上看，這對男女在像不像是會雙方同意性交的男女？」
比如說雙方是陌生人 沒有事前接觸 女方又是正經人家，當然雙方同意的機會接近0
或者男方有武器，當然應該判斷女方不同意
但如果比如說雙方是男明星和女粉絲的關係，雙方有吃飯喝酒 然後女方同意到男方家，這種情況下就難以判斷了
不把取證問題解決 談「同不同意」好像是一種紙上談兵
女性作为官方的法定“受害者”这个问题是无解的，只能说各位男性出门在外一定要保护好自己。
法治甚至法制的不完善——在人权都被打压的极权康米环境下，更不要谈什么女权了┑(￣Д ￣)┍
https://youtu.be/tST7Znl64vg
另外推薦你這個影片，性平正義
另外推薦你這個影片，性平正義