你认为凯南长电是否适用于今天美国的对华政策？
这玩意听完我内伤太重
虽然我平时一直都很讨厌品屎贴 但是我不得不做出一个违背祖宗的决定来说两句
我原以为，余身为川普老臣，来到阵前，面对诸位民小，必有高论，没想到，竟说出如此粗鄙之语
余通篇的访谈都散发着费拉右派的金光
且余完全符合我对华川粉的刻板印象
-----------------------------------
开胃菜说完 来说正事
你认为当年凯南长电给出的美国对苏联应该采取的政策是否在今天依然可以套用在你匪头上？
前言简单叙述一下
二战结果后美国对苏联外交还在模棱两可的时候
作为美国驻苏联的大使 凯南就充当了一个外交政策的急先锋
凯南在那封著名的8000字长电中详细叙述了苏联政权对于美国的糟糕影响 大概比地狱里的魔鬼还吓人的那种
但是同时凯南提出的应对方案却出奇的简单
凯南建议美国政府不需要采取任何政策 等着苏联自己爆炸就行了
而放眼未来 苏联恰恰就是自己作死的
虽然途中有美国施加影响 但是主体上还是苏联自己做死的
比如伟大的白左一直复述美国军工复合体的危害 却完全不顾及苏联后期整个国家的GPD的60%被投入了军工业 并且苏联是国有企业制度
同理今天你支的问题也不是美国造成的 至少不是美国直接造成的
一个是我们都看得到的财政问题 土拍收入暴跌 以及远洋捕捞
另一个是你支的人口出生率问题
上述2个问题皆不是美国所造成的 同样美国可以采取当年凯南建议的策略 等着你支自己爆炸就行
而余的讲话论述的却是 似乎如果今天美国再不转变对支政策 变得像里根时代那般强硬 明天你支就会吃掉美国一样
可以说凯南与余 两人在对苏联以及你支那糟糕的描述上大体相同 但是双方给出的结论则完全相反
一个主张消极应对 一个主张积极应对
同样我在你葱看到了跟余一样的大多数 似乎美国明天就要被你支吃掉了一样
好了 最后问
你怎么看待美国的对华策略？特朗普所谓的加关税或者其他的积极政策是否真的有效？
虽然我平时一直都很讨厌品屎贴 但是我不得不做出一个违背祖宗的决定来说两句
我原以为，余身为川普老臣，来到阵前，面对诸位民小，必有高论，没想到，竟说出如此粗鄙之语
余通篇的访谈都散发着费拉右派的金光
且余完全符合我对华川粉的刻板印象
-----------------------------------
开胃菜说完 来说正事
你认为当年凯南长电给出的美国对苏联应该采取的政策是否在今天依然可以套用在你匪头上？
前言简单叙述一下
二战结果后美国对苏联外交还在模棱两可的时候
作为美国驻苏联的大使 凯南就充当了一个外交政策的急先锋
凯南在那封著名的8000字长电中详细叙述了苏联政权对于美国的糟糕影响 大概比地狱里的魔鬼还吓人的那种
但是同时凯南提出的应对方案却出奇的简单
凯南建议美国政府不需要采取任何政策 等着苏联自己爆炸就行了
而放眼未来 苏联恰恰就是自己作死的
虽然途中有美国施加影响 但是主体上还是苏联自己做死的
比如伟大的白左一直复述美国军工复合体的危害 却完全不顾及苏联后期整个国家的GPD的60%被投入了军工业 并且苏联是国有企业制度
同理今天你支的问题也不是美国造成的 至少不是美国直接造成的
一个是我们都看得到的财政问题 土拍收入暴跌 以及远洋捕捞
另一个是你支的人口出生率问题
上述2个问题皆不是美国所造成的 同样美国可以采取当年凯南建议的策略 等着你支自己爆炸就行
而余的讲话论述的却是 似乎如果今天美国再不转变对支政策 变得像里根时代那般强硬 明天你支就会吃掉美国一样
可以说凯南与余 两人在对苏联以及你支那糟糕的描述上大体相同 但是双方给出的结论则完全相反
一个主张消极应对 一个主张积极应对
同样我在你葱看到了跟余一样的大多数 似乎美国明天就要被你支吃掉了一样
好了 最后问
你怎么看待美国的对华策略？特朗普所谓的加关税或者其他的积极政策是否真的有效？
9 个评论
containment 战略不是个坏选择，但你不能指望什么人都像玩儿算术一样玩儿得清楚。
对付中国和对付苏联是两件不同的事，当然有很多相似的地方，但是现实环境，战略条件，自身状况都有极大的不同。凯南的美国，和今天的美国，状态是差很远的。
何况人不是机器，不是参数可调的 computing 模型。没那么多「理性计算」，更不要指望「理性行动」。帕累托总结的最根本社会学原理就是：人的行为并非逻辑行为。（对理解能力不够的「工业化流水线学院派」来说，那是永远无法纳入现代教育和学术体系的知识。于是 100 多年来，基本上只能在「客观、理性、中立」的圈子外流转，再持续多个世纪也不奇怪）
作为「民主」政体，美国那些真正面对现实状况的人，实际做事的人，要成事，有的时候都得夸张，川普也没少干类似的事儿。
--------------------------------
至于美国现在有多危险，那是一个 security 或者 threat perception 角度的认知问题，不能指望领导者和愚众的感觉一样，更不能够指望真正直面问题的人和看戏的观众（如楼主）一样感觉。
若说「哪一边的感觉更要紧」，咱觉得永远不需要讨论。
--------------------------------
要说「美国的政策」，或者「川普的关税」，事实当然比感觉重要，然而一個比「中国威胁」更加重要的事实是：「川普要兑现承诺」。比如民众切身之痛的生活问题。
油价不难解决，美国更不缺粮，不缺良好的制度和环境，不缺文化，但唯有「工业体系」，算上川普整个任期，时间也不够，连「整备基本的产业发展条件」，现在的美国也做不到（左右内战没个清晰结果的情况下），于是那就客观上需要川普在「关系民众生活」的进口方面降低（乃至取消）对中国的关税。（叫「豁免」也可以，看你心情）至于更遥远的，但也是必然的「往外扩张」而非「孤立主义」趋势，自然也没办法真正扭转。
但那不等于说「中国的产品」对美国无可替代，不等于全球范围的产业链调整不会继续。而要防堵中国对美国的现实威胁，当政者们（从国会到白宫到军方）需要维持对中国的 containment 战略（包括政、军、情、经济手段，如关税在内），于是，认知中的「中国的威胁」便成为事实上的必要「政治动力」，好比「火箭的助推剂」。一个（现实中）定义良好的正反馈循环。
至于「看戏的观众怎么想」，其实对他们，对指望他们「解除自身切肤之痛」的民众来说，连根葱都不算。（连「美国的敌人」自己有什么感觉，都是无所谓的）
那些急着向观众兜售观点的「意见领袖们」，他们忙碌的其实自古以来都是同一种生意。（有兴趣自己去了解，因为自己总结才能自己理解，外人帮不了忙）
对付中国和对付苏联是两件不同的事，当然有很多相似的地方，但是现实环境，战略条件，自身状况都有极大的不同。凯南的美国，和今天的美国，状态是差很远的。
何况人不是机器，不是参数可调的 computing 模型。没那么多「理性计算」，更不要指望「理性行动」。帕累托总结的最根本社会学原理就是：人的行为并非逻辑行为。（对理解能力不够的「工业化流水线学院派」来说，那是永远无法纳入现代教育和学术体系的知识。于是 100 多年来，基本上只能在「客观、理性、中立」的圈子外流转，再持续多个世纪也不奇怪）
作为「民主」政体，美国那些真正面对现实状况的人，实际做事的人，要成事，有的时候都得夸张，川普也没少干类似的事儿。
--------------------------------
至于美国现在有多危险，那是一个 security 或者 threat perception 角度的认知问题，不能指望领导者和愚众的感觉一样，更不能够指望真正直面问题的人和看戏的观众（如楼主）一样感觉。
若说「哪一边的感觉更要紧」，咱觉得永远不需要讨论。
--------------------------------
要说「美国的政策」，或者「川普的关税」，事实当然比感觉重要，然而一個比「中国威胁」更加重要的事实是：「川普要兑现承诺」。比如民众切身之痛的生活问题。
油价不难解决，美国更不缺粮，不缺良好的制度和环境，不缺文化，但唯有「工业体系」，算上川普整个任期，时间也不够，连「整备基本的产业发展条件」，现在的美国也做不到（左右内战没个清晰结果的情况下），于是那就客观上需要川普在「关系民众生活」的进口方面降低（乃至取消）对中国的关税。（叫「豁免」也可以，看你心情）至于更遥远的，但也是必然的「往外扩张」而非「孤立主义」趋势，自然也没办法真正扭转。
但那不等于说「中国的产品」对美国无可替代，不等于全球范围的产业链调整不会继续。而要防堵中国对美国的现实威胁，当政者们（从国会到白宫到军方）需要维持对中国的 containment 战略（包括政、军、情、经济手段，如关税在内），于是，认知中的「中国的威胁」便成为事实上的必要「政治动力」，好比「火箭的助推剂」。一个（现实中）定义良好的正反馈循环。
至于「看戏的观众怎么想」，其实对他们，对指望他们「解除自身切肤之痛」的民众来说，连根葱都不算。（连「美国的敌人」自己有什么感觉，都是无所谓的）
那些急着向观众兜售观点的「意见领袖们」，他们忙碌的其实自古以来都是同一种生意。（有兴趣自己去了解，因为自己总结才能自己理解，外人帮不了忙）
