【Pre-RFC】请使用和平、有序的方式，质疑其他品葱用户的身份
近日，品葱发生了一场闹剧，先让我给大家表演一下。
用户A：我是来自中国的一位地质学教授，请允许我跟大家介绍一下咱们祖国的大江大河。
用户B：楼主根本就不是中国人，他中文那么多语法错误，明显是谷歌翻译的，连小学语文四年级下册的水平都没有，居然还有人听他讲中国地理？
用户A：我怎么就不是中国人了？这论坛怎么回事？
用户C：当我们傻逼吗，一个教授干啥不好，跑到品葱上来跟人吵架？现在肯尼亚的黑叔叔都敢说自己是中国公民了，楼主也不照照镜子
用户D：我感觉楼主应该是中国人，不过像这样说话的中国人真的是非常罕见。而且我觉得他肯定不是地质学家，最多就是一个导游，都翻墙了还要伪装自己的身份，不觉得可悲吗？
管理员：你们不要吵了好不好
用户B：他自己说他是中国人，难道我们不能质疑吗？
用户C：我没有骂人，为什么观察我
用户D：自己硬要装逼露陷了，还怪别人，这点倒挺像中国人的
----
发生这样的情况，不管是用户A，还是管理员，都十分崩溃，因为习惯法没有对这些行为作明确的界定，也没有推荐处理方式。目前最省事的处理方式就是整个帖子扔进对线区，但这样对楼主不公平。
为了应对这种情况的日渐普遍，我提出以下司法解释。
1. 品葱用户能否质疑其他人的身份？
由于品葱是匿名论坛，没有任何方法可以确认用户的真实身份，因此用户对他人身份的质疑，是既【无法证实】也【无法证伪】的。换言之，质疑本身通常并不能给其他品葱读者带来有价值的信息。
发表无价值信息（垃圾内容）的用户，有可能被当成水军/粉红出征，被观察或封禁。
例外（允许质疑他人身份的几种情况）：
2. 品葱用户能否声称自己为任何身份？
品葱允许用户声称自己为任何身份，允许用户修改用户名、签名。
最好的例子，是品葱管理员经常声称自己是给习明泽打工的。
例外： 违反习惯法相关条款，如【禁复读令】等的情况。（比如到处跟别人说我是中国人！我是中国人！）
3. 质疑他人的身份，属于言论自由吗？
取决于你在质疑的过程中，有无影响其他参与讨论者的言论自由。
上述例子中的用户，他们的行为影响了其他人的正常讨论，是严重不道德且违法的恐怖主义行为，请品葱用户不要模仿。
4. 我被别人质疑身份了，怎么办？
如果质疑内容不实，请不要回复质疑者，并尽快寻求管理员帮助。
用户A：我是来自中国的一位地质学教授，请允许我跟大家介绍一下咱们祖国的大江大河。
用户B：楼主根本就不是中国人，他中文那么多语法错误，明显是谷歌翻译的，连小学语文四年级下册的水平都没有，居然还有人听他讲中国地理？
用户A：我怎么就不是中国人了？这论坛怎么回事？
用户C：当我们傻逼吗，一个教授干啥不好，跑到品葱上来跟人吵架？现在肯尼亚的黑叔叔都敢说自己是中国公民了，楼主也不照照镜子
用户D：我感觉楼主应该是中国人，不过像这样说话的中国人真的是非常罕见。而且我觉得他肯定不是地质学家，最多就是一个导游，都翻墙了还要伪装自己的身份，不觉得可悲吗？
管理员：你们不要吵了好不好
用户B：他自己说他是中国人，难道我们不能质疑吗？
用户C：我没有骂人，为什么观察我
用户D：自己硬要装逼露陷了，还怪别人，这点倒挺像中国人的
----
发生这样的情况，不管是用户A，还是管理员，都十分崩溃，因为习惯法没有对这些行为作明确的界定，也没有推荐处理方式。目前最省事的处理方式就是整个帖子扔进对线区，但这样对楼主不公平。
为了应对这种情况的日渐普遍，我提出以下司法解释。
1. 品葱用户能否质疑其他人的身份？
由于品葱是匿名论坛，没有任何方法可以确认用户的真实身份，因此用户对他人身份的质疑，是既【无法证实】也【无法证伪】的。换言之，质疑本身通常并不能给其他品葱读者带来有价值的信息。
发表无价值信息（垃圾内容）的用户，有可能被当成水军/粉红出征，被观察或封禁。
例外（允许质疑他人身份的几种情况）：
- 用户在【水区】或【争议对线区】发表质疑的；
- 用户单独开贴发表质疑的（而不是在他人的帖子下回复）；
- 用户发表的质疑，语气为中性（无挑衅口吻、无人身攻击），且怀疑内容对多数品葱读者有价值的；
- 管理员拥有最终解释权。
2. 品葱用户能否声称自己为任何身份？
品葱允许用户声称自己为任何身份，允许用户修改用户名、签名。
最好的例子，是品葱管理员经常声称自己是给习明泽打工的。
例外： 违反习惯法相关条款，如【禁复读令】等的情况。（比如到处跟别人说我是中国人！我是中国人！）
3. 质疑他人的身份，属于言论自由吗？
取决于你在质疑的过程中，有无影响其他参与讨论者的言论自由。
上述例子中的用户，他们的行为影响了其他人的正常讨论，是严重不道德且违法的恐怖主义行为，请品葱用户不要模仿。
4. 我被别人质疑身份了，怎么办？
如果质疑内容不实，请不要回复质疑者，并尽快寻求管理员帮助。
51 个评论
非常棒的建议、品葱是一个匿名的讨论区、用户当然可以声称或者干脆是扮演任何角色。并不影响用户所陈述的事实。对于题主所说的事件来说。那位用户非常精彩的从贝叶斯推论来诠释谨慎pcr检验的科学性、是品葱少见的高质量回答。用户是什么身份并不能改变回答本身的高质量。反而我认为从文章的角度、代入该用户自称的身份、文章的可读性和感染性都大为提高。非常精彩。喜欢抛开论点、而去质疑身份或者道德是党教育下畸形现象。各位在品葱也要继承这样的党文化吗？
我突然想起來在一月份的時候，遇到一個自稱是武漢人的用戶，他的ID我都記得 叫D12345678。
他一直用重複的語言在各類肺炎相關的帖子底下給大家明裡暗裡講武漢防疫做得挺好的。好不好現在都3月了大家都知道⋯不過當初是有人相信他的。
對於這種人 首先我知道他復讀違反了習慣法，所以被封是肯定的。但他要是沒在復讀，而是換各種不一樣的詞句散播這些消息，那要如何處理？
所以我局的不管用戶聲稱自己是哪裡的人，還是要以他說的內容為主。他要說的讓人能夠信服，就很OK。
但如果對方整一胡扯，比如一個自稱是台灣人的用戶對台灣進行各種不嚴謹分析，那稍微質疑一下身分也沒啥。
也像你說的 可以質疑，但是質疑對方的人最好能夠擁有更高的知識水平 來論述自己的質疑，而不是一上來就開罵 影響討論氛圍。
他一直用重複的語言在各類肺炎相關的帖子底下給大家明裡暗裡講武漢防疫做得挺好的。好不好現在都3月了大家都知道⋯不過當初是有人相信他的。
對於這種人 首先我知道他復讀違反了習慣法，所以被封是肯定的。但他要是沒在復讀，而是換各種不一樣的詞句散播這些消息，那要如何處理？
所以我局的不管用戶聲稱自己是哪裡的人，還是要以他說的內容為主。他要說的讓人能夠信服，就很OK。
但如果對方整一胡扯，比如一個自稱是台灣人的用戶對台灣進行各種不嚴謹分析，那稍微質疑一下身分也沒啥。
也像你說的 可以質疑，但是質疑對方的人最好能夠擁有更高的知識水平 來論述自己的質疑，而不是一上來就開罵 影響討論氛圍。
品葱虽然做的不错，不过对人不对事的情况也是有的。不过这也是人的劣根性，很难避免，taking things personally.
miule236236
黑名单
如果他立論的前提是其宣稱的身分，那這身分也會成為可以被質疑的言論內容。
@有意见背后提
他想提無差別檢測會造成混亂，但他說的陰性誤認成陽性卻是目前沒有證據顯示會發生的事情，拿這個當成混亂發生的主因沒有說服力。
他想提無差別檢測會造成混亂，但他說的陰性誤認成陽性卻是目前沒有證據顯示會發生的事情，拿這個當成混亂發生的主因沒有說服力。
由于品葱是匿名论坛，没有任何方法可以确认用户的真实身份，因此用户对他人身份的质疑，是既【无法证实】也【无法证伪】的。换言之，质疑本身并不能给品葱读者带来有价值的信息。
懷疑本身就是最大的價值，有助於幫助讀者思考訊息本身是否可信
禁止懷疑是沒有科學精神的表現，實屬品蔥的最壞示範
例外（允许质疑他人身份的几种情况）：
用户在【水区】或【争议对线区】发表质疑的；用户发表的质疑，语气为中性（无挑衅口吻、无人身攻击），且怀疑内容对多数品葱读者有价值的；
3. 质疑他人的身份，属于言论自由吗？
取决于你在质疑的过程中，有无影响其他参与讨论者的言论自由。
上述例子中的用户，他们的行为影响了其他人的正常讨论，是严重不道德且违法的恐怖主义行为，请品葱用户不要模仿。
個人反對同志對站規與言論自由做出私自解釋的行為，如果這種解釋行的通，文字獄也就不遠了
懷疑本身就是最大的價值，有助於思考消息是否可信禁止懷疑是沒有科學精神的表現，是品蔥的最壞示範個人反對...
你显然不明白怀疑和批斗的区别。在怀疑时，你必须为你的理论提供一个可证伪性，也就是对方自我证明到什么程度你可以马上终止怀疑。然而在一个匿名社区，这种质疑是要求对方在破坏匿名原则的情况下继续为您提供证据，是主动破坏底线的行为。也即是你所做的不再是怀疑，而是批斗。
懷疑本身就是最大的價值，有助於幫助讀者思考訊息本身是否可信禁止懷疑是沒有科學精神的表現，實屬品蔥的最...
偷换概念。
我的原话是【不应随便质疑用户身份】
你说我【禁止怀疑是没有科学精神的表现】
他想提無差別檢測會造成混亂，但他說的陰性誤認成陽性卻是目前沒有證據顯示會發生的事情，拿這個當成混亂發...
随便搜索下【SARS-CoV抗体实验诊断中的假阳性原因分析】
这篇论文提到了pcr检查的假阳性率、我认为原理共通、是有事实基础的
你显然不明白怀疑和批斗的区别。在怀疑时，你必须为你的理论提供一个可证伪性，也就是对方自我证明到什么程度你可以马上终止怀疑。然而在一个匿名社区，这种质疑是要求对方在破坏匿名原则的情况下继续为您提供证据，是主动破坏底线的行为。也即是你所做的不再是怀疑，而是批斗。
這是匿名論壇，不需要對方提出證據，反對者有質疑的權利，就像神是否存在的問題，我可以堅稱上帝是不存在一樣
偷换概念。
我的原话是【不应随便质疑用户身份】
你说我【禁止怀疑是没有科学精神的表现】
同志的行為才是偷換概念，將質疑解釋為影響言論自由，發明為恐怖主義行為
這不只是"不應隨便懷疑"，而是提出懷疑就可能遭受懲罰的文字獄
你为其设想的这两个权利之中其中有一个破坏了匿名原则，你不能用第二个否定第一个的事实。
匿名原則是指用戶有保持匿名的權利，不代表用戶不能在自願的情況下表明自己的身份
而其他用戶有保持質疑的權利，不代表用戶可以強迫他人曝光自己的身份
~~~╮(๑•́ ₃•̀๑)╭~~~
『蕾貝卡發站務貼之廣陵』
故人發帖蕾貝卡，
回復三連加點讚。
孤身健政鍵盤爆，
唯見蕾貝主頁留。
『蕾貝卡發站務貼之廣陵』
故人發帖蕾貝卡，
回復三連加點讚。
孤身健政鍵盤爆，
唯見蕾貝主頁留。
匿名原則是指用戶有保持匿名的權利，不代表用戶不能在自願的情況下表明自己的身份而其他用戶有保持質疑的權...
听取你的意见，我修改了原文，加入了一种允许质疑的新情况：
用户单独开贴发表质疑的（而不是在他人的帖子下回复）；
这样就避免了质疑可能造成的原帖的污染，避免矛盾升级，同时又保障了其他用户质疑的权利。
匿名原則是指用戶有保持匿名的權利，不代表用戶不能在自願的情況下表明自己的身份而其他用戶有保持質疑的權...
匿名社区用户表明身份是情份，不表明是本分。甭管他是否表明，你的质疑都是针对他本分的质疑。不存在什么“我就可以质疑你可以不回答”这种理想情境，就算是有，你昨天一直保护的miule236236也不属于这种情境。他是典型的一计不成再施一计，无限循环直至歪楼。
听取你的意见，我修改了原文，加入了一种允许质疑的新情况：
用户单独开贴发表质疑的（而不是在他人的帖子下回复）；
这样就避免了质疑可能造成的原帖的污染，避免矛盾升级，同时又保障了其他用户质疑的权利。
這顯然不是好的辦法，變相鼓勵用戶貼大字報
個人的想法是允許用戶提出質疑，但更多與原文不相干的討論可以折疊起來，比如同志上面提到的那個例子，後方出現的評論很多都離題太遠，折疊起來既不影響討論，也不影響用戶之間的交流
匿名社区用户表明身份是情份，不表明是本分。甭管他是否表明，你的质疑都是针对他本分的质疑。不存在什么“我就可以质疑你可以不回答”这种理想情境，就算是有，你昨天一直保护的miule236236也不属于这种情境。他是典型的一计不成再施一计，无限循环直至歪楼。
上面已經提到的，對於歪樓最好的方法就是折疊，而不是同志的無期限觀察
想质疑身份可以。一定要有回帖记录截图
這顯然不是好的辦法，變相鼓勵用戶貼大字報個人的想法是允許用戶提出質疑，但更多與原文不相干的討論可以折...
大字报显然是最好的质疑方法，为什么？你看一下大字报在中国的历史就知道了。大字报因为与文革混淆一处，被人恨乌及屋，觉得禁止了是好事。恰恰差矣。写大字报首先有三个要求，其一，你的文字表达能力足够应用一个长篇质疑的需求，甭管它的内容有多荒谬，能满足这个要求起码证明你的智商在线，可以对话。其二，你所搜集的证据足够支撑你的完成一长篇质疑，做到言之有物。甭管它的内容有多荒谬，他都比三言两语的质疑靠谱。其三，大字报不歪楼，且品葱大字报是豁出自己这个账号的名誉与人对肛，显然更有诚意。正是因为大字报的存在威胁了中共的统治，才在文革后紧迫的“取谛”了这一行为。在这件事情上，我支持miule236236发大字报质疑。
大字报显然是最好的质疑方法，为什么？你看一下大字报在中国的历史就知道了。大字报因为与文革混淆一处，被人恨乌及屋，觉得禁止了是好事。恰恰差矣。写大字报首先有三个要求，其一，你的文字表达能力足够应用一个长篇质疑的需求，甭管它的内容有多荒谬，能满足这个要求起码证明你的智商在线，可以对话。其二，你所搜集的证据足够支撑你的完成一长篇质疑，做到言之有物。甭管它的内容有多荒谬，他都比三言两语的质疑告谱。其三，大字报不歪楼，且品葱大字报是豁出自己这个账号的名誉与人对肛，显然更有诚意。正是因为大字报的存在威胁了中共的统治，才在文革后紧迫的“取谛”了这一行为。
同志上面說不要批鬥，下面又說大字報是好的質疑方法 (๑◔‿◔๑)？
歪樓就必須被觀察的話... 注意了，同志現在也算是在歪樓了
履犯啊朋友。而且你回应是直接针对楼主论点，而非楼主身份，我也是为了回应楼主论点。咱俩的讨论与楼主表意紧密结合，这算……歪楼？
履犯啊朋友。而且你回应是直接针对楼主论点，而非楼主身份，我也是为了回应楼主论点。咱俩的讨论与楼主表意紧密结合，这算……歪楼？
同志現在跑題到 @miule236236 同志的觀察問題上了，算不算歪樓？
同志能一直保證自己的討論永遠不離題嗎？要是被翻出來的話是不是也要觀察一下？
miule236236
黑名单
可疑點出現在文章中（其宣稱的身分、回擊時使用的詭異日文），我認為同篇回應即可。
還有，針對同一人同一事的質疑我不能認同是屢犯。
我以前被觀察的原因「不是質疑身分」。
還有，針對同一人同一事的質疑我不能認同是屢犯。
我以前被觀察的原因「不是質疑身分」。
刚刚被一个阴谋论爱好者贴了标签，说我想法跟共产党很像。没什么好说的，这种上来就质疑动机的人，屏蔽了之。
同志現在跑題到 同志的觀察問題上了，算不算歪樓？同志能一直保證自己的討論永遠不離題嗎？要是被翻出來...
楼主说的不就是miule236236这件事吗？人家自己回应的比咱俩早。
没多少人质疑别人身份吧。只是很多人的智商偏差值明显只有25嘛。
miule236236
黑名单
@孙金香
你以屢犯為由對我無限期觀察，卻沒有依照習慣法20提出證據。
沒有足以認定為屢犯的多起事例，這處分理由不成立。
我從聲望達到64起所做過的所有管理操作都有自行記錄。
https://pincong.rocks/article/8838
我不要求對我處分的人也做到這種強迫症（戲稱）程度的執著，
但至少事由要寫到和我一樣足以交代習慣法的要求。
如果認為我這種資格論看起來很刺眼，你的感覺正好就是我看到那個人的感覺。
你以屢犯為由對我無限期觀察，卻沒有依照習慣法20提出證據。
沒有足以認定為屢犯的多起事例，這處分理由不成立。
我從聲望達到64起所做過的所有管理操作都有自行記錄。
https://pincong.rocks/article/8838
我不要求對我處分的人也做到這種強迫症（戲稱）程度的執著，
但至少事由要寫到和我一樣足以交代習慣法的要求。
如果認為我這種資格論看起來很刺眼，你的感覺正好就是我看到那個人的感覺。
@你以屢犯為由對我無限期觀察，卻沒有依照習慣法20提出證據。沒有足以認定為屢犯的多起事例，這處分理由...
处分理由是否成立站长已然表态。我的判断可能是错误的，但站长可以修正。现在给你标观察的不是我。
楼主说的不就是miule236236这件事吗？人家自己回应的比咱俩早。
如果是的話應該改為品蔥法庭，標題指明 miule236236 ，而不是刻意模糊內容，再放一個 RFC 的標籤
随便搜索下【SARS-CoV抗体实验诊断中的假阳性原因分析】这篇论文提到了pcr检查的假阳性率、我认...
那抱歉了，「卻是目前沒有證據顯示會發生的事」應該更正為「卻沒有提出會發生這種事情的證據」
楼主说的不就是miule236236这件事吗？人家自己回应的比咱俩早。
我不是针对某用户或者某事件，不然我会@相应的用户。
最近这样的事情发生了不止一起。
上次那个加拿大用户就被人铺天盖地质疑，那个事情影响就非常不好，几乎把用户吓跑了。我认为这是制度上应该改进的。
我不是针对某用户或者某事件，不然我会@相应的用户。最近这样的事情发生了不止一起。上次那个加拿大用户就...
不@人家自己来了，如果你完全没有针对这位用户的意思，那这次歪楼又是他先歪的了
不@人家自己来了，如果你完全没有针对这位用户的意思，那这次歪楼又是他先歪的了
我不認為我有歪樓，這樓從一開始就在解釋樓主對masao_date事件的處理，我也是對同一事表達意見。
@rebecca
你舉的例子就是masao_date事件，即使你又說沒針對這件事，也無法支配別人的觀感。
不@人家自己来了，如果你完全没有针对这位用户的意思，那这次歪楼又是他先歪的了
歪没歪楼这种事情就不要争了吧，我也不介意你们歪楼，别把这楼歪进对线就行。
@miule236236 我建议也不要再争这个事情了，现在大部分管理员能接受的路只有一条，就是你不要继续在masao_date的帖子下回帖，如果一定要质疑，你可以单独开一帖。
至于你的观察，过几天就解掉了，耐心等一下吧，又不伤一根头发。
我写这个RFC的本意是，让你和masao_date，还有很多类似的用户，以后都有自由发言的空间（而不会觉得因言获罪），同时减少管理员工作量，维护论坛气氛。
歪没歪楼这种事情就不要争了吧，我也不介意你们歪楼，别把这楼歪进对线就行。 我建议也不要再争这个事情了...
我得說，如果他又繼續利用宣稱的日本人身分（對我而言是對日本人開地圖砲）對品蔥開地圖砲，我無法保證我不會再暴發幾次。他做的事情對我而言可恨程度僅次於假冒台灣人。
用破壞匿名性的手法，同時對品蔥和日本人開地圖砲，這種行為不受處分卻是質疑他的人受處分，這是中壢事件嗎?
admin
公共账号
已转移水区，水区内容不会在首页出现。若您认为本次转移有误，请在本帖操作栏中选择「投诉 - 请求移出水区」；发帖投诉或直接回复管理员不会得到处理。
【理由】争议：针对用户的大字报/地图炮/投诉、或多名用户反对的内容、或出现频繁无意义争吵的内容
【理由】争议：针对用户的大字报/地图炮/投诉、或多名用户反对的内容、或出现频繁无意义争吵的内容
我写这个RFC的本意是，让你和masao_date，还有很多类似的用户，以后都有自由发言的空间（而不会觉得因言获罪），同时减少管理员工作量，维护论坛气氛。
個人建議 @admin 同志降低 or 取消高、低階管理員的折疊 CD 時間，讓管理員可以一路折下去
PS：其實昨天發現那篇文章時就有發動推土機的衝動了... (*/ω＼*)
我得說，如果他又繼續利用宣稱的日本人身分（對我而言是對日本人開地圖砲）對品蔥開地圖砲，我無法保證我不...
個人倒是不認為那位同志的行為是在破壞日本的形象
不過不排除未來會有真正不懷好意的人士利用這項漏洞
個人建議 同志降低 or 取消高、低階管理員的折疊 CD 時間，讓管理員可以一路折下去PS：其實昨...
https://pincong.rocks/question/21078
我對品蔥站務沒意見，你們喜歡怎麼搞怎麼搞，但此例一開實際保護了玩人物扮演的有心人士，你們自己想清楚。個人身份從來都是論證的一部分，更是很有力的論證，會令當事人有更大的發言權。
作为当事人，我不介意品葱作为私域提出任何明确规则，只要此规则是一致的，可执行的。
现在我接受「如果质疑内容不实，请不要回复质疑者，并尽快寻求管理员帮助。」这个一致结论，并参照此条在品葱活动。
这不意味着我会无条件执行今后的任何后续结论，如果以后出现了缺乏一致性的情况或者规则知乎化的情况，我会简单选择走人。诸管理员这项权力的根授权来自服务器的物权人，作为自由世界一员我予以毫无保留的支持。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
从主观上，长远上，我支持改进屏蔽为真实屏蔽（评论区私有化），同时支持孙金香氏的「有疑问另开大字报，争取自己的支持」一说，而不是在别人的评论区贴满大字报，塑造一种「对此人的评论权由一个高傲人士（团体）独占」的怪异氛围气。
以几何尺寸上的版面占有来实施对别人内容声量的打压，就像中国孙杨在瑞士大喊大叫的14分钟总结陈词一样，并不体面。
现在我接受「如果质疑内容不实，请不要回复质疑者，并尽快寻求管理员帮助。」这个一致结论，并参照此条在品葱活动。
这不意味着我会无条件执行今后的任何后续结论，如果以后出现了缺乏一致性的情况或者规则知乎化的情况，我会简单选择走人。诸管理员这项权力的根授权来自服务器的物权人，作为自由世界一员我予以毫无保留的支持。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
从主观上，长远上，我支持改进屏蔽为真实屏蔽（评论区私有化），同时支持孙金香氏的「有疑问另开大字报，争取自己的支持」一说，而不是在别人的评论区贴满大字报，塑造一种「对此人的评论权由一个高傲人士（团体）独占」的怪异氛围气。
以几何尺寸上的版面占有来实施对别人内容声量的打压，就像中国孙杨在瑞士大喊大叫的14分钟总结陈词一样，并不体面。
作为当事人，我不介意品葱作为私域提出任何明确规则，只要此规则是一致的，可执行的。现在我接受「如果质疑...
与其说是管理员的【一致结论】，不如说是优化管理工作量的必然结果。
被质疑者如果不回复质疑者，界定为【骚扰】就比较容易，管理员处理起来也容易。
被质疑者如果回复了质疑者，管理员就很难做了，毕竟你们两个是在讨论，直接折叠讨论内容不好吧？最后造成投诉，又得管理员来处理。
这次事情最后处理下来的结果就是，masao_date作为低声望用户，在高声望用户的质疑面前，得到了习惯法所赋予的基本保障，也可以强行说是品葱法治的一种进步。
但这个进步是来之不易的（如今很少有公众论坛能够如此细致执法），希望所有人都珍惜，play by the rules。如果masao_date下次又点名讽刺特定人的日本语水平，结局肯定就完全不一样了。
至于你说的【不体面】：我认为参与的所有人都不体面，包括我，程度的区别而已。各自反省吧。
你这个签名很有梗🌚
哈哈，我无非是替一只鹿儿说两句话，就被他盯上了。其实当时出言讥讽他的其他管理说话比我难听多啦，但他就挑中我了你说我冤不冤，大概是我声望低？我直接换个签名算了。
其實爭議對線區撤銷踩贊功能也是掩耳盜鈴，理不辯不清，如果文章被一百個人反對也是樓主自己發言不受歡迎的責任，怕被反對所以撤銷功能簡直是掩耳盜鈴。