原創舊文 台灣的意識形態情況

國民黨的宣傳

共產專制遠比君主專制要邪惡，同時也比國民黨的威權統治還要邪惡，共匪比國民黨還邪惡這個不應該否定。

臺灣內部有些人在威權時代深受蔣介石迫害，可能因為某種逆反的心理在情感上認同了共匪。

國民黨代表認同權力市場經濟的官僚資產階級的利益，國民黨早期以共匪之間的思想交鋒實質上跟今天中國內部的鄧右跟毛左的思想交往性質壹樣，國民黨當然反對共產主義，同時也不可能接受自由主義，國民黨早期對共匪的批判不是從自由主義反對極權主義的立場出發的，所以自然沒有宣傳民主理念的效果。

國民黨在威權時代的反共宣傳雖然把共匪頭子毛澤東說成是惡魔，把中國的共產專制說成是地獄，可是國民黨本身卻在實行白色恐怖統治，毛澤東的罪惡共產專制的罪惡在蔣介石身上在國民黨那裏多少在壹定程度上是存在的。

國民黨與共匪之間只是邪惡程度大小的不同，國民黨那個時候雖然反共，可是卻瘋狂的鎮壓臺灣內部的民主運動，屠殺了壹大批本來不是認同共產專制只是認同自由民主或者只是認同共產主義的平等觀的人。

這讓國民黨很難通過批判共匪的方式在臺灣民眾心目中建立正面形象，反而讓臺灣民眾對共匪產生了同情，甚至認為共匪就是好的。

國民黨在威權時代雖然拼命的罵共匪殘害中國人，卻不允許臺灣民眾有新聞自由可以監督國民黨，不允許臺灣民眾可以有言論自由來批判國民黨，雖然國民黨在威權時代總是強調共匪不給中國人自由，可是國民黨卻沒有給臺灣民眾自由，這讓國民黨的反共宣傳在壹些臺灣民眾心目中失去了公信力。

有些人反而認為國民黨才是最邪惡的，也許共匪沒有那麽壞。

因為臺灣內部的某些共產主義者是比較有理想性的不準備建立共產專制，他們與對岸的共匪不壹樣，可是卻被國民黨殘酷迫害，這種現實上的反差，不但沒有讓某些臺灣民眾仇恨共匪，反而讓某些臺灣民眾認為共匪比國民黨好。

因為很多被國民黨認為是匪諜的人實際上與共匪並沒有很直接的從屬關系，並不是接受了共匪的指示在臺灣從事統戰活動的，只是單純的信仰自由民主以及共產主義的平等觀，並沒有要建立共產專制。

因為他們認同自由民主與國民黨的壹黨專政相抵觸，所以被國民黨處決。

國民黨處決他們的理由根據國民黨的說法是因為他們是共匪，這就讓某些臺灣民眾誤以為中國的共匪就像臺灣內部的左翼自由主義信徒壹樣溫和，而真正邪惡的是國民黨。

有壹些那個時代過來的很痛恨國民黨的人在臺灣民主化之後似乎只專註於清算國民黨，沒有去主動了解或者是接觸到共匪的邪惡本質，所以導致他們雖然很反國民黨，卻對共匪還保持著壹些根本沒有必要的善意。

蔣介石雖然是壹個惡魔，國民黨雖然在歷史上瘋狂的壓迫臺灣民眾掠奪臺灣民眾，甚至今天還希望藉助共匪的勢力延續那種壓迫延續那種掠奪，但是與中國的共匪相比，顯然蔣介石與國民黨不如共匪邪惡。

臺灣民眾今天所要面對的主要的問題除了來自於國民黨的專制復辟對臺灣自由民主的傷害，還來自於共匪對臺灣的主權的威脅，只清楚國民黨的邪惡是不夠的。

國民黨確實非常邪惡，國民黨在威權時代所進行的與美化國民黨的壹黨專政有關的洗腦宣傳確實有瑕疵，但是對共匪的邪惡本質的批判與揭露也確實是事實。

共匪統治中國確實比國民黨統治中國還壞這個也是事實。

國民黨的國父

美化孫中山才是中共需要做的事情，孫中山的意識形態跟鄧右共匪沒有什麽區別，所以中共黨媒才會把孫中山塑造成正面角色。孫中山鼓吹的精英主義思潮，剛好就可以成為排斥民主，排斥社會大眾參與政治的理論依據。孫中山鼓吹的極端間接選舉制度，跟共匪所謂的人民代表大會制度不謀而合。吹捧孫中山才是別有用心，孫中山實際上就是鄧右共產黨的遮羞布。孫中山在民權主義的演講中並沒有真正宣揚民權理念，而是把皇權專制的中國美化成極端自由的社會。從而號召中國人不要再進壹步爭取自由了，而是應該發揚國家主義，壓抑個人主義。

孫中山的三民主義不是林肯的三民主義，孫中山也根本不是自由主義者，無論中華民國粉絲怎樣粉飾孫中山，他的思想產品都不會因此而變成真正追求民主的民主思想。孫中山晚年的行為對中共發揮了小罵大幫忙的作用，特別是他臨死前講三民主義的時候，他在民權主義中說社會本質上是上智下愚的，真正的平等就是精英專政統治庶民，這種說法剛好促進了工農大眾對國民黨的離心離德，他在民生主義中說資本家也是勞動者，資本家的某些改良措施對工人是有利的，所以工人無需起來造反，剛好為中共進壹步輸出馬列主義提供了有利環境，中共很快就用因為生產資料私人占有，資本家可以雇傭高級工人從事經營管理工作，即使資本家從事管理工作，因為生產資料私人占有所以在收入方面資本家的收入遠大於工人集體的收入的論述駁斥國民黨，孫中山晚年雖然批判土地壟斷，可是他關於平均地權的解釋只是土地國有 政府支配 人民使用，這些論述跟今天的鄧右共產黨的論述壹樣，根本無法吸引農民，中共在中國可以建國很大程度上是因為孫中山的小罵大幫忙，更可惡的是，孫中山公然提出以俄為師與容共主張，痛恨中共以及中共的黨國的中國人應該把仇恨分壹點給孫中山給國民黨，畢竟孫中山間接的促進了中共的發展，同時國民黨現在也是舔共政黨，我作為自由派中國人，我是不會放過孫中山跟國民黨的。

孫中山的民生主義與西方國家的民主社會主義有很大的不同，西方國家的民主社會主義主張經濟民主化在存在民主政體的基礎上建立公營企業，而不是在以黨領政的基礎上把經濟命脈收歸黨有，關於這壹點孫中山在建國方略中講的很清楚。孫中山的平均地權不是讓中國農民沒有稅負擁有自己的土地同時又無權雇傭農業工人剝削農業工人只能自己利用私有土地務農的自耕農，而是建立壹個土地黨有政府支配農民承包的土地制度，孫中山的經濟理論跟中國鄧右的黨國資本主義理論非常類似。孫中山絕對不是左翼自由主義的信徒，孫中山絕對不認同自由主義的文化，真正讀過三民主義的人不應該否認這壹點。東亞大陸的中華民國粉絲號稱要恢復中華民國的民主政治，事實上臺灣的民主化就是對中華民國固有法統的否定。根據孫中山對中華民國法統的設計，最多只能縣政府普選，縣以上的政府就只能用間接選舉的方式產生。至於孫中山提出的五權合作制度，完全不是人類社會普遍實行的三權分立民主政體。或許東亞大陸的中華民國粉絲根本沒有真正讀過孫中山的著作，完全是憑著壹種建立在民族挫敗感的基礎上的感情色彩在評價孫中山。

孫中山從來就沒有提出過政黨政治應該如何發展的制度設計，如果民主政治不是包容左右分野的開放政治多元政治，那麽民主政治就跟專制政治沒有什麽區別了。孫中山在民權主義中宣揚的平等觀，根本就是西方尼采主義右翼雅痞的平等觀，與左翼自由主義的平等觀風馬牛不相及，只有民族挫敗感特別強，思維特征跟中國小粉紅接近的人才會把孫中山跟西方左翼自由主義嫁接在壹起，事實上孫中山是壹個把儒教定於壹尊的保守主義者。孫中山堅決反對工人組工會，主張勞資調和，這些都是他在民生主義四講裏邊講過的。孫中山的民權主義公然宣揚精英專政，沒有半點鼓吹現代自由民主的內容。孫中山那個時代西方自由主義思想已經成熟了，再加上費邊社也已經發展很多年了，左翼自由主義思想也已經發展出來了，可是他還在鼓吹精英專政，可見他不是真的想搞民運。

東亞大陸的中華民國粉絲喜歡攪渾水，蔣介石都可以被他們美化成民運領袖。托洛茨基主義本來就跟列寧主義不同，托洛茨基選集裏邊講的很清楚。最近東亞大陸的中華民國粉絲開始用莫須有的罪名抹黑左翼自由派了，他們說左翼自由派裏邊的托派支持列寧主義。同時他們還對馬克思徹底否定，把馬克思的理論完全歪曲成列寧主義。東亞大陸的中華民國粉絲對民主社會主義缺乏了解，總是在不了解的情況下對民主社會主義進行抹黑。對於他們的各種抹黑攻擊，有必要進行必要的駁斥。

孫中山的五權分立根本不是真正的民主，五權憲法違反了三權分立所確立的權力互相制衡的精神。例如五權憲法中的司法其司法部部長系由總統任命，不需要經過國會的同意，那麽司法豈不是成為執政黨打擊反對黨的工具。

國民大會由壹層壹層遞減投票人數的方式間接選舉產生，國民大會沒有立法權，立法權由立法院來行使，而立法院又不可以民選，國民大會只能對立法院的立法進行贊成或否決投票。人民無法直接選舉代表政黨的立法委員，這種制度設計直接否定了直接民主凝聚出來的政治理念對國家方向的支配，剝奪了人民的政治自決權。

另外國民大會也沒有監察權，監察權由監察院獨立實行，監察院的成立也不需要經過國民大會的批準。

這樣國民大會實際上沒有權利可言，即使各個權力機關都要向國民大會負責但由於國民大會在權能上的極大限制這樣的規定就容易流於形式，孫中山設計了五權憲法按照他的說法他認為西方的議會制度走向國會獨裁行政不得不向議會低頭他認為國民素質太低又太自由需要對他們進行制度束縛。

事實上只有行政權服從於立法權，民選的國會來主導政策方向，才是真正的民主制度。

全世界成熟的民主國家都實行了三權分立而且發展的都很好，孫中山為五權分立辯護實際上是在為黨國體制辯護。

臺灣沒有完全搞五權分立，廢除了國民大會，把立法權交給民選的立法院，政府的胡作非為才在壹定程度上得到了限制。

這種限制是很有限的，因為臺灣還不是傳統的三權分立的國家由於還存在著五權分立的殘余始終還是容易出現壹黨獨大的威權統治，臺灣下壹步的政治改革就是要實現真正意義上的三權分立建立真正符合民主的分權制度。

孫中山沒有資格做臺灣的國父，孫中山的政治理念表面上是在提倡民主，實際上是在為壹黨專政尋找正當性。

他的所謂軍政 訓政 憲政三階段理論實際上是在為專制統治尋找正當性，根據他的三階段理論當國民黨不認為社會處於可以實現民主的高級階段就必須用以黨領政的方式進行統治，認為國民黨的壹黨專政在特定的歷史時期具有必要性。

把民主說成是遙不可及的目標，要不要實行民主制度，是否具備實行民主的社會條件，應該讓國民黨來界定。

他的所謂建國理念的制度設計，也是為國民黨以黨領政而設計的，與現代民主制度根本相差甚遠。

臺灣並沒有照搬孫中山那壹套，臺灣民主化的追求是為了實現大多數臺灣人根據自身生活需要所要建立的民主制度。

而不是孫中山那壹套，大多數臺灣人沒有接受中央政府間接選舉，臺灣人沒有接受國民大會制度，沒有接受有限度的地方自治，才有了臺灣今天的民主制度。

大多數臺灣人也不接受五權分立，更傾向於接受三權分立，大多數臺灣人更傾向於接受沒有鳥籠公投法限制的更接近於西方民主國家的公投制度。

臺灣追求民主化的過程就是逐步廢除中華民國固有法統的過程，臺灣只是保留了中華民國的國號，在法統上早就已經不是孫中山所尋求建立的那個中華民國了。

中華民國在臺灣沒有市場，臺灣人堅持中華民國是為了盡量不挑釁中國，並不是認同中華民國的固有法統，孫中山不是大多數臺灣人所認為的國父。

意識形態鬥爭

如果台灣對中共邪惡政權的本質沒有一個清醒的認識，如果台灣的敵我意識不清楚，試問台灣怎麼建立國防意識，更別談什麼全民國防了。如果一個阿兵哥連為何要保衛家園都不知道，又怎麼可能會保衛家園。

其實在我看來兩岸關係從來就沒有真正的緩和過，中共從來沒有放棄武力入侵台灣的企圖，更沒有撤掉飛彈 在國際上也沒有停止過對台灣的打壓。難道台灣就僅憑兩岸出現一些交流，就認定兩岸關係緩和嗎，我認為這是極其幼稚的。

近年來中共對台灣的滲透，已經不僅僅局限在搜集軍事情報上了，意識形態上的統戰，是中共目前更著手於做的事情。大致上說目前的匪諜有兩種 一種是負責接觸國軍搜集軍事情報，而另外一種則是負責接觸一般民眾盡興洗腦，在我看來後者比前者更為可怕，對我們傷害更大。

試問一個被中共洗腦之後滿腦子台灣多爛中國多好的人，并認為中共對我們是友善的人，遇到中共企圖武力侵略我們的時候，他會站出來保衛國家嗎，我看不僅不會，甚至還會幫共軍引路吧。

大家想想看，如果負責洗腦的匪諜所灌輸的錯誤觀念，得到了國軍乃至一般民眾的普遍認同，試問當國家安全受到挑戰時，誰會捍衛我們的國家。大家到時候一定會想，既然中國那麼好，台灣那麼爛，既然中共對台灣那麼友善，我們乾脆讓對岸的中國來吞併我們好了。我們何必還保衛家園，這種不戰而屈人之兵的滲透手法一旦奏效台灣也就不攻自破了，台灣國防所面臨的真正困境正在於此。

大家都知道台灣是一個自由民主的社會，對於言論是沒有太多管制的，這恰恰給了對岸的中共，一個利用台灣的言論自由發揮輿論戰的機會。相反對岸的中國根本不存在真正意義上的言論自由，假設如果台灣到那邊去宣揚自由民主的價值，去對岸的中共軍隊中搞滲透是不可能的，所以在輿論戰上中共佔據著天然優勢。

在加上民主社會本來就是開放多元的，台灣不可能像中共那樣靠專制權力控制言論，並且強制推行思想一元化，強制統一思想。不可能把某種意識形態強制的灌輸給每一位台灣民眾，台灣不可能像中共那樣強迫中國民眾誓死效忠習思想，誓死效忠領袖。所以近年來台灣內部的意識形態，也是什麼樣的都有，通過在社交網站上接觸某些民眾，發現某些人親共的意識形態嚴重。而這些親共人士又不自覺的在潛移默化的影響著周遭的人，如果任其發展下去，後果真是不堪設想。當一般民眾普遍被赤化以後，恐怕到時候中華民國的台灣 也就該成為中華人民共和國的台灣了。

目前我唯一寄希望於的也不是蔡政府能做出什麼有效的應對措施了，只希望自由民主的台灣，可以憑藉他開放多元的天然環境，可以憑藉著他自身的免疫力去對抗中共的統戰，只希望公民社會中那些還對中共邪惡政權有清醒認識。還堅持反共信念的人們，可以積極地站出來，在言論自由的環境下，發揚自由民主的價值，揭露中共邪惡政權的本質。也充分利用我們來之不易的言論自由，在意識形態領域和中共通過利用我們的言論自由而傳播來的統戰毒素做堅決的鬥爭。

我相信在真相與真理遍佈的地方，謊言與洗腦將無法遁形，當一有人來洗腦，就有人出來反抗洗腦啟迪民智的時候，中共那一套統戰手段也就必然會失敗。最後我想說，只要台灣肯努力，勝利應該會是屬於台灣的。

不當黨產

國民黨沒有理由擁有不當黨產，國民黨的支持者說國民黨打跑了日本侵略者，光復了台灣，所以有理由享受黨產，這種說法是在混淆試聽。

日本是被美國打到投降的，與國民黨無關，國民黨是否存在並不會改變日本投降的結果。

國民黨從日本人那裡得到的戰利品，也是日本軍閥從台灣人身上搜刮來的，理應歸還給台灣人，而不是讓國民黨拿去發展黨營事業。

有人說清算國民黨的黨產是要消滅國民黨，這種說法根本是在混淆視聽。

不當黨產條例所要清算的是國民黨的不當黨產，並不是讓國民黨不能擁有黨產 國民黨可以擁有正當的黨產，比如黨員的黨費，比如社會人士的捐贈。

美國的民主黨與共和黨也有黨產，可是他們並沒有擁有大量的像國民黨那樣依靠權力的掠奪所積累出來的黨產。

美國的民主黨不會用帶領美國人民打贏了第二次世界大戰作為理由掠奪美國人民，美國的共和黨不會用帶領美國人民廢除了奴隸製作為理由掠奪美國人民。

可是日本軍閥不是國民黨打敗的，國民黨卻說是他打敗的，然後因為這樣就有理由掠奪台灣人民了，就有理由擁有不當黨產了，國民黨就是政治流氓。

有人或許認為把國民黨的黨產拍賣然後變成現金髮給老百姓，似乎意義不大，但是如果把國民黨的黨產拿去資助教育或者是醫療，以及其他社會福利事業，就很有效果。

有人或許認為日本軍閥是國民黨趕走的，所以國民黨理應得到從日本軍閥那邊收繳的戰利品，這個邏輯實在是很奇怪。

沒有一個正常國家的國家暴力機器的使用者僅僅因為履行了基本職責就有理由搜刮原本屬於人民的財產，台灣人收留了國民黨，台灣人用繳稅的方式養活了國民黨。

有人說外省人來台灣沒有得到好處，所以有理由讓國民黨霸佔原本屬於人民材產的黨產。

這顯然是篡改歷史，外省人來台灣所享受的授田待遇是誰給他們的。

如果不是台灣人民犧牲他們的土地讓給那些外省人，那些外省人根本沒有地方安身立命。

認為國民黨有理由侵佔人民的財產，就好比認為壹個慘與槍戰然後擊敗匪徒的警察，可以有理由把從匪徒那裡收繳來的戰利品據為己有一樣荒唐。

國民黨的黨產是有壹小部份來自中國，可是那不是國民黨的私有財產，那是中國人包括外匯在內的國民儲蓄，國民黨沒有理由霸佔，沒有理由把他們花光這些財產。

國民黨的黨產的另外壹部份是原本就屬於台灣人民的被日本軍閥霸佔然後又被國民黨接收的，還有壹些是美國援助台灣人民的結果變成了國民黨的私有財產，還有就是威權時代國民黨直接編列預算，直接用稅收的收入補助國民黨，說來說去還是台灣人民的錢。

國民黨在威權時代通過強制國有化的方式把人民的企業與土地收歸國民黨所有的方式得到的黨產應該還給台灣人民，國民黨利用黨營事業依靠行政壟斷 壟斷市場壟斷價格的方式，用統購統銷的方式在台灣人民身上謀取暴力所積累下來的黨產有必要捐出來。

沒有台灣人民收留國民黨，那些所謂的外省第二代的權貴，如果留在中國不會有好下場，他們的上一代在鎮反運動中會被共匪處決。

至於他們，作為黑五類，歷經反右 大躍進 文革之後，下場也很慘。

不能上學，不能去事業單位工作，要被迫接受勞動改造，要被批鬥。

很多沒有逃來台灣的國民黨人士的家屬 留在中國都過的很凄慘，他們中的很多人即使在毛澤東死後也沒有過的很好，很多人因為錯過了人生髮展的重要階段被迫在底層掙扎。

改革開放之後，他們因為沒有資源，沒有社會關係，也沒有學歷，只能去打壹些零工勉強維持生活。

去過中國的人不難發現，很多在基層做那些很繁重然後收入又很低的工作的人，有很多都是與台灣內部的所謂的外省第二代差不多。

他們也是出身國民黨人士的家庭，因為上一代沒有順利逃來台灣，所以在中國過著非常悲慘的生活。

國民黨應該懂得感恩，沒有台灣人民收留國民黨，國民黨不會有機會繼續生存下來。

國民黨的支持者或許會說，沒有國民黨保衛台灣，台灣不會有今天的自由民主，所以國民黨有理由擁有不當黨產。

這個邏輯實際上很荒唐，保衛國家是執政黨的基本職責，美國的民主黨或者共和黨，不會因為在執政時期履行了保衛國家的義務就有理由擁有不當黨產。

或許有人會說，國民黨如果不駐守台灣，共匪早就赤化台灣了。

這種說法就更荒唐了，事實上國民黨是否來台灣，並不會改變北約在台灣的戰略部署。

如果台灣沒有被沒有外來的政權接收，如果國民黨在中國被共匪消滅了，沒有逃來台灣，北約也會駐守台灣。

根據北約在二戰結束之後的戰略部署，就是保衛台灣。

台灣能夠存活下來不是因為國民黨駐守台灣，是因為北約協防颱灣，共匪也沒有否認這一點。

國民黨不應該認為大多數台灣人民虧欠國民黨，沒有理由認為功大於過然後霸佔黨產。

國民共三黨之間的同質性

國民黨在意識形態上跟共匪非常接近，國民黨只是反對馬列主義裏邊有利於喚醒工農大眾革命意識的內容，國民黨並不反對馬列主義裏邊馴化工農大眾奴役工農大眾的部份。

國民黨是反對勞動價值論跟剩余價值論可是國民黨絕對支持發展黨國資本，國民黨是反對階級鬥爭史觀可是國民黨絕對支持經濟決定論，國民黨的民生史觀就是馬列主義的經濟決定論，國民黨確實反對計劃經濟可是絕對支持黨國對經濟的絕對控制，只是這個絕對領導的基礎是市場經濟，國民黨跟共匪壹樣都支持土地黨有。

國民黨認同的上智下愚存在差別天然合理的平等觀跟列寧的階級先進論是壹樣的，國民黨跟共匪在意識形態上根本就不存在水火不容的沖突。

國民黨提出的軍政 訓政 憲政的階段論跟共匪的階段論殊途同歸，都是把民主說成是國家發展的最後階段，好像在這之前都不能搞民主，這種世界觀扼殺了民主政體本身作為調和社會矛盾的工具的意義。

共匪的走狗國民黨支持共產專制反對共產主義所追求的社會目標，國民黨歷史上的反共也從來都不是為了捍衛自由民主。

國共的歷史恩怨完全是奉行權力市場經濟跟奉行官僚計劃經濟的兩個政治流氓之間的恩怨，當時蘇聯支持中國境內的共匪，想要利用中國境內的共匪取代國民黨，當時的國民黨是本土專制政權，當時的共匪是外來殖民者的代理人，當時中國境內的共匪是依靠主張計劃經濟來發動群眾的，國民黨在那個時候本身就是壹個專制政體，跟共匪唯壹的區別就是奉行權力市場經濟，跟毛澤東在革命時期所堅持的經濟立場有所不同。

國民黨跟共匪歷史上的沖突純粹是壹種政治流氓之間為了各自利益的廝殺，國民黨害怕共匪取代他們成為中國新的專制政權，國民黨歷史上的反共跟維護自由民主這個基本出發點是無關的。

經過幾十年的歷史變遷共匪已經成為中國唯壹的統治集團，國民黨在臺灣人民跟美國政府的壓力之下被迫接受了民主制度，因為歷史因素跟現實利害，共匪有吞並臺灣並且在臺灣扶持代理人的需要，國民黨有尋求外部勢力幫助他們在臺灣生存的需要。

改革開放之後的共匪把孫中山用儒教同化世界用以黨領政包裝壹黨專政用黨國資本主義取代傳統的市場機制那壹套繼承了下來並發揚光大了，所以今天的國民黨跟共匪之間早就沒有了意識形態上的沖突，反而在有了共同的利益所以國共最終會走到壹起。

國民黨會淪為共匪的走狗壹點也不意外，從國民黨與共匪的政黨屬性的相似度，以及國民黨與共匪的歷史淵源，還有國民黨的現實處境的角度分析，不難發現，國民黨淪為共匪的走狗是壹種必然。

共匪與壹般的土匪不壹樣的地方就在於，壹般土匪只是搶劫貨幣或是壹般的生活物資，而共匪搶劫的是生產資料，壹般土匪頂多讓壹個人的錢包裏邊的錢暫時減少，而共匪則是改變生產資料的所有關系改變經濟生活中的生產關系讓自己永遠做最富有階層讓北搶劫者永遠做奴隸。

土匪不會把富源壟斷起來，共匪會把富源壟斷起來，然後在利用政治上的專制權力通過制定計劃與下達指令的方式支配生產方式分配方式，利用對社會資源的占有來掠奪壹般老百姓的財富。

國民黨本質上和共匪有非常相似的地方，國民黨與共匪都是在政治上拒絕民主，在經濟上主張國有化，國民黨的創始人說人民要經過國民黨的長期訓政才能實現民主，在國民黨不認為人民有能力行使民主之前就必須由國民黨用壹黨專政的方式來統治，共產黨的創始人幹脆直接說民主就是資產階級玩弄工人階級的工具，根本就不需要民主。關於國共兩黨的相似性，國父遺教概要與馬列選集裡邊有詳細的論述，有興趣的人可以從這兩本書中深入了解。

國民黨和共匪都是以國家的名義占有生產資料然後搞掠奪，都是通過政府對經濟的幹預的方式來謀取特殊利益，共匪那個叫國營企業，國民黨那個叫黨營事業，唯壹區別就在於共匪在傳統的意識形態上是強調追求高度國有化與計劃經濟的社會，毛澤東時代的中共追求的是在那種國有化為主並且計劃經濟淩駕在市場經濟的制度之下實現自己的利益，而國民黨則是在私有制為主體的市場經濟的條件下實現自己利益的。

國民黨之所以沒有完全成為共匪，那是因為國民黨並沒有充份的掌握像共匪已經掌握的強大的國家機器，沒有能夠順利的建立共匪所建立的那種專制制度，所以無法實施像共匪那樣的極權統治，所以國民黨只能成為世界上第二富裕的政黨，富裕程度無法取代共匪。

但是這並不表示國民黨不希望像共匪那樣，熟悉國民黨歷史的人大概會很清楚，歷史上國民黨權力越大的時候，國有化的程度就越高，政黨以國家的名義所占有的資源所掠奪的財富就越多，市場經濟的運作就越受到那些追求特殊利益的特權人士的不當幹預，國民黨的腐敗程度就越嚴重。

國民黨以前反共那是因為不希望和另外壹個強盜集團分享利益，認為他們自己處於強勢地位，可以很快把共匪消滅，然後只有他壹個強盜集團來占有中國，絕不是因為國民黨認同自由民主所以不接受極權專制，因為國民黨本身以及國民黨的統治方式本身也不民主。

現在國民黨已經沒有了共匪那種強悍，為了在臺灣生存被迫接受臺灣民主化，臺灣民主化以後的國民黨，從來就不是壹個民主政黨，沒有黨員普選，黨內基本上還是寡頭統治，雖然國民黨內部還是不民主的體制，但是在臺灣社會生存，又不得不在壹定程度上遵循民主的程序，這種民主的程序讓國民黨逐漸的失去了以往那種可以對壹般老百姓予取予求的特權，國民黨也因為無法順應臺灣社會的發展需要逐漸被臺灣人民拋棄，國民黨本質上是壹個既得利益集團的政黨，他們不可能真正順應民主化的潮流，順應臺灣社會的發展需要進行改革。

那樣做當然國民黨會生存下來，但是既得利益集團的利益就沒有辦法保障，所以國民黨不可能真正的改良，這是國民黨作為既得利益集團的政黨的這種本質所決定的。

所以由既得利益集團所組成的國民黨要生存就只能去尋求共匪的支持，利用與共匪的那壹點歷史淵源，利用在臺灣殘余的社會資源以幫助共匪統戰臺灣的方式從共匪那裏換取利益。

至於那些在野的時候詐騙台派選民，執政的時候成為守護中華民國黨國體制的既得利益者的民主進步黨人，本質上只是利用淺碟文化招搖撞騙的政治流氓，這些人腦袋裡邊裝的是中國小農意識 儒教極權主義思想 厚黑文化，從台灣國族主義的角度講，這些人是思想上的中國人。這些人與國民黨不和純粹是因為自己沒有成為黨國體制的受益者，所以在野的時候消費台派理念，打著支持台派的旗號與國民黨競爭，一旦上台執政馬上成為中國民國黨國體制的守護者。他們根本不準備創建台灣共和國，因為他們從來沒有真正構思過建國藍圖，他們也不希望中華民國消失，因為他們不是真正的台派，對於台派理念不是真正的信仰，自然不會有理論自信 制度自信 道路自信，所以沒有面對中華民國消失 台灣共和國誕生的思想準備。這些人所謂的反中只是政治正確搭配整人私貨的政治話術，只要是他們看不順眼的人，哪怕對方是台派也要被他們抹紅。如果是他們看著順眼的人，即使是中國共匪，也可以享受入台核准率百分之九十四的優待。這些人也根本不是追求真正的政治進步，他們希望台灣永遠處在藍綠對決統獨對決的狀態之下，永遠處在既不是總統制也不是內閣制沒有三權分立的狀態之下。因為這些沒有水準的政治流氓的學識根本不足以面對左右分野的成熟政黨政治，一旦左右分野取代藍綠對決，一旦台灣變成經濟增長停滯右派就被左派趕下台，只有經濟增長缺少分配正義跟社會福利右派就被左派趕下台的左右競爭，這些治國無能的政治流氓很快就會被淘汰。一旦台灣成為純總統制或者純內閣製成為三權分立的國家，這些人根本沒有機會繼續利用黨國體制擺爛。蔡派黨延續兩岸經貿合作架構協議，放任經濟統戰，封殺反統戰法，放任文化統戰，封殺反紅媒法，放任統戰宣傳，封殺台派節目，壓迫台派對抗統戰宣傳的能力，中共代理人法打假球，之前藉口藍營政黨杯葛，所以先協商不闖關，後來因為政黨支持度太低，選情面臨崩盤，為了演戲騙選票，為了贏得二零二零年的總統與立法委員選舉，才勉強完成三讀，而且蔡派版本的中共代理人法內容模糊，根本無法實質上約束中共代理人，之前蔡政府根本不支持反滲透法，後來因為政黨支持度太低為了救選情開始推出蔡派版本的反滲透法，蔡派版本的反滲透法只是把收受外國政治獻金的人定義為外國代理人，只有在選舉的過程中接受中共的政治捐獻的人才是中共同路人，對於真正的外國代理人沒有實質上的約束力，因為畢竟外國勢力不會公開用政治捐獻的方式支持他們準備支持的台灣境內的政治勢力，如果真的要約束中共同路人，應該頒布中共同路人法，把那些在中國做生意同時政治立場跟中共一樣的人定義為中共同路人，反滲透法對於中共同路人的界定太苛刻，只有被確定收受中共政治獻金的人才可以被定義為中共同路人，那些在中國做生意，因為經濟資源被中共鉗制，所以政治立場跟中共一樣的政治勢力，還是可以繼續在台灣充當中共代理人，台灣雖然不是成熟的英美法系國家，可是畢竟還是偏向於無罪推定原則的國家，蔡派版本的反滲透法責任主體設定太苛刻，而且舉證非常困難，實質上根本無法約束真正的紅色勢力，在美國與北約已經準備要圍堵中共的時候，蔡派黨的精神領袖甚至宣稱不排除蔡習會，蔡派黨本質上只是演戲抗中，蔡派政權放任政治統戰，讓中國紅色統一黨合法化，放任五星旗在台灣活動，蔡派黨杯葛礦業法，圖利財團，封殺實價登錄法案，否定居住正義，拒絕人民參與審判法草案，否定司法改革，否定私立學校法，圖利財團，否定房屋囤房稅案，圖利炒房團體，否定反媒體壟斷法，圖利財團媒體，掩蓋兆豐弊案，圖利洗錢團體，實行一例一休，勞基法修惡，否定東奧正名，壓迫台灣的國際能見度，任用國民黨人團隊，讓國民黨人支配政府內閣，蔡派黨的精神領袖雖然最近表態支持人民參審，可是沒有看到蔡派黨推出符合英美法系國家的陪審制原則的方案，蔡派黨的所作所為實質上是在削弱台灣，蔡派政權的國發基金會投資有中國共匪的黨營企業背景的昌郁生技公司，實質上跟紅色資本嫁接，成為紅色供應鏈的成員，蔡派黨成員何志偉的陽信銀行的分公司陽信融資租賃有限公司在中國投資，蔡派黨成員鄭宏輝的全賀生技公司在中國武漢投資，開設武漢全賀生技公司，在中共大肆進行國進民退的搶劫的時候，這些人全部都是沒有被中共的公檢法稅系統修理的商人，他們在中國的投資屬於需要跟中共建立深厚的黨國關係才可以經營的特許行業，蔡派黨的成員吳思瑤在二零二零年的立法委員選舉的過程中居然得到紅頂商人的強烈支持，蔡派黨成員徐國勇曾經接見中國政協成員，這些人絕對不是真正反共抗中的台派人士，蔡派黨屬於共匪的側翼。蔡政府經常運用社會心理學的原理，在資訊不對稱的情況下，針對被抹紅的一方進行斷章取義式的人格謀殺，用斷章取義的方式塑造一種不利於被迫害的一方的社會情境 情緒效應 社會知覺 人際知覺，從而達到損害被抹紅的一方的名譽的目的，即使對方並不是紅色勢力的成員。對於蔡政府準備吹捧的人，蔡政府運用社會心理學的原理，在資訊不對稱的情況下，針對被吹捧的一方進行造神，用斷章取義的方式塑造一種有利於被吹捧的一方的社會情境 情緒效應 社會知覺 人際知覺，從而達到為被吹捧的一方造神的目的。蔡政府在宣傳工作方面的宣傳方式跟中國共匪一樣，中國共匪對中國民運人士進行人格謀殺的方式，以及美化紅頂商人的方式，與蔡政府的宣傳方式是一樣的，蔡政府本質上是中國共匪的同路人。蔡派黨在野的時候鼓吹外歸因思想，你過得不好是制度的原因，是環境的原因，年輕人要懂得造反才是思想進步，執政的時候鼓吹內歸因思想，你過的不好是你自己的原因，反對政府就是思想偏激，蔡派黨本質上是跟中國共匪一樣的政治流氓。蔡派攻擊政敵的時候跟檢驗自己的時候完全是雙重標準，為了攻擊別人美化自己甚至使用中國共匪才會使用的二律背反，經常為了反對而反對，經常為了支持而支持。蔡派經常用抽象的國家利益掩蓋具體的罪惡，甚至合理化具體的罪惡，經常用顧全大局的政治正確要求別人忽略蔡派的具體的罪惡，甚至原諒蔡派的具體的罪惡，經常用愛台灣就必須支持蔡派的反智傾向作為政治正確妖魔化反對蔡派的人，把反對蔡派定義為反台灣，這種行為與中國共匪運用愛國主義，運用顧全大局的政治正確，掩蓋歷史錯誤，合理化歷史錯誤的行為，以及運用愛國主義的政治正確，反共就是反中國的是非標準，把反共人士妖魔化的行為本質上是一樣的，蔡派本質上就是在台灣的中國共匪。民主進步黨人裡邊的蔡派的政治作風跟中國共匪沒有什麼本質上的區別，只有程度上的區別，基本上他們就是在台灣的共產黨，除了因為他們自己是在市場經濟條件下撈錢的財團黨，所以無法完全接受古典共匪的勞動價值理論與剩餘價值理論以及傳統單一專制計劃經濟理論，其他方面已經跟中國共匪沒有什麼區別了，蔡派與中國共匪的區別只是程度上的區別，因為蔡派不是共產極權國家的政黨，無法支配中國共匪已經支配的共產極權國家的國家機器，所以無法充份碾壓政治上的反對派，因為蔡派不是共產極權國家的執政黨，所以即使效法中國共匪拼命的發展黨營事業，拼命的搞政治酬庸，獲取社會財富的能力還是不如中國共匪，支配社會經濟命脈的程度還是不如中國共匪。

台灣現行的大陸來台經營簽證制度規定名義上不是中共體制內的黨政軍成員的中華人民共和國人，只要投資二十萬美元就可以擁有在台灣的長期居留權，這種制度設計讓名義上不是中共體制內的成員的中共特務可以自由的進入台灣從事統戰活動，真正的反共愛台人士反而無法根據這個制度得到在台灣的長期居留權，因為中華人民共和國不是一個自由市場經濟國家，任何境外投資都需要經過中共的行政審批與市場准入制度的允許，通常只有中共的親信特別是中共特務才有機會得到對台投資的批准，蔡派黨如果真的希望反共抗中，應該廢除大陸來台經營簽證制度，廢除中共統戰台灣的制度保障。

從民主進步黨在選舉的時候對台派理念特別重視，選完之後對台派理念不屑一顧的執政過程可以看出，民主進步黨人裡邊的蔡派的政治作風跟鄧右共匪沒有什麼本質上的區別，只有程度上的區別，基本上他們就是在台灣的共產黨，除了因為他們自己是在市場經濟條件下撈錢的財團黨，所以無法完全接受古典共匪的勞動價值理論與剩餘價值理論以及傳統單一專制計劃經濟理論，其他方面已經跟鄧右共匪沒有什麼區別了，唯一的區別只是因為自己沒有擁有一個完全受自己支配，可以隨便侵犯人權的國家暴力機器，所以無法充份碾壓政治上的反對派。

國民黨跟民主進步黨內部都有阻礙中國民主化的反動勢力，國民黨內部裏邊有壹部份買辦覺得中國民主化之後他們會失去跟中共建立的黨國資本主義制度做生意的機會，這些人特別認同儒教極權主義，仇恨直接民主，民主進步黨裏邊有壹部份人對民族自決與住民自決思想缺乏信心同時又不願意運用自由主義反對極權主義，認為中國民主化之後消費臺獨會失去操作空間，表面上鼓吹臺獨私底下又跟中共勾兌，這群人不是從自由主義反對極權主義的立場出發堅持臺獨的，也不是從西方自由民主文化反對中國儒教極權主義文化的角度出發堅持臺獨的，他們要的只是壹種即扼殺了中國境內的自由主義信徒跟臺灣互動的機會，不得罪中共，同時又可以跟中國境內的中共精英建立勾兌平臺的關系架構。這些人身上不具備台灣國族主義者應該具備的人格特質，他們在思想上屬於吸收了中國糟粕文化，秉持著中國世界觀的中國人，這些人更不是台灣民族主義者，因為他們對於平鋪史觀沒有概念，比如民主進步黨裡邊的某些人。

他們消費臺灣獨立純粹只是因為不願意跟中國人壹起生活，純粹是因為血統種族主義傾向，純粹是因為害怕生存空間被中國人擠壓的邊界憂慮，純粹是為了搞政治投機，這兩股勢力都是中共私底下拉攏跟利用的對象，中國的民主化還是需要依靠中國人自己，臺灣最多作為壹個樣板可以給中國民運人士提供借鑒，臺灣也有臺灣自己的利益，他們也不願意過多的招惹中共，雖然即使他們不招惹中共依然改變不了中共對臺灣繼續進行統戰的事實。

臺灣內部的種族主義者有相當壹部份缺乏自由主義的世界觀，我不相信他們可以理性的面對中共，很多都是壹邊表態反抗中國壹邊對中共曖昧不明，他們反中國人的時候並不是因為在世界觀層面無法接受中國文化中奴性與厚黑的部份，他們本人的思維模式與行為模式裏邊也有這些東西，這些人大多數都有容易被中共鄧右利用的浮躁的重商文化傾向與文化保守主義傾向。

蔡骨子裡舔中國共匪精英，反中國庶民，讓這個人繼續做四年，舔共匪精英反中國庶民的思維方式會繼續成為支配台中兩國水性楊花互動的內在邏輯。我們愛台自由派中國庶民，還是一樣被邊緣化，就跟國民黨時代一樣。目前所謂的兩岸交流，根本沒有廣大反共愛台的中國人的份，不摧毀共匪的政權，中國人始終都是沒有遷徙自由的奴隸，廣大反共愛台的中國人一樣會因為意識形態因素被共匪軟禁不能進入台灣。無論你在對岸如何用功讀書，如何品學兼優，由於你是反共的，你永遠也無法成為交換學生來台灣讀書，更不可能自由的來台灣遊玩或者移民定居，只能眼巴巴的看著那些五毛自由出入台灣，自由的親身享受台灣，吃台灣美食，玩台灣小女孩，親身實地的欣賞台灣的美景，繼續壟斷著兩岸交流中的存在感 獲得感 自我實現。綜上所述，國民共三黨是愛台自由派中國庶民的三合一敵人。

民主進步黨塑造出來的台灣民族主義是假的，民主進步黨塑造出來的台灣民族主義本質上是煽動社會情緒，操縱社會知覺的工具。真正的台灣民族主義必然會反對雙重標準，民主進步黨平時不譴責中國留學生在台灣的武統言論，不驅逐宣揚武統的中國留學生，在選舉拉票階段為了演戲把一位宣揚武統的學者驅逐出境，開始對特定人士的武統言論吹毛求疵，民主進步黨塑造出來的台灣民族主義是偽民族主義。真正的台灣民族主義必然會反對執政黨的水性楊花，民主進步黨寧可支持讓包含著被共匪故意輸送到台灣的文化間諜的中國留學生享受台灣健保，也不願意讓台灣學生享受免息的就學貸款，蔡派的精神領袖曾經於二零一六年公開表示支持包含著中國小粉紅的中國留學生在台灣享受健保，在二零二零年的總統與立法委員選舉的拉票過程中，民主進步黨的競選團隊表示反對台灣學生享受免息的就學貸款，後來因為露天造勢冷場，擔心選情崩盤，又改口宣稱支持學貸免息，蔡派黨本質上只是利用台灣民族主義撈取選舉利益的投機政黨。武漢肺炎爆發之後蔡派政權長期沒有充份的禁止中國人入境台灣，促進了武漢肺炎在台灣的蔓延，蔡派政權把共匪政權剝奪中國人赴台個人自由行的簽證間接幫助台灣遏制武漢肺炎在台灣的大規模的蔓延結果，收割成蔡派政權防疫工作的政績，這種行為與共匪政權把外資投資中國促進中國經濟發展收割成政績的行為本質上是一樣的，蔡派政權是共匪政權的同路人。民主進步黨不是真正堅持台灣民族主義立場的政府，民主進步黨的偽民族主義宣傳本質上是打著台灣民族主義的旗號去引導別人喜歡民主進步黨或者討厭民主進步黨的政敵的政治話術，認同偽民族主義的人本質上是無法獨立思考的被民主進步黨支配的思想人質。

中國沒有軍隊國家化 言論自由 一人一票，所以在中國很難看到公開的反抗，更不可能看到政黨輪替，中國的線上社交媒體被中共嚴密控制，反共言論很難公開發表出來，發表反共言論的人很容易遭受政治迫害，而且還有一大堆共匪的宣傳員在社交媒體上帶風向，很多台灣人被這種表面上的井然有序所迷惑。共匪對待被統戰對象跟被統治對象的態度是不一樣的，台灣人在中國生活再久甚至已經移民中國，只要還是共匪的統戰對象，只要還帶有敏感身份，還有可以成為統戰工具用來統戰台灣的價值，很難感受到中國的制度之惡。而且台灣的媒體一大半都被共匪收買，經常對中國進行吹捧。即使是進入台灣的中國遊客或者中國留學生，只有極少數屬於平時思想上反共，沒有公開表現出來，所以沒有被共匪發覺，所以沒有被限制出境，順利進入台灣，或者平時思想上親共，進入台灣之後思想上發生了改變，開始反共，大多數都是思想上親共的，所以順利通過潛在的政治審核進入台灣的親共人士，真正被共匪認為思想上反共的人大多數都被限制出境，無法進入台灣，而且即使是思想上反共的中國留學生，進入台灣之後也會受到思想親共的職業學生的監控，所以台灣人在台灣境內接觸過的中國人大多數是親共的，因為這樣很多台灣人被共匪愚弄，面對這種充滿障眼法的環境，還可以認識到中國的制度之惡的台灣獨派民眾實際上是台灣最有判斷力的群體。共匪之所以總是抹黑台灣獨派民眾，主要是因為他們沒有台灣藍營人那麼愚昧，因為他們的存在讓共匪長期無法吞併台灣。

如果一個人先天的性格裡邊本來就缺乏求知慾，如果他在學生時代沒有學會如何理性思考，如何理性判斷，畢業之後直接面對專門為特定的政黨刻意操縱社會知覺服務的媒體環境，他的生活環境裡邊又沒有激活他對這種的媒體宣傳進行反思的因素，成為被特定的政黨操縱的投票工具就是他的命運。台灣缺乏真正的公民教育，很多人在學生時代無法學習理性判斷的常識，最多只是了解到一些關於選舉制度的常識。台灣的民主歷史不夠長，整個社會的民主經驗不如歐美國家成熟。台灣的主流媒體長期被藍綠兩大黨壟斷，藍綠兩大黨利用主流媒體長期輸出自己的意識形態，塑造容易衍生出有利於自己的投票傾向的世界觀，輸出西瓜挖大邊的思維方式跟比爛的思維方式，潛移默化的宣揚支持特定的政黨才是支持中華民國，或者支持特定的政黨就是支持台灣，潛移默化的宣揚選小黨沒有意義，只要台灣還比中國好，即使執政黨做的再爛，還是應該含恨投票。台灣現存的選舉制度對於小黨的發展非常不利，政黨進入國會的門檻與獲得政黨補助的門檻太高，最後到投票的時候很容易發展成兩個大黨裡邊選擇一個比較不爛的。很多人的投票傾向純粹是因為個人際遇支配之下的先入為主，很多人因為最初接觸政治評論的時候先接觸了國民黨的宣傳，所以選擇支持國民黨，很多人因為最初接觸政治評論的時候先接觸了民主進步黨的宣傳，所以選擇支持民主進步黨。很多人根本沒有自己的獨立思考，媒體引導他們喜歡誰，他們就喜歡誰，媒體引導他們反對誰，他們就反對誰。綜上所述，這些弊端不改變台灣的政治永遠不會達到歐美成熟民主國家的水準。

真正有利於自由民主的意識形態建設應該是讓那些有右翼傾向的人接受自由市場經濟讓他們因為認為共匪不保護私有產權不開放很多重要的領域限制人們擁有財富獲取財富所以選擇反共，讓有左翼傾向的人接受社會市場經濟讓他們因為認為共匪實行的是權力市場經濟在收入分配方面缺乏公正存在大量的掠奪以及缺乏保障大多數人有充份的自由的全面發展的機會平等所以選擇反共選擇對抗共匪，讓認同共產主義的人接受托派堅持的民主計劃經濟因為認為共匪沒有實行民主計劃經濟所以選擇抵制修正主義派的共產黨。

只有這樣才不容易讓共匪在意識形態領域建立市場，做到了這壹點才可以避免共匪分化台灣的廣大人民群眾，才可以團結台灣的廣大人民群眾對抗共匪對台灣的侵略，很多國家基本上已經完成了在意識形態領域將共匪邊緣化的工作，台灣現在某些社會主義者是認同共匪的，台灣需要一個左派政黨負責糾正某些社會主義者的錯誤的觀點，把支持共匪的社會主義者拉攏到反抗共匪的社會主義者的陣營裡邊，有正確的社會主義的觀點的人基本上是不會接受權力市場經濟的，只有讓台灣成為壹個政治民主跟經濟民主實行社會市場經濟的國家才可以在大方向上為台灣確立真正的社會主義道路，事實上台灣內部除了認同共匪體制內的修正主義派的政治主張的人，堅持任何壹種政治傾向的人基本上只要能夠充份的了解共匪的邪惡本質都不會接受共匪吞併台灣的。

無論是認同自由市場經濟的還是認同社會市場經濟的還是認同計劃經濟的都不會接受實行權力市場經濟的共匪的，無論是從經濟自由的程度還是對私有產權的保護還是從機會平等跟限制貧富的兩級分化以及促進均貧富的角度審視共匪的人都不會接受政治上實行壹黨專政經濟上實行權力市場經濟的共匪，有些人的歷史經驗跟世界觀比較傾向於重視分配公正忽略自由民主為了避免這類人被共匪統戰，台灣內部有必要存在壹個反共的社會主義政黨，用自由民主的社會主義拉攏他們成為捍衛台灣的力量的壹部份，避免他們被共匪誤導，避免他們因為思想上的糊塗在實質上成為賣台集團的成員。

台灣需要新的反滲透法

我認為蔡派黨版本的反滲透法只是把收受外國政治獻金的人定義為外國代理人，對於真正的外國代理人沒有實質上的約束力，因為畢竟外國勢力不會公開用政治捐獻的方式支持他們準備支持的台灣境內的政治勢力，如果外國代理人的責任主體只是在選舉過程中接受外國政治捐獻的人，在非選舉過程中接受中共利益輸送，在選舉的過程中即使沒有接受政治捐獻還是充當中共代理人的中共同路人就會繼續逍遙法外，如果真的要約束中共同路人，應該頒布中共同路人法，把那些在中國做生意同時政治立場跟中共一樣的人定義為中共同路人，反滲透法對於中共同路人的界定太苛刻，只有被確定收受中共政治獻金的人才可以被定義為中共同路人，那些在中國做生意，因為經濟資源被中共鉗制，所以政治立場跟中共一樣的政治勢力，還是可以繼續在台灣充當中共代理人，中共政權對中共代理人的利益收買與經濟鉗制主要體現在沒有顯性的對價關係的利益輸送與實質鉗制，基本上是先輸送經濟利益，再運用沒有行政中立，被中共直接支配的公檢法稅系統進行隱晦的威脅的方式鉗制在中國做生意的台商，事實上在中國做生意的台商本質上就是中共的代理人，只要還沒有被中共刁難，政治立場與中共一致的台商就是中共代理人。在中國做生意的台灣商人，只要生意達到一定的規模，只要是公開的支持親中的政治勢力，就會遇到一大堆主動過來談生意，主動過來接洽的名義上是民營企業實際上背後是中共支配的黨營企業。如果公開的支持偏向本土的政治勢力，很容易被中共的公檢法稅系統修理。很多人在這種寒蟬效應之下選擇屈服，主動配合中共統戰台灣，成為紅色供應鏈的成員。蔡派黨版本的反滲透法只是把收受境外敵對勢力的政治捐獻定義為滲透活動，台灣雖然不是成熟的英美法系國家，沒有建立陪審團制度，可是畢竟還是偏向於無罪推定原則的國家，蔡派版本的反滲透法責任主體設定太苛刻，而且舉證非常困難，實質上根本無法約束真正的紅色勢力。擁有紅色供應鏈成員的本質的人，只要沒有公開的收受中共的政治捐獻，只要台灣方面無法收集台灣商人收受中共的政治捐獻的證據，即使對方是紅色供應鏈的成員，一樣可以不用遭受法律的制裁。

而且蔡派版本的反滲透法沒有明確定義境外敵對勢力就是中華人民共和國就是中共政權，中華人民共和國又不是中華民國憲法定義的境外，蔡派版本的反滲透法并沒有確立明確的，具有可操作性的法理依據。
而且台灣的司法體系的獨立性長期受到質疑，蔡派政權的監察委員陳師孟可以隨便壓迫檢察官與法官，台灣還沒有建立完善的司法體系，蔡派版本的反滲透法又沒有建立明確的可以實質上約束中共統戰的法理依據，所以不排除最後蔡派版本的反滲透法會變成政治鬥爭的工具。蔡派版本的反滲透法責任主體界定太狹隘，主管機關沒有明確，沒有明確的實施細則，罰則最高一千萬台幣，對於親共財團沒有約束力，根本無法實質上約束中共代理人。

至於防止中共遊說與助選，如果沒有明確的定義，根本無法實質上約束中共的遊說，中共對台灣的遊說主要是潛移默化的，比如輸出中國的統治模式，比如暗喻不支持親中候選人就會有嚴重的後果，都屬於實質上的遊說與助選，可是只要被遊說與被助選的一方宣稱自己是自發堅持特定的政治立場，反滲透法就無法約束實質上的紅色勢力。

台灣的紅色媒體基本上沒有顯性教唆的遊說遊行，大多數都是用隱晦委婉的社會意識形態輸出遊說台灣社會，塑造有利於中共吞併台灣的社會意識形態，讓接受這種社會意識形態的人在這種社會意識形態的引導之下，產生實質上促進中共統戰台灣的思維方式與行為模式，比如在評論時事與新聞報道的過程中表達迎合中共的思想觀念 政治主張 意識形態的觀點跟言論，中共如果認同民主無用論與極權萬能論，他們就在評論時事或者進行新聞報道的時候強調中國政府的行政效率，中國社會在科技實力與經濟發展方面的成就，如果中共希望台灣跟中國越走越近，他們就在評論時事或者進行新聞報道的時候渲染中國社會的商機，當中共希望輸出棄台論的時候，他們就在評論時事與進行新聞報道的時候宣傳中國崛起 美國衰落 美國政府與中共政權關係良好的社會環境，這些行為雖然不是線性的教唆遊說，不是公然的勸說台灣人民接受中國吞併台灣，在客觀效果上卻配合了中共對台灣的統戰宣傳。蔡派版本的反滲透法根本沒有明確這種行為屬於滲透行為，根本無法實質上約束台灣社會的隱性紅色媒體。 

至於境外敵對勢力妨礙集會遊行與社會秩序的部份，基本上在具體運作的過程中也很難實質上構成約束力，比如中共通常都是利用台灣內部的統派勢力破壞與反共立場有關的集會遊行，而且那些統派勢力都是有台灣國籍的人，而且都號稱自己是自願自發，在界定上被定義為境外敵對勢力破壞集會遊行的可操作性不大，除非司法部門直接自由心證，不然無法成功定罪對方的行為。

至於假訊息的部份，根據什麼標準界定，中共經常使用拼湊出來的片面事實來攻擊台灣，雖然片面事實不屬於假訊息，可是跟其他片面事實進行拼湊之後再加上中共的解讀，就會造成實質上的誤導效果，關於這個部分如果沒有明確的法律條文進行界定，就不存在實質上約束假訊息的法理依據。

我認為台灣應該參照德國取締納粹的做法，直接取締與中共有關的人事物，在思想層面禁止輸出與馬列主義 毛澤東思想 鄧小平理論 三個代表重要思想 科學發展觀 新時代中國特色社會主義思想的意識形態有關的理念與觀點，在政治層面剝奪在經濟層面與中共進行實質經濟往來，政治立場與中共一致的人的選舉權與被選舉權，禁止媒體利用拼湊片面事實的方式呼應中共的黨營媒體的宣傳風向，禁止與中共的黨營媒體進行宣傳風向一致的輿論引導。

只有這樣做才可以實質上約束共產極權主義勢力對台灣的統戰滲透，直接取締與中共有關的人事物，不會影響排除了極權主義意識形態的正當的思想自由與言論自由，只要與馬列毛鄧共產極權主義無關的思想產品 意識形態，人民可以根據思想自由 信仰自由進行秉持與選擇以及交流，最左可以左到托洛茨基主義，最右可以右到無政府主義，都可以自由信仰自由宣傳，甚至可以運用結社自由組黨，運用公民權利參選，尋求實踐。除了從中共的意識形態的思想框架之下批判台灣，使用馬列毛鄧主義的觀點批判台灣，使用中國特色的馬克思主義的觀點批判台灣的言論，其他批判台灣的言論都屬於言論自由，人民可以自由的懷疑政治人物，可以公開的表達對政治人物的懷疑，這樣即保障了正常的民主運作，同時也防止了中共的意識形態對台灣的赤化。

只要不是試圖建立一黨專政加專制計劃經濟的社會制度，或者是試圖建立一黨專政加黨國資本主義權力市場經濟的社會制度，任何分別隸屬於左中右不同意識形態的政治勢力都可以被包容。

馬克思那些與共產極權主義理念無關的部份允許自由接觸 自由信仰，只要不是與極權主義有關的東西，人民可以自由的選擇。

直接取締與中共有關的人事物，不會影響正常的從事對外貿易的商人的政治自由，只要不是在敵國經商，沒有被境外敵對勢力鉗制，任何人都可以參加選舉投票或者參選公職。

台灣雖然不是成熟的英美法系國家，可是畢竟還是偏向於無罪推定原則的國家，蔡派版本的反滲透法責任主體設定太苛刻，而且舉證非常困難，實質上根本無法約束真正的紅色勢力。

台灣現行的大陸來台經營簽證制度規定名義上不是中共體制內的黨政軍成員的中華人民共和國人，只要投資二十萬美元就可以擁有在台灣的長期居留權，這種制度設計讓名義上不是中共體制內的成員的中共特務可以自由的進入台灣從事統戰活動，真正的反共愛台人士反而無法根據這個制度得到在台灣的長期居留權，因為中華人民共和國不是一個自由市場經濟國家，任何境外投資都需要經過中共的行政審批與市場准入制度的允許，通常只有中共的親信特別是中共特務才有機會得到對台投資的批准，蔡派黨如果真的希望反共抗中，應該廢除大陸來台經營簽證制度，廢除中共統戰台灣的制度保障。

直接取締與中共有關的人事物，也不會實質上影響新聞自由，只要不是利用拼湊片面事實外加迎合中共的解讀，刻意呼應中共的宣傳風向，任何發揮輿論監督功能的新聞都是可以被包容的，只要定性報道正確，定量報道存在瑕疵，依然屬於新聞自由的範疇，比如某個地方發生兇殺案，被害人身中兩刀死亡，結果新聞上說被害人身中三刀死亡，雖然定量報道是錯誤的，三刀變成兩刀，定性報道是正確的，確實有人死於兇殺案，這則新聞就不能被界定為造謠，就不可以用造謠的名義加以取締。只要做到了上述主張，基本上就可以實質上取締中共，同時又保障了人民正當的自由民主不被取締。我把這種主張定義為反共民主防衛機制，我建議台灣應該根據上述主張頒布反共民主防衛機製法。