生育率下降和城市化文明有關
高度城市化和資本主義化的文明，生育率都會下降。
主要原因在於，個人和所處的組織直觀上是隔離的。 在城市文明中，你為其他人提供服務，你也接受其他人服務，但你很難直覺感覺到其他人對你的服務，好像這些服務都是空氣一樣自然存在的，。特別是養老這一塊，古代如果沒有家族特別直系血親養老互相扶持，根本就沒人提供相關服務，而現代社會，好像只要有錢，甚至政府福利，自然就有人給你養老。另外老人實際上是被其他人的子女養老，這種社會化養老讓養老成本本社會均攤了，但撫養子女的成本大部分還是落到具體的父母個體身上，那麽如果在這個博弈中，我不養子女，把資源用在改善自我生活上，而養老的時候有其他人的子女幫我養老，我在整個博弈過程中就賺便宜了。 這種選擇很自然在整個社會流行開，所以凡是城市化和現代化程度越高的地方，生育率越低。 政府越是提供福利，生育率就越低。
美國我相信大城市生育率一定很低，整體生育率主要靠宗教信仰加持的紅脖子和阿明哥維持，外加還有大量移民進入。
華人城市化和現代化后生育率比別的族群更低，比如香港，新加坡以及美加華人族群，是因爲華人大多是現實主義者和現世主義者，群體潛意識就精於計算和搭便車。
另外個人居住面積和生育率有很强正相關，動物在群集密度達到一定閾值，就會自動降低生育率，因爲密度太大在自然界意味著種群過多，而且無法擴展，這是寫在密碼裏面的，在老鼠實驗和蛋雞養殖都有發現這個規律。 所以城市化高的地區生育率明顯低於居住空間大的農村和小城鎮地區。
中國應該也適用以上規律，政府福利是很少，但城市化很厲害，以前毛時代壓迫更嚴重，經濟條件更差，但生育率還是很高。
主要原因在於，個人和所處的組織直觀上是隔離的。 在城市文明中，你為其他人提供服務，你也接受其他人服務，但你很難直覺感覺到其他人對你的服務，好像這些服務都是空氣一樣自然存在的，。特別是養老這一塊，古代如果沒有家族特別直系血親養老互相扶持，根本就沒人提供相關服務，而現代社會，好像只要有錢，甚至政府福利，自然就有人給你養老。另外老人實際上是被其他人的子女養老，這種社會化養老讓養老成本本社會均攤了，但撫養子女的成本大部分還是落到具體的父母個體身上，那麽如果在這個博弈中，我不養子女，把資源用在改善自我生活上，而養老的時候有其他人的子女幫我養老，我在整個博弈過程中就賺便宜了。 這種選擇很自然在整個社會流行開，所以凡是城市化和現代化程度越高的地方，生育率越低。 政府越是提供福利，生育率就越低。
美國我相信大城市生育率一定很低，整體生育率主要靠宗教信仰加持的紅脖子和阿明哥維持，外加還有大量移民進入。
華人城市化和現代化后生育率比別的族群更低，比如香港，新加坡以及美加華人族群，是因爲華人大多是現實主義者和現世主義者，群體潛意識就精於計算和搭便車。
另外個人居住面積和生育率有很强正相關，動物在群集密度達到一定閾值，就會自動降低生育率，因爲密度太大在自然界意味著種群過多，而且無法擴展，這是寫在密碼裏面的，在老鼠實驗和蛋雞養殖都有發現這個規律。 所以城市化高的地區生育率明顯低於居住空間大的農村和小城鎮地區。
中國應該也適用以上規律，政府福利是很少，但城市化很厲害，以前毛時代壓迫更嚴重，經濟條件更差，但生育率還是很高。
5 个评论
多想了，实际上责任全在ccp，造出了一个内部比上世纪20年代的资本主义还无视工人权益，外部生育率赶上发达国家的畸形种。
根结还是人在高度文明的社会愈发难以抵挡各种各样的诱惑而变得自私，或是为了工作晋升飞黄腾达，或是不想夫妻的二人世界被打扰，或是只想享受自由自在的单身生活…… 而要养育孩子势必要失去很多人生的乐趣，当你觉得孩子能带给你的乐趣远小于它们时，你自然不会愿意为此牺牲自己的生活质量。
在这里我不得不夸赞一下穆斯林女性的牺牲精神，不管是发自真心还是为宗教、环境或夫家所迫，她们可以为了家庭放弃自己心向往之的幸福，安心相夫教子，虽然我知道这有违人性。
在这里我不得不夸赞一下穆斯林女性的牺牲精神，不管是发自真心还是为宗教、环境或夫家所迫，她们可以为了家庭放弃自己心向往之的幸福，安心相夫教子，虽然我知道这有违人性。
第一：人对疼痛耐受度的下降。农村无论男女，沉重劳动导致对疼痛的钝感。这个比较重要。你可以看到一个农民被砍了一刀可能都不会吭声，但一个城里人可能连更低一点的疼痛都忍受不了。
同理，如果你让一个体力劳动者的女性来生孩子，她肯定比脑力劳动者觉得轻松。
注意，这里说的是概率，不是说每个人都这样。但概率到了一定程度，对于一部分女性来说，自然生产当然是能避免就能避免的事情。男的要理解这一点，只要想一想自己愿不愿意生一次孩子被人砍一刀就行了。何况还可能会死。
第二：贫富差距加大，财产和权力的继承，导致人们生育意愿的下降。很简单的道理，如果一个人有1000块钱，一个人有900块钱。1000块的人养孩子要花150块，900块的人养孩子花费100块。那么900块的这个人多生孩子就具有竞争力。但如果一个人有1000块，而一个人有100块。就算1000块的人养孩子要多花一倍的钱也就是300块，100块的人多生也是赔本。假设一个人有1000块，一个人只有10块呢？这个就不好说了。因为10块的人生不生都一无所有。增加负债的问题。反而孩子长大后可能会帮他还债呢？
所以一旦贫富差距增加到一定程度，对于收入比较少但又不够少的人来说，养孩子的风险特别大。倾向于少生或者不生很正常。
依然是概率问题。不能说每个人都会这样。但只要趋势达到一定程度，肯定会有影响。
第三：人类社会就是一个不断淘汰的过程。民族主义者喜欢吹60%的人在几千年前拥有五个超级祖先。由于他们智力的缺陷，所以他们意识不到，同时代肯定不止这五个男人。从历史的角度来说，为这个民族的代表者，比如皇帝、官僚、贵族、红某代之类的后代贡献完自己渺小的一生，让这些精英的后代成为这个民族理所当然的继承者和延续者，是他们的光荣使命。
奴隶追求继承权是可笑的。
当然中国有更特殊的情况。假设民族主义继续兴起，那么我们可以看到初生女婴人口的进一步下降。基于少生不生已经是一定程度的趋势，假设人们养育更多子女的意愿降低，而生儿子又是如此必要之事。那么人口的进一步断崖是可以预见的。
同理，如果你让一个体力劳动者的女性来生孩子，她肯定比脑力劳动者觉得轻松。
注意，这里说的是概率，不是说每个人都这样。但概率到了一定程度，对于一部分女性来说，自然生产当然是能避免就能避免的事情。男的要理解这一点，只要想一想自己愿不愿意生一次孩子被人砍一刀就行了。何况还可能会死。
第二：贫富差距加大，财产和权力的继承，导致人们生育意愿的下降。很简单的道理，如果一个人有1000块钱，一个人有900块钱。1000块的人养孩子要花150块，900块的人养孩子花费100块。那么900块的这个人多生孩子就具有竞争力。但如果一个人有1000块，而一个人有100块。就算1000块的人养孩子要多花一倍的钱也就是300块，100块的人多生也是赔本。假设一个人有1000块，一个人只有10块呢？这个就不好说了。因为10块的人生不生都一无所有。增加负债的问题。反而孩子长大后可能会帮他还债呢？
所以一旦贫富差距增加到一定程度，对于收入比较少但又不够少的人来说，养孩子的风险特别大。倾向于少生或者不生很正常。
依然是概率问题。不能说每个人都会这样。但只要趋势达到一定程度，肯定会有影响。
第三：人类社会就是一个不断淘汰的过程。民族主义者喜欢吹60%的人在几千年前拥有五个超级祖先。由于他们智力的缺陷，所以他们意识不到，同时代肯定不止这五个男人。从历史的角度来说，为这个民族的代表者，比如皇帝、官僚、贵族、红某代之类的后代贡献完自己渺小的一生，让这些精英的后代成为这个民族理所当然的继承者和延续者，是他们的光荣使命。
奴隶追求继承权是可笑的。
当然中国有更特殊的情况。假设民族主义继续兴起，那么我们可以看到初生女婴人口的进一步下降。基于少生不生已经是一定程度的趋势，假设人们养育更多子女的意愿降低，而生儿子又是如此必要之事。那么人口的进一步断崖是可以预见的。
美國我相信大城市生育率一定很低，整體生育率主要靠宗教信仰加持的紅脖子和阿明哥維持，外加還有大量移民進入。
不是説美國，是説全世界
在沒有類似於中國這種國内移居還要類似國際移民的繁複手續的國家，大城市和小城鎮或鄉下的人口年齡層是不一樣的
一般情況下，年輕人會進城，尋求更好的教育或工作機會，俗稱「打拼」。大城市能提供更多的工作機會，而且更有活力，適合渴望證明自己的年輕人大展拳脚。而當這個人成長到一定程度，就不再有對機遇的渴望，取而代之的是對穩定的需求。爲了要成家並給兒女提供足夠的空間和健康的環境，最好的選擇就是搬到近郊或小鎮，那裏有更好的空氣和更大的空間
換而言之，大城市是人類的覓食區，近郊和城鎮才是人類的繁殖區。覓食區生育率低是理所應當的
過去農業社會，生育代表增加勞動力，而且成本也不高。但現今社會就代表是負上責任，而單身人士的可支配收入更多，有更多錢花在個人玩樂上。
日本的草食男，和獨身主義盛行，也是因此。
日本的草食男，和獨身主義盛行，也是因此。