为什么“为反而反”是正确的，不应该去反对？

刚刚看了一个贴子，是说京剧的。说是他最讨厌为反而反的无脑言论。然后叭拉叭拉。由于我对京剧，不是很了解，所以说我单开一贴，专门说为反而反。

一些温和派，或者说幼稚派最喜欢说别人为反而反。

什么叫为反而反？就是因为我要反他，所以他就要反驳他的一切或者绝大多数说法和行为。

首先，一些所谓的为反而反的事情中，是不是存在着，你没有理清其中因果关系，而误以为别人是为反而反的情况？

例：中共当年说，穷是最光荣的，身上衣服打着补丁是最光荣的。如果你是一个认可这种说法的人，觉得这是天经地义的道理的人。如果看到别人说，致富才是光荣的，天天穿着干净的新衣服才是正确的。你会不会觉得别人是为反而反？别人这么说，如果别人是你不熟悉的，你就会觉得别人是阶级敌人，如果别人是你熟悉的，甚至在一些问题上志同道合的人，你就会觉得他是为反而反。为什么？因为你觉得穷是最光荣的，这是宇宙的基本道理。富肯定是剥削了别人啊，这怎么光荣呢？

再比如，你是一个生活在汉朝，明朝的人，皇帝可能收重税，苛政天下。别人说帝制应该废除了。你肯定会觉得别人是为反而反，皇帝政策不对，换成其它政策就好了啊，你怎么连帝制也给否了呢？为反而反。

也就是说，你根本不懂得，大家理应反对的目标与你不认可的反对的目标之间的因果，逻辑关系。当你无知的时候，你就会认为对方是为反而反。

回到现实，反习没问题，你怎么能反党呢？为反而反。反党可以，你怎么能反中国文化，大一统呢？为反而反。

所以说无知的人最喜欢说别人为反而反。这些人的脑回路就是失火了，你灭火就好，你去把引起失火的电给断了，这是错误的，没必要的。因为这些人不知道，电与火是有什么关系。 

第二，有些事情，由于客观条件所限，人们可能暂时甚至永久，无法理应其中因果关系。这时，应该怎么做？那唯一正确的方式，就是所谓的为反而反。

举例：希特勒正在侵略欧洲。突然希特勒把大兵给陈列到你的国家边境了。这时大家确实没有掌握明确的证据证明希特勒要攻击你的国家。但是这时我们怎么判断希特勒的未来的行动呢？ 根据希特勒的以往的行为，以及相关地理，战局情况来判断希特勒大兵压境绝对不是想干好事。证据呢？没有。
这时有一些人就会说，你这是为反而反。其实根据其以往的行为来善意，或者恶意判断这个人或者群体是很正常，也很正确的事。正确率绝对比不持立场要高得多。

所以说中共的一些行为，当你确实无法有绝对可靠的证据时，根据中共以往的行为来判断就行了。比如京剧（我确实不了解京剧），但是中共大力提倡，绝对与维持他的统治有关系。因为中共以往提倡的东西，都是出于这个动机。比如提倡只生一胎，和现在的三胎，多胎。比如提倡节约，提倡孝道等等。所以说直接反对，大概率 是没错的。

其实这个道理，不难懂，如果你和一个敌人正在性命相搏，敌人的每一个动作，你都要恶意来理解才对。比如敌人手插进口袋了，你就应该判断，敌人是要掏刀，掏枪。只有这样才能最大限度的保护自己。如果你真觉得，敌人是掏抽纸来擦汗的，那么绝大多数情况，你都会被敌人所杀。

所以说，智商高的，有获得证据优势的，去负责证明反对的因果关系。智商低的，普通人拿不到什么证据的，无脑反对，才是最理性的应对。