淺談對新加坡模式的辯護
常有人為李家王朝開脫，其中一個說法就是所謂發展經濟的需要
然而規律上，一黨獨大對經濟發展的促進效果只有10年，過了這個時間就會成為阻礙
對比同時期的香港，雖然民主極少，但英國法律保障了香港的言論自由。戰後香港的政論雜誌種類繁多，同時經濟也開始蓬勃發展，並沒見到所謂自由影響經濟的現象。
同時期的台灣有來自中共的直接威脅，而新加坡面對馬來的威脅。
但是今天仍面對中共威脅的台灣早已開放民主，在工業紅利用盡的時代同樣保持2%的經濟增長。而已經加入澳馬新等五國防禦同盟的新加坡雖然民主稍微放開，但言論自由仍然不見進步（例如不能指責社會問題），甚至連討論他國事務都被禁止，不知新加坡政府又要怎麼解釋呢。
然而規律上，一黨獨大對經濟發展的促進效果只有10年，過了這個時間就會成為阻礙
對比同時期的香港，雖然民主極少，但英國法律保障了香港的言論自由。戰後香港的政論雜誌種類繁多，同時經濟也開始蓬勃發展，並沒見到所謂自由影響經濟的現象。
同時期的台灣有來自中共的直接威脅，而新加坡面對馬來的威脅。
但是今天仍面對中共威脅的台灣早已開放民主，在工業紅利用盡的時代同樣保持2%的經濟增長。而已經加入澳馬新等五國防禦同盟的新加坡雖然民主稍微放開，但言論自由仍然不見進步（例如不能指責社會問題），甚至連討論他國事務都被禁止，不知新加坡政府又要怎麼解釋呢。
20 个评论
简单来说就是政府高层都是精英中的精英，怎么治理国家不需要无知民众来指手画脚
新加坡是典型假民主国家，不过倒利用威权政府的高效率把经济搞起来，政府廉洁度也十分高，还有极高平均收入，但这些都是牺牲个人民主和自由为前提。李光耀自私自利搞独裁，家族垄断现象更是严重，使新加坡成为民主国家眼中的“异类”
本质的问题是，是不是人活着就为了物质？ 如果是，新加坡模式非常好。如果不是，新加坡模式只是一种让普通百姓物质尽量丰富的威权统治而已。 个人认为人活着不仅仅是物质而已。
這很有趣，我來試著回答看看。也希望能新加坡人來說說看。
新加坡真的非常有趣，是一個既民主又專制的奇妙地方。
新加坡的一黨獨大其實是全民同意的結果，我們所看到的「言論管制」，也是全民授權讓政府這樣做。
也許一開始李家真的很專制，權力抓得很緊，就像台灣當年的蔣家一樣。
但李家逐步下放一些權力，讓人民能參與投票，而人民覺得沒人會做得比李家好，所以李家才能一直執政。
這是一種默契與交換，李家開放真普選，讓自己的執政有合法性，因為他是人民投票選出來的，
而人民也相信李家為了爭取連任必定會做得很好。
而李家也真的沒有讓人民失望，只要民意調查降低，或是有群眾示威抗議，他們就會趕緊修正政策，爭取人民支持，李家為了永續執政是下了很多心思在治理國家的。
新加坡政府速度和效率是出了名的好，回應民意也一樣快速。
有興趣可以看這篇文章
https://simonshen.blog/2019/07/09/%E8%BB%9F%E5%A8%81%E6%AC%8A%E5%8D%8A%E6%B0%91%E4%B8%BB%E6%94%BF%E9%AB%94%EF%BC%9A%E7%82%BA%E4%BD%95%E6%96%B0%E5%8A%A0%E5%9D%A1%E5%81%9A%E5%88%B0%E7%9A%84%EF%BC%8C%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%81%9A%E4%B8%8D/
所以，在我看來新加坡確實是民主的，只是不太自由。
民主和自由本來就不是等號，民主不一定自由，自由不一定民主。
新加坡是全民作主成為一個不自由的國家，那是他們國民自己選擇的結果。
=======
至於中國不開放真普選，因為若開放真普選，共產黨根本沒把握能勝選。
他們根本沒有李氏的勇氣，李氏敢於受人民檢驗績效，中國敢嗎？
新加坡真的非常有趣，是一個既民主又專制的奇妙地方。
新加坡的一黨獨大其實是全民同意的結果，我們所看到的「言論管制」，也是全民授權讓政府這樣做。
也許一開始李家真的很專制，權力抓得很緊，就像台灣當年的蔣家一樣。
但李家逐步下放一些權力，讓人民能參與投票，而人民覺得沒人會做得比李家好，所以李家才能一直執政。
這是一種默契與交換，李家開放真普選，讓自己的執政有合法性，因為他是人民投票選出來的，
而人民也相信李家為了爭取連任必定會做得很好。
而李家也真的沒有讓人民失望，只要民意調查降低，或是有群眾示威抗議，他們就會趕緊修正政策，爭取人民支持，李家為了永續執政是下了很多心思在治理國家的。
新加坡政府速度和效率是出了名的好，回應民意也一樣快速。
有興趣可以看這篇文章
https://simonshen.blog/2019/07/09/%E8%BB%9F%E5%A8%81%E6%AC%8A%E5%8D%8A%E6%B0%91%E4%B8%BB%E6%94%BF%E9%AB%94%EF%BC%9A%E7%82%BA%E4%BD%95%E6%96%B0%E5%8A%A0%E5%9D%A1%E5%81%9A%E5%88%B0%E7%9A%84%EF%BC%8C%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%81%9A%E4%B8%8D/
所以，在我看來新加坡確實是民主的，只是不太自由。
民主和自由本來就不是等號，民主不一定自由，自由不一定民主。
新加坡是全民作主成為一個不自由的國家，那是他們國民自己選擇的結果。
=======
至於中國不開放真普選，因為若開放真普選，共產黨根本沒把握能勝選。
他們根本沒有李氏的勇氣，李氏敢於受人民檢驗績效，中國敢嗎？
我们的马哲老师直接就跟我们说当年邓小平就是去过新加坡之后，才开始学的改革开放，说我们(大陆)学新加坡学得比较多。
新加坡再怎么也比中共体制好多了，新加坡人手中的选票我相信是真的，选票是对当权者的一种有力制约
关键精英是怎么定义的?习近平是清华大学博士，绝对是精英中的精英。
我的看法是新加坡的成功或許不在他的制度而在他是個城邦國家。凡中型以上的國家皆是城市與鄉村的競合，但新加坡做為一個主權國家竟只有城市沒有鄉村地帶。這給了他在政治上利害關係的衝突相對簡單很多的獨特優勢。希望我的意見能幫到你。
很简单，Wikipedia一下新加坡一众领导人的履历，再对比一下包。高下立判
新加坡模式的前提是自由市场，对私有财产的保护，赵国没有这些吧？
新加坡有民主有法治缺乏自由。
民主
法治
自由
是三個不同的東西
民主
法治
自由
是三個不同的東西
李光耀野鸡学院毕业的，不能因为做了点成就吹得比清华学历多少。
独裁者有个特点，嘴上说的是为大局，其实都是为了保自己.
真喜欢新加坡的，那就让他们尝尝新加坡精英筛选制度的铁拳。从小就层层筛选，就像创关一样，一关不过，你就得阶级降级，想想都可怕。
我觉得李家两代，本身来讲都是不错的领导人，也是传统意义上的“明君”。但无法保证的是，他们的后继者能和他们一样。新加坡现在的繁荣稳定，实际上还是跟他们两个人的个人素质有很大关系。强人政治的隐患在于，社会上没有可以取而代之的其它领导者。一旦发生后继无人的局面，届时无论执政党还是反对派都推不出能力足够跟这两位相提并论的人物，新加坡的未来就要受很大影响。
新加坡这个体制比较适合小国寡民，甚至不夸张地讲，直接搬到香港都可以。将来甚至可以在内地推广，实现普遍性的基层民主，再自下而上实现全面民主。但中共或者说习包子就是怕香港选出来一个不听自己话的特首，连第一步都不敢跨出去。邓小平当年说一国两制五十年不变的时候，后半句话是五十年后就更没必要让香港转换制度了，因为大陆那时候已经跟香港一样了。所以一国两制最后还是会变成一国一制，只不过是向香港看齐，而不是让香港变成大陆。
新加坡这个体制比较适合小国寡民，甚至不夸张地讲，直接搬到香港都可以。将来甚至可以在内地推广，实现普遍性的基层民主，再自下而上实现全面民主。但中共或者说习包子就是怕香港选出来一个不听自己话的特首，连第一步都不敢跨出去。邓小平当年说一国两制五十年不变的时候，后半句话是五十年后就更没必要让香港转换制度了，因为大陆那时候已经跟香港一样了。所以一国两制最后还是会变成一国一制，只不过是向香港看齐，而不是让香港变成大陆。
李显龙是在剑桥实打实碾压同辈的天才，你包和你包内阁里的所谓智囊精英有哪一个比得上。新加坡出生的海外精英都有不少反感新加坡体制的，党国出生的留学生读书读的满脑子浆糊，每天党国体制优越性。
不能討論外國事務
不能指責社會政策
媒體那麼多，你非要拿極端的特例來假設。
就算有種族言論，這也要靠社會自然調控 。
法律是道德的最低底線，不是限制人權的工具
不能指責社會政策
媒體那麼多，你非要拿極端的特例來假設。
就算有種族言論，這也要靠社會自然調控 。
法律是道德的最低底線，不是限制人權的工具
