主权本身是不存在的一种权利，是一个虚幻的权利，
说到很多问题，比如乌东是属于谁的？ 台湾 是属于谁的？ 西藏是属于谁的？
很多人的答案都 是乌克兰的，俄罗斯的，中国的，中华民国的，台湾 的，西藏的，中国的。
这本身就是普天之下莫非王土的现代化表述啊。 过去说是属于哪个天子的，哪个皇帝的，现代说属于哪个国家的。只是现在把具体的某个人，某个家族，换成了某个国家。
在他们认知中，本质就是没有私有化的概念的，没有个人的，直接从财产到国家这一步。也就是说本质上，就是完全认可土地国有化的。
而正确的逻辑 是什么？ 台湾属于拥有其所有权的无数台湾人，乌东属于拥有其所有权的无数乌东人，西藏，新疆也如是。
如果这些人认可某个国家，那么可以说这块地方，就可以属于某个国家。如果不认可某个国家，那么这块地就不属于某个国家。
土地归属的第一性原理是拥有他的个人，而不是国家。当这个或者这些个人认可某个国家时，国家间接拥有了对该区域的治理权。国家的领土权，来源于土地所有者对国家的认同与授权，本身并不是一种先天存在的原生权力，而是一种派生出来的”代理权“。当被代理人不授权或者停止授权时，国家就没有了其范围内的主权。因此，国家主权不是先天绝对存在，而是建立在土地所有者政治认同基础上的动态权力关系。
所以说思考问题是，如果问题比较复杂 ，涉及到了个人时，应该放弃主权这个概念来思考 问题。
很多人的答案都 是乌克兰的，俄罗斯的，中国的，中华民国的，台湾 的，西藏的，中国的。
这本身就是普天之下莫非王土的现代化表述啊。 过去说是属于哪个天子的，哪个皇帝的，现代说属于哪个国家的。只是现在把具体的某个人，某个家族，换成了某个国家。
在他们认知中，本质就是没有私有化的概念的，没有个人的，直接从财产到国家这一步。也就是说本质上，就是完全认可土地国有化的。
而正确的逻辑 是什么？ 台湾属于拥有其所有权的无数台湾人，乌东属于拥有其所有权的无数乌东人，西藏，新疆也如是。
如果这些人认可某个国家，那么可以说这块地方，就可以属于某个国家。如果不认可某个国家，那么这块地就不属于某个国家。
土地归属的第一性原理是拥有他的个人，而不是国家。当这个或者这些个人认可某个国家时，国家间接拥有了对该区域的治理权。国家的领土权，来源于土地所有者对国家的认同与授权，本身并不是一种先天存在的原生权力，而是一种派生出来的”代理权“。当被代理人不授权或者停止授权时，国家就没有了其范围内的主权。因此，国家主权不是先天绝对存在，而是建立在土地所有者政治认同基础上的动态权力关系。
所以说思考问题是，如果问题比较复杂 ，涉及到了个人时，应该放弃主权这个概念来思考 问题。
