很多国家的入籍宣誓词是不妥当的
美国的入籍宣誓词是：
加拿大的入籍宣誓词是：
意大利的入籍宣誓词是：
新西兰的入籍宣誓词是：
很多国家的入籍宣誓词都有一个共同点：要求归化者对国家或君主“效忠”。
但这个要求本身，其实存在一个明显的问题。
在现实中，“效忠”是一种内心状态，是无法被外部验证的。一个人是否真正忠诚，别人无法判断，法律也无法衡量。更重要的是，这种“忠诚”在现实中并不具有实际的可执行性。
打个比方：如果一个中国公民加入新西兰国籍后，公开宣称“查尔斯国王是王八蛋”、“君主制是狗屎”，直接明显的违背宣誓词中对君王的效忠义务。然而，他的新西兰国籍并不会因此被剥夺，他也不会因为说这番话而被惩罚。
作为公民，只需要遵守法律就行了，不需要对任何国家或者君主效忠。毕竟“效忠”这是一个唯心的东西，是一个无法明确界定的东西。但是一个人是否遵守法律，这是可以明确界定的。
所以，我认为各国的入籍宣誓词应该去掉“效忠”的部分，写成：
你们认为我说的有道理吗？
我在此庄严宣誓：我完全并彻底放弃并摒弃此前作为任何外国君主、统治者、国家或主权之臣民或公民所负有的一切效忠与忠诚；我将支持并捍卫美利坚合众国的宪法和法律，抵御一切来自国内与国外的敌人；我将对其怀有真实的信念与效忠；当法律要求时，我将为美国承担武装服役；当法律要求时，我将于军队中从事非战斗性服务；当法律要求时，我将从事由文职领导下具有国家重要性的工作；我自愿承担上述义务，绝无任何心智保留或规避之意。愿上帝助我。
加拿大的入籍宣誓词是：
我庄严宣誓：我将忠实效忠加拿大国王查尔斯三世陛下及其继承人与继任者；我将恪守加拿大的法律，包括承认并确认第一民族、因纽特人与梅蒂斯人民之原住民权利及条约权利的宪法；并履行作为加拿大公民的各项义务。
意大利的入籍宣誓词是：
我宣誓效忠意大利共和国，并宣誓遵守宪法和国家法律。
新西兰的入籍宣誓词是：
我（说出你的姓名）庄严宣誓：我将忠实效忠新西兰国王查尔斯三世陛下及其依法继承人与继任者；我将恪守新西兰的法律，并履行作为新西兰公民的各项义务。愿上帝助我。
很多国家的入籍宣誓词都有一个共同点：要求归化者对国家或君主“效忠”。
但这个要求本身，其实存在一个明显的问题。
在现实中，“效忠”是一种内心状态，是无法被外部验证的。一个人是否真正忠诚，别人无法判断，法律也无法衡量。更重要的是，这种“忠诚”在现实中并不具有实际的可执行性。
打个比方：如果一个中国公民加入新西兰国籍后，公开宣称“查尔斯国王是王八蛋”、“君主制是狗屎”，直接明显的违背宣誓词中对君王的效忠义务。然而，他的新西兰国籍并不会因此被剥夺，他也不会因为说这番话而被惩罚。
作为公民，只需要遵守法律就行了，不需要对任何国家或者君主效忠。毕竟“效忠”这是一个唯心的东西，是一个无法明确界定的东西。但是一个人是否遵守法律，这是可以明确界定的。
所以，我认为各国的入籍宣誓词应该去掉“效忠”的部分，写成：
我宣誓：本人自愿加入某国国籍，定当遵守某国的法律，履行某国公民的义务。如违誓言，愿受惩罚。
你们认为我说的有道理吗？
57 个评论
入籍宣誓本身不是问题，入籍制度才是问题。愿意为共同体而死才是真正的公民资格。念几句词、按一下指纹是换不来的
宣誓不是一个单纯的仪式或法律手续，它有深刻的历史积淀。封建体系里的效忠誓言是真实的政治契约，有武力担保，宣誓者承担战争义务，主君承担保护义务。宗教宣誓更是在上帝面前立约，违誓意味着灵魂的后果
宣誓不是一个单纯的仪式或法律手续，它有深刻的历史积淀。封建体系里的效忠誓言是真实的政治契约，有武力担保，宣誓者承担战争义务，主君承担保护义务。宗教宣誓更是在上帝面前立约，违誓意味着灵魂的后果
刘仲敬：[20:20]其实这个理论现在仍然活在所有国家的政治理论当中，包括美国总统手按圣经宣誓就职、乌克兰总统手按圣经和宪法宣誓就职的仪式。这些仪式在深受无神论传统熏陶的中国人看来基本上就是儿戏，看上去是毫无感觉的，绝对没有一套房子来得重要。所以中国人的婚姻和他们的整个社会也充满了儿戏的氛围，有些东西他们是根本理解不了的，就是因为这个原因。对无神论者来说，现世的一套房子肯定比死后下不下地狱要重要得多，所以他把所有的事情都会理解歪。主权者所做的事情是这样的：为了国家利益所做的事情，执行者的道德责任是归于主权者的，这一切的有罪无罪都是算在主权者头上的。所以夏多布里昂(François-René de Chateaubriand)才说，拿破仑的军队在那不勒斯杀害了一个无辜的移民、在阿卡(Acre)杀害了一个无辜的战俘的时候，在上帝的账簿当中就给他扣掉了一分。直到有朝一日，上帝撤销了拿破仑曾经被教皇祝福过的合法性。以拿破仑的名义曾经做过所有这些坏事的人的罪行，全都落到拿破仑一个人头上。这是拿破仑当这个皇帝所必须付出的代价。
