一个曾经的小粉红出国多年后,对民主本质的认识

我要把自己变成一个高音大喇叭,告诉大家一些非常简单明了不言自明的道理,那就是民主到底能干嘛,中国到底出了什么问题。那些听到我的声音的民众,他们也许不能做什么,但是他们只要知道了问题的所在,他们心目中就会对现状有不满,就知道究竟是谁害得他们生活那么艰难,他们就会想要改变。
这样想的人越多,那么中国的变局就越有可能到来。

下面是我想要告诉所有人的关于民主的真相:

民主是手段,约束政府公权力是最终目的,自由是人的天性,法治保障民主自由得以运作。一切一切都是为了制约政府。法律与其说是管束人民,还不如说是防范政府的。
民主是手段,管住政府的公权力才是最终目的。
民主是一组行为规范,这些行为规范的核心目的就是为了人民可以监督政府,防止他们滥用权力,利用公权力欺压人民。
这些行为规范得以运作的基础,就是人们必须保持自由,例如:
没有批评政府的自由,人们如何敢监督政府?
没有组党结社的自由,人们拿什么力量和资源监督执政党?
没有新闻的自由,人们如何知道政府做了什么龌龊的事情?

而自由的边界由法律和公序良俗来确定。而立法、行政和司法的互相独立就是为了防止出现恶法。法律与其说是约束人民的,还不如说更多的是为了约束政府。

多党制说白了,就是利用一群人(在野党)自私的天性,去克制另外一群人(执政党)滥用公权力的倾向。在野党和执政党没有本质的区别,都是一群人组成的利益共同体,都有人性自私的一面,在野党之所以会极力制衡执政党,是因为执政党的滥权,必然会侵害到在野党的利益。
只有在多党制之下,让多党轮替执政,而人民通过选票决定谁才能执政,人民才能成为这个国家的主人,才能得到尊重。

共匪已经把“民主自由”妖魔化,一些脑残会下意识的躲避这些字眼,而且民主自由本身也不能直接让人们意识到民主自由对自己的好处。
建议诸位朋友在宣传民主的时候,不要把民主自由本身作为推广的目标,而是应该告诉人们。人民必须有权利约束,监督政府,制衡执政党,防止政府鱼肉百姓。

中国将来是否可以民主,就在于推动中国变革或者革命的主体的人们是否有权力制衡的意识,是否学会尊重不同的独立个体的差异性,是否还是保持着拳头大就是硬道理的落后思维。
78
分享 2020-05-11

68 个评论

兄弟,不过你最后这段话,怎么把英国说成了活雷锋救世主?我对此无法理解,英国的一切行动都可以说是为了他...


任何人都是从自己的利益出发不假,但是历史演进的过程与道德无关,不管你承认不承认,英国在近代工业革命之后对全球农耕社会的改造和秩序输出是被学界认可的。英国最大程度的对外输出并普及了自由贸易、宪政秩序、司法独立等概念。在一战前全世界绝大多数社会依然处在农耕皇权社会,而二战结束后,全球200多个国家中,差不多190个都至少在名义上完成立宪,步入工业文明社会,进入宪政秩序。

最后说一句,关于鸦片战争史,林则徐这个人干了些啥事,别光看大陆教科书的内容,感兴趣的话广泛搜集资料。
我只提几点:
《中英南京条约》中作为战胜方的英国,并没有要求鸦片贸易合法化。第二年的《虎门条约》对中英通商的海关税则作出细节规定,也没提鸦片,《南京条约》和《虎门条约》唯一提到鸦片的,就是《中英南京条约》第四条:“道光十九年二月间,经将大英领事及民人等强留粤省,吓以死罪,索出鸦片以为赎命,今大皇帝准以洋银六百万元补偿原价”。
另外,清海关关册里,一直都有对鸦片征税的记录,乾隆二十年(1755年)鸦片一斤估价5钱白银,直到18世纪末,鸦片都是合法贸易。从鸦片在上层社会的流行来看,人们并不以为禁忌。道光皇帝在当亲王时都吸食过鸦片。
所以结论很简单,《中英南京条约》并不是以推进鸦片贸易为目的,英国政府关心的是建立一个稳定对等的贸易规则和司法框架。而你翻遍《大清律》《刑律》部分都不涉及鸦片进口贸易。而矛盾最终的爆发,是因为1839年六月颁布的《钦定严禁鸦片烟条例》出现严重程序正当性问题,本质上是缺乏皇权权力的限制、执法空间模糊同宪政司法体系的冲突。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

发起人

FREEDOM IS NOT FREE. 行动改变中国

状态

  • 最新活动: 2024-09-08
  • 浏览: 20028