更多科学家呼吁进一步调查冠状病毒的起源

来源：https://www.nytimes.com/2021/05/13/science/virus-origins-lab-leak-scientists.html
公开信：https://science.sciencemag.org/content/372/6543/694.1

研究人员敦促以开放的心态，说证据缺乏使得自然溢出和实验室泄漏的理论都是可能的。

一个由18名科学家组成的小组周四在《科学》杂志上发表的一封信中说，没有足够的证据来决定是自然起源还是实验室意外泄漏造成了Covid-19大流行。

正如美国政府和其他国家一样，他们主张进行新的调查以探索病毒的来源。

这封信的组织者，在西雅图弗雷德-哈钦森癌症研究中心研究病毒进化的杰西-布鲁姆和斯坦福大学的微生物学家大卫-雷尔曼说，他们努力阐述一种等待和观察的观点，他们相信许多科学家都有这种观点。许多签名者以前都没有发表过意见。

布鲁姆博士说："目前你听到的关于SARS-CoV-2起源的大部分讨论，我认为是来自于相对较少的人，他们对自己的观点感到非常肯定。

他补充说："任何对这个问题高度肯定的人，都是超越了现有证据所能做到的。

新信中说。从实验室意外释放和人畜共患的溢出都是可行的。

支持病毒可能从实验室泄露的观点，特别是研究SARS病毒的中国武汉病毒研究所，今年以来一直很活跃，因为世界卫生组织的一个小组发布了一份报告，声称这种泄露的可能性极低，尽管该小组从未调查过任何中国实验室。该小组确实访问了武汉的实验室，但没有调查它。实验室调查从来不是他们任务的一部分。这份与中国科学家共同完成的报告引起了美国政府和其他国家的广泛批评，认为中国政府没有充分合作，并限制了国际科学家获取信息。

新的信件主张对病毒的起源进行新的和更严格的调查，让更多的专家参与进来，并防止利益冲突。

对进一步调查的呼吁呼应了拜登政府和其他国家以及世界卫生组织负责人谭德赛博士敦促进一步调查的声明。

与最近的其他声明不同的是，这封新信并没有支持一种情况或另一种情况。另一组科学家和国际事务专家最近的信件详细论证了实验室泄漏的相对可能性。其他科学家以前的声明和世界卫生组织的报告都断言，到目前为止，自然起源是最合理的。

亚利桑那大学的进化生物学家Michael Worobey说，他签署新的信件是因为 "最近关于病毒起源的W.H.O.报告及其讨论刺激了我们几个人相互联系，谈论我们对冷静调查病毒起源的共同愿望"。

他说："我当然尊重其他人的意见，他们可能不同意我们在信中所说的内容，但我觉得我别无选择，只能把我的担忧说出来"。

另一位签名者，芝加哥大学的流行病学和进化生物学家Sarah E. Cobey说："我认为SARS-CoV-2更有可能是从动物库而不是实验室中出现的。

但是 "实验室事故确实发生了，而且可能产生灾难性的后果，"她补充说。我对未能以严格的方式评估实验室逃逸的可能性所带来的短期和长期后果感到担忧。这将是一个麻烦的先例"。

签名者名单中包括对SARS病毒家族有深入了解的研究人员，如北卡罗来纳大学的Ralph Baric，他曾与中国病毒学家石正丽合作，在该大学对原始SARS病毒进行了研究。巴里奇博士没有对试图通过电子邮件和电话联系他的努力作出回应。

虽然这批科学家没有点出任何研究人员的名字，但信中对那些以缺乏证据为由支持自然起源理论的人提出了批评。

克里斯蒂安-安德森（Kristian Andersen）是加州拉霍亚斯克里普斯研究所的病毒学家，他一直是自然起源的压倒性可能性的有力支持者。他是2020年3月一篇经常被引用的论文的作者之一，该论文主要根据引起Covid-19的SARS-CoV-2病毒的基因组，否定了实验室起源的可能性。我们不相信任何类型的基于实验室的方案是可信的，"那篇论文说。

瑞尔曼博士在接受采访时说，"我认为克里斯蒂安-安德森和其他四人去年3月写的那篇文章根本没有提供证据来支持他们的结论"。

安德森博士审阅了《科学》杂志上的这封信，他说两种解释在理论上都是可能的。但是，"这封信表明实验室逃逸和自然起源方案之间存在错误的等价关系，"他说。他说："到目前为止，还没有可信的证据来支持实验室泄密的假说，这种假说仍然以猜测为基础"。

相反，他说，现有的数据 "与新型病毒从人畜共患病库中自然出现的情况一致，这在过去已经观察到很多次了"。

萨斯喀彻温大学疫苗和传染病组织的病毒学家Angela Rasmussen批评了实验室泄漏理论的政治化。

她支持进一步调查，但她说 "有更多的证据（包括基因组学和历史先例）表明这是人畜共患的结果，而不是实验室事故"。