论抗争的非暴力原则
去年的铜锣湾袭警事件爆发后，悉尼奶爸做了这么一期节目：https://youtu.be/Im9GpFAa41g 里面有句话很有意思：“不管你受到什么样的委屈，只要不是在自卫的情况下杀人都是不对的。”
我不针对具体事件评论这句话有没有道理，我认为有意思的点是其内在逻辑。这在中文网络很常见，尤其在讨论示威游行、罢工等抗争活动时。不管示威者的具体诉求如何，先诉诸“程序正义”（实为政治正确）：比如，游行遵循了“和平理性非暴力”原则吗？再流氓一点，还可以说：“没有经过有关部门批准，就是非法集会，你们的法治精神呢？” 不管这些论证内容上如何千差万别，其背后实质是一样的：利用文明社会的常识单方面要求对手，自身却不接受任何约束。是为“双标”和“灵活底线”。
我为什么讨厌政治正确，因为正是泛滥的政治正确生产了这种廉价又安全的立场。后果不仅是给流氓提供了施暴借口，更是为流氓制造了成千上万个帮凶。向讲理的人提要求总是比向不讲理的人提要求容易。多少恶行假借中立之名：批判的武器要是无差别射向所有人，那么不讲理的人理直气壮地不理睬，讲理的人就要做单方面让步。这样的社会，善意必然成为软弱的同义词，因为世上愿意讲道理的人本就只有善人和弱者。
在我国讲非暴力原则，就必须要面对这个问题：我国是无产阶级专政国家，从上到下把无产阶级把戏玩的登峰造极。抗战时扩大边区政府用的什么手段？以“缓解紧张局势”为“共识”提出双方让步，当反动派展现出“资产阶级的妥协性”，再单方面违约。反动派要是不服，就接着指责他们“制造紧张局势”。对付这些无产阶级手段最有效的还是无产阶级的办法：“寻衅滋事罪”。开玩笑，无产者跟你胡搅蛮缠就够难对付了，拿起法律武器岂不翻了天了？
显然，甘地式的靠受难精神唤起对手良心的非暴力抗争不适用于无产阶级中国，而且是荒唐到不值一驳的显然。中国的非暴力抗争是另一套逻辑：威慑。但威慑要取得效果，前提是你有一条底线，被触碰后就要坚决予以暴力反击。否则你的抗争就是国际玩笑，奥巴马的红线，中国的最后警告。现在，中国人提非暴力原则，提倡“和平理性非暴力”，背后目的就很明朗了，它就是一种釜底抽薪战略。你只能采用非暴力手段，是不是等于你只能和我讲道理？好，不管你说什么，我一律反对。你说你要暴力反击？天哪，太可怕了，你们是暴徒，破坏和平理性非暴力的共识。你们是乱港分子，想毁掉香港！看吧，共产党才是最爱香港的，我们应该搞爱港者治港！
如前所述，这就是为什么世界上有且迫切需要“寻衅滋事罪”。
我不针对具体事件评论这句话有没有道理，我认为有意思的点是其内在逻辑。这在中文网络很常见，尤其在讨论示威游行、罢工等抗争活动时。不管示威者的具体诉求如何，先诉诸“程序正义”（实为政治正确）：比如，游行遵循了“和平理性非暴力”原则吗？再流氓一点，还可以说：“没有经过有关部门批准，就是非法集会，你们的法治精神呢？” 不管这些论证内容上如何千差万别，其背后实质是一样的：利用文明社会的常识单方面要求对手，自身却不接受任何约束。是为“双标”和“灵活底线”。
我为什么讨厌政治正确，因为正是泛滥的政治正确生产了这种廉价又安全的立场。后果不仅是给流氓提供了施暴借口，更是为流氓制造了成千上万个帮凶。向讲理的人提要求总是比向不讲理的人提要求容易。多少恶行假借中立之名：批判的武器要是无差别射向所有人，那么不讲理的人理直气壮地不理睬，讲理的人就要做单方面让步。这样的社会，善意必然成为软弱的同义词，因为世上愿意讲道理的人本就只有善人和弱者。
在我国讲非暴力原则，就必须要面对这个问题：我国是无产阶级专政国家，从上到下把无产阶级把戏玩的登峰造极。抗战时扩大边区政府用的什么手段？以“缓解紧张局势”为“共识”提出双方让步，当反动派展现出“资产阶级的妥协性”，再单方面违约。反动派要是不服，就接着指责他们“制造紧张局势”。对付这些无产阶级手段最有效的还是无产阶级的办法：“寻衅滋事罪”。开玩笑，无产者跟你胡搅蛮缠就够难对付了，拿起法律武器岂不翻了天了？
显然，甘地式的靠受难精神唤起对手良心的非暴力抗争不适用于无产阶级中国，而且是荒唐到不值一驳的显然。中国的非暴力抗争是另一套逻辑：威慑。但威慑要取得效果，前提是你有一条底线，被触碰后就要坚决予以暴力反击。否则你的抗争就是国际玩笑，奥巴马的红线，中国的最后警告。现在，中国人提非暴力原则，提倡“和平理性非暴力”，背后目的就很明朗了，它就是一种釜底抽薪战略。你只能采用非暴力手段，是不是等于你只能和我讲道理？好，不管你说什么，我一律反对。你说你要暴力反击？天哪，太可怕了，你们是暴徒，破坏和平理性非暴力的共识。你们是乱港分子，想毁掉香港！看吧，共产党才是最爱香港的，我们应该搞爱港者治港！
如前所述，这就是为什么世界上有且迫切需要“寻衅滋事罪”。
13 个评论
1980年代早期，南非国民大会党意识到，其反对种族隔离的武装斗争失败了，
他们甚至无法大规模地动员【城市里那些渴望为争取自由行动的人们】的参与。
因此，尽管没有公开宣布放弃武装斗争，
但他们实际上转入了非暴力斗争：抵制、罢工、集会等各种方式。
尽管他们的对手拥有一支强大而残暴，并热衷于积极镇压的警察军队，但最终仍然不得不结束了种族隔离，
当运动具有权衡利弊的能力时，就会从自身经验中成长：远离暴力，远离打砸抢。
以波兰“团结工会”为例，该运动是从共产军事独裁统治下，争取自由的工人运动。
在早期的斗争中，“团结工会”在罢工和集会中掺杂了打砸抢的行动。
随着运动的发展，他们认识到，打砸抢只会加剧独裁者的镇压，减少可能争取到的盟友。
因此，他们决定放弃暴力，扩大运动，直至取得胜利。
当然，拥有军事力量的国家政权想镇压他们，但是做不到，因为人民的力量比军队的力量更强大。
看一看伊朗统治者巴列维垮掉的例子。
巴列维不但拥有世界上最强大的军队，还有一支冷酷无情的秘密警察队伍，而且还有美国政府的支持。
反对派领袖，选择用一种完全的非暴力战略，却取得了成功。
他们是如何做到的？
沃德·丘吉尔的书里对此可能性未做任何解释。
按照他的理论，这不可能发生，因为国家军事力量会镇压非暴力运动。
以上事实有力的反击了“暴力才行之有效”的传统认知。
伊朗统治者巴列维这栋“房子”的基础是人民的服从。
当基础被抽离，房子就塌了。
对于今天的活动人士，没有比这更重要的：
政治统治的基础是人民的服从，而不是暴力。
人民的力量比暴力更强大。
我们越快掌握这些知识，独裁统治就越快倒台。
暴力是政府最擅长的游戏。
当运动转向暴力，对政府通常是好消息。
暴力适用于自卫吗？
美国人通常认为，当面对国家暴力时，社区组织和人民，应该使用武器进行自卫。
在我知道的一些案例中，虽然个体使用武力自卫可能产生效果；但是组织使用武力自卫，并不是一个好的策略。
美国最著名的案例是黑豹党，他们组织社区参选，为贫穷孩子提供免费早餐，并采用武装自卫的战略。
黑豹党人，并没有为了改变社会，发展武装斗争，
他们选择了，与其组织起来的民众紧密团结的方式。
与之相反，“地下气象人”组织开展的武装革命，使他们在人民中孤立、在政治上落后于时代。
“地下气象人”是美国的一个极左翼组织，1969年由反越战组织“民主社会学生会中的激进派”分裂出来，
认为，只有将战争带到美国本土，才能让美国人知识自己的政府在国外犯下的罪行。
尽管黑豹党人坚持的自卫权，被许多美国公民认为是正当权利，但他们还是受到了镇压。
他们对于武装自卫权的坚持，给了联邦政府一个用来镇压他们的借口，
而这个借口，正是政府用来镇压对手所需要的。
现在运动可以被有效地压制。
政府也想镇压采取非暴力行动的黑人自由团体，
比如，联邦调查局局长胡佛，就千方百计想要消除，马丁·路德·金博士在民众中的影响。
但是事实上，政府对于非暴力组织所能采取的行动，非常有限。
这就是为什么政府一再派间谍加入非暴力运动，并想方设法煽动暴力的原因。
政府需要运动转向暴力，以便有效地镇压。
他们甚至无法大规模地动员【城市里那些渴望为争取自由行动的人们】的参与。
因此，尽管没有公开宣布放弃武装斗争，
但他们实际上转入了非暴力斗争：抵制、罢工、集会等各种方式。
尽管他们的对手拥有一支强大而残暴，并热衷于积极镇压的警察军队，但最终仍然不得不结束了种族隔离，
当运动具有权衡利弊的能力时，就会从自身经验中成长：远离暴力，远离打砸抢。
以波兰“团结工会”为例，该运动是从共产军事独裁统治下，争取自由的工人运动。
在早期的斗争中，“团结工会”在罢工和集会中掺杂了打砸抢的行动。
随着运动的发展，他们认识到，打砸抢只会加剧独裁者的镇压，减少可能争取到的盟友。
因此，他们决定放弃暴力，扩大运动，直至取得胜利。
当然，拥有军事力量的国家政权想镇压他们，但是做不到，因为人民的力量比军队的力量更强大。
看一看伊朗统治者巴列维垮掉的例子。
巴列维不但拥有世界上最强大的军队，还有一支冷酷无情的秘密警察队伍，而且还有美国政府的支持。
反对派领袖，选择用一种完全的非暴力战略，却取得了成功。
他们是如何做到的？
沃德·丘吉尔的书里对此可能性未做任何解释。
按照他的理论，这不可能发生，因为国家军事力量会镇压非暴力运动。
以上事实有力的反击了“暴力才行之有效”的传统认知。
伊朗统治者巴列维这栋“房子”的基础是人民的服从。
当基础被抽离，房子就塌了。
对于今天的活动人士，没有比这更重要的：
政治统治的基础是人民的服从，而不是暴力。
人民的力量比暴力更强大。
我们越快掌握这些知识，独裁统治就越快倒台。
暴力是政府最擅长的游戏。
当运动转向暴力，对政府通常是好消息。
暴力适用于自卫吗？
美国人通常认为，当面对国家暴力时，社区组织和人民，应该使用武器进行自卫。
在我知道的一些案例中，虽然个体使用武力自卫可能产生效果；但是组织使用武力自卫，并不是一个好的策略。
美国最著名的案例是黑豹党，他们组织社区参选，为贫穷孩子提供免费早餐，并采用武装自卫的战略。
黑豹党人，并没有为了改变社会，发展武装斗争，
他们选择了，与其组织起来的民众紧密团结的方式。
与之相反，“地下气象人”组织开展的武装革命，使他们在人民中孤立、在政治上落后于时代。
“地下气象人”是美国的一个极左翼组织，1969年由反越战组织“民主社会学生会中的激进派”分裂出来，
认为，只有将战争带到美国本土，才能让美国人知识自己的政府在国外犯下的罪行。
尽管黑豹党人坚持的自卫权，被许多美国公民认为是正当权利，但他们还是受到了镇压。
他们对于武装自卫权的坚持，给了联邦政府一个用来镇压他们的借口，
而这个借口，正是政府用来镇压对手所需要的。
现在运动可以被有效地压制。
政府也想镇压采取非暴力行动的黑人自由团体，
比如，联邦调查局局长胡佛，就千方百计想要消除，马丁·路德·金博士在民众中的影响。
但是事实上，政府对于非暴力组织所能采取的行动，非常有限。
这就是为什么政府一再派间谍加入非暴力运动，并想方设法煽动暴力的原因。
政府需要运动转向暴力，以便有效地镇压。
