淺談近四十年中共歷任黨魁政治光譜

>>你对朱的判断我不置可否，或许他只是被利用抬出来反习的一面旗帜而已，朱在这场倒习运动中显然也不是主要人...

“但这次反习背后本质是军权的较量”，无法证明。如果反习势力们真的有阻击习近平的意思，那也应该发生在2018年修宪之时，而不是现在。“习近平撒泼打滚耍无赖得风格，早用军队包围中南海强行连任连任”，错了，习近平从来都是小心谨慎的人，看他在地方工作时从不显山露水最终通过自己模糊的面目在江派胡派太子党三派势力中被妥协成功就能够明白，他不是薄熙来的性格，讲得难听点，习虽然是个独裁者，但他心里还有一丝丝对法律的敬畏或者也可以说恐惧，从他刚上台就大力提倡依法治国和反腐倡廉，当年许多专家认为习会走“新加坡模式”其实也并不奇怪。

端传媒上有一篇：党旗下的天秤：中国「法治」的政治逻辑，https://turbulence.neist/medium/theinitium/9fz8ofrr/，就写到：

中共十八大以来，中共积极推进「法治」建设，而其动机并不能一概而论。首先，全国人大加快了立法的进度，不但快速完成了从李鹏时代就一直在讨论但未能制定的《民法典》，在部门立法上也动作频频。

与胡锦涛时代法院地位低下形成鲜明对比的是，习近平时代中国进行了一系列法院组织建设、赋予法院更大的财务和人事权、实行「员额制」等制度以提高法官专业性和地位、通过「立案登记制」防止法院拒收案件、鼓励法院「当判则判」而不是一味调解「和稀泥」，同时增强了法院执行判决的能力，还创设了巡回法院作为最高法院的派出机构，设立了一系列专业法院如京沪穗三地的知识产权法院、上海金融法院、杭州互联网法院等。

耶鲁大学张泰苏教授和哥伦比亚大学金斯堡（T. Ginsburg）教授在最近的一篇论文中指出，「习近平领导下的中国共产党确实进行了前所未有的集权，但它以高度法律化的方式做到了这一点，赋予法院对抗其他国家机关和党组织的权力、坚持法律专业精神」，「即使中国确实在深化其独裁统治，它仍然是通过利用法律的组织能力和赋予合法性的能力来这样做的，而不是规避法律」。

十八大以来中共的「法治」理论建设，本来就没有以任何外部标准前提。然而，既然如此，外部同样可以质疑，如果到最后中国特色的「法治」因为已经不符合外界所理解的「法治」的基本定义的话，为什么还硬要把它称之为「法治」呢？

这是因为通行的法治「rule of law」的理念，经历二十世纪民主自由的浪潮，已经具有了不可替代的品牌价值，无论是对国内还是对国外，都是一个正面资产。对内而言，「『法治』优于『人治』」的理念已经深入人心，民众亲眼看见，改革开放四十年来的经济成就和社会进步确实是以吸收了通行的法治理念（维护公民权利、保持法律关系的稳定、实行程序正义、政府依法行政等）为基础。此外，对于绝大多数普通民众而言，相比「自由」和「民主」这些更加难以定义和衡量的概念，「法治」是一个更为明确的、清晰的正面价值观。由于法律的道德权威，「违法行为可以被默认为不道德的、至少是有问题（questionable）的」，对于绝大多数人来说是一个无需认真思考就可以接受的结论。

所以习近平事实上是非常想在执政合法性和道义上占领“依法治国”的道德制高地的，但是中共体制表明了只要是中共领导就必然存在党大于法的问题，也可以看出习的矛盾和顾虑，讲实话他这十年间在后五年的“加速”如果换上薄熙来，依薄的狂妄自傲和标新立异可能早就提前五年把这些活儿给干完了，习和薄在胆魄上并不可相比。