Fact-Checking的几个简单原则
1. 信息源，该账户以前发放的信息是否严谨。外国权威媒体如BBC和纽约时报的消息，绝对比某个不知名的社交媒体账号所发布的信息可信。
2. 信息的形式，多媒体时代，一条信息如果只有文字（没有图片，没有视频，没有网址），而信息来源不明，基本上可以判断为假信息。
3. 常识，如伊朗人民支持汽油涨价。
4. 一致性，以信息的内容前后是否一致进行判断。
2. 信息的形式，多媒体时代，一条信息如果只有文字（没有图片，没有视频，没有网址），而信息来源不明，基本上可以判断为假信息。
3. 常识，如伊朗人民支持汽油涨价。
4. 一致性，以信息的内容前后是否一致进行判断。
下面以《钱、色、毒品、面子……我混入黄丝内部两月的真实见闻》作一简单验证
https://new.qq.com/omn/20190920/20190920A0ICFI00.html
1. 此文来自环球网（实际上转载自某公众号），文章的可信度就已经打了折扣。
2. 此文除了文字，连一张聊天截图和示威现场图片都没有，而作者却宣称自己混入黄丝内部两个月，实在难以令人相信。
3. 作者宣称，“在新界的一间很小很破的餐馆，一共也就不到一百尺（十平米）的样子，我狠下心来点了十几个荤菜，……这顿饭花了我好几千块”。
假设作者花了3000元点了15个荤菜，那么每个菜平均200元，还是在“一间很小很破的餐馆（不到十平米）”；如果是一般的餐馆，看来每个菜至少得250元了。香港人真是太惨了，物价高得连肉都吃不上了，怪不得要起来造反。
有关一致性原理的运用，试以下文为例说明。
多份大陸郵件，顯示内蒙、甘肅、寧夏、新疆、遼寧、吉林多個北方省份已有約300個村莊(聚集地)被完全封鎖，村民(牧民)不許出不許進。村莊被切斷手機信號、電話綫、網綫。村外警車、實槍武警把守，試圖逃跑村民被射殺。中共沒有派任何醫療人員進村https://twitter.com/breakup1984/status/1197386206637674496
上文声称“多份大陸郵件顯示”，但该信息却只有文字，没有一张邮件截图，十分令人生疑。
10 个评论
写的不错。
环球网连那么LOW的文都转吗？
环球网连那么LOW的文都转吗？
如果发帖分类指南做出来，本贴应当是时事热点区发帖必读内容。
1还可以加入一个{信源交叉验证}的内容，如果BBC、CNN、NYT说是伊朗人民上街抗议，而CCTV说是伊朗人民上街喜迎油价上涨，emmmmmmm，至少有人上街是没跑的了
阔以阔以 顶一个
問題是，有些消息出於疏忽（沒時間拿手機）缺圖，或者因為當事人的遭遇無法FC。
比如，新屋嶺強姦、被自殺。一直都沒有家屬和被害人站出來，感覺也沒有媒體說家屬受控制，只有tg連登純文字的訊息指家屬受控。
又或者新疆集中營。受害者對內部酷刑的證詞，恐怖到難以置信。但一直沒有直接證據顯示她們的遭遇屬實，只有間接旁證和對中共性情的推測證明有很高可能。
（抱歉這樣說很過份，我是認真的。）
比如，新屋嶺強姦、被自殺。一直都沒有家屬和被害人站出來，感覺也沒有媒體說家屬受控制，只有tg連登純文字的訊息指家屬受控。
又或者新疆集中營。受害者對內部酷刑的證詞，恐怖到難以置信。但一直沒有直接證據顯示她們的遭遇屬實，只有間接旁證和對中共性情的推測證明有很高可能。
（抱歉這樣說很過份，我是認真的。）
已收进巴拿马文件。请加大力度。
感谢，一直在头疼如何辨别新闻/消息的真伪。原来只能靠感觉判断而说不出来自己究竟为什么相信/不相信。