Fact-Checking的几个简单原则

1. 信息源,该账户以前发放的信息是否严谨。外国权威媒体如BBC和纽约时报的消息,绝对比某个不知名的社交媒体账号所发布的信息可信。

2. 信息的形式,多媒体时代,一条信息如果只有文字(没有图片,没有视频,没有网址),而信息来源不明,基本上可以判断为假信息。

3. 常识,如伊朗人民支持汽油涨价。

4. 一致性,以信息的内容前后是否一致进行判断。

下面以《钱、色、毒品、面子……我混入黄丝内部两月的真实见闻》作一简单验证
https://new.qq.com/omn/20190920/20190920A0ICFI00.html

1. 此文来自环球网(实际上转载自某公众号),文章的可信度就已经打了折扣。

2. 此文除了文字,连一张聊天截图和示威现场图片都没有,而作者却宣称自己混入黄丝内部两个月,实在难以令人相信。

3. 作者宣称,“在新界的一间很小很破的餐馆,一共也就不到一百尺(十平米)的样子,我狠下心来点了十几个荤菜,……这顿饭花了我好几千块”。
假设作者花了3000元点了15个荤菜,那么每个菜平均200元,还是在“一间很小很破的餐馆(不到十平米)”;如果是一般的餐馆,看来每个菜至少得250元了。香港人真是太惨了,物价高得连肉都吃不上了,怪不得要起来造反。


有关一致性原理的运用,试以下文为例说明。
多份大陸郵件,顯示内蒙、甘肅、寧夏、新疆、遼寧、吉林多個北方省份已有約300個村莊(聚集地)被完全封鎖,村民(牧民)不許出不許進。村莊被切斷手機信號、電話綫、網綫。村外警車、實槍武警把守,試圖逃跑村民被射殺。中共沒有派任何醫療人員進村https://twitter.com/breakup1984/status/1197386206637674496

上文声称“多份大陸郵件顯示”,但该信息却只有文字,没有一张邮件截图,十分令人生疑。

25
分享 2019-11-21

10 个评论

写的不错。
环球网连那么LOW的文都转吗?

写的不错。环球网连那么LOW的文都转吗?


谢谢,做了一点微小的贡献
开始就是环球网的公众号首先转发的,后来各大媒体跟进
如果发帖分类指南做出来,本贴应当是时事热点区发帖必读内容。
1还可以加入一个{信源交叉验证}的内容,如果BBC、CNN、NYT说是伊朗人民上街抗议,而CCTV说是伊朗人民上街喜迎油价上涨,emmmmmmm,至少有人上街是没跑的了
阔以阔以 顶一个
問題是,有些消息出於疏忽(沒時間拿手機)缺圖,或者因為當事人的遭遇無法FC。

比如,新屋嶺強姦、被自殺。一直都沒有家屬和被害人站出來,感覺也沒有媒體說家屬受控制,只有tg連登純文字的訊息指家屬受控。

又或者新疆集中營。受害者對內部酷刑的證詞,恐怖到難以置信。但一直沒有直接證據顯示她們的遭遇屬實,只有間接旁證和對中共性情的推測證明有很高可能。

(抱歉這樣說很過份,我是認真的。)

問題是,有些消息出於疏忽(沒時間拿手機)缺圖,或者因為當事人的遭遇無法FC。比如,新屋嶺強姦、被自殺...


這些就加上疑似、傳聞的字眼,讓大家清楚就好了
已收进巴拿马文件。请加大力度。

写的不错。环球网连那么LOW的文都转吗?



那是一个御用造谣号,专门写谣言给官媒转载的。
感谢,一直在头疼如何辨别新闻/消息的真伪。原来只能靠感觉判断而说不出来自己究竟为什么相信/不相信。

要回复文章请先登录注册

要回复文章请先登录注册

发起人

大小多少,報怨以德