你们更向往自由，还是更向往平等？
本人不是文科，对许多深层政治学术之类的还不太懂。以前是读了秦晖一些比较面向大众的著作才受启发的。
记得秦晖提到西方的左右派
政府干扰市场越少越好，低税收减轻
企业负担，低福利不养懒汉，政府干
扰市场越少越好，充分竞争下才有优
秀的企业。
中共建立当初，毛他说走的是左派路线，主张平等，现在的毛左应该也是抱着这个理念，不过他们都不支持多党选举，自然成为了自由的敌人。集中力量办大事，人民没有选择权相当于失去了自主创新的自由，没有百家争鸣的竞争下，官员外行指导内行，集权下官员又为了乌纱帽而欺上瞒下，不但文化和科技发展非常慢，走了三十几年中国人一穷二白，甚至还饿死了三千多万人。
后来中共改革开放，有人说走向了极右，支持残酷竞争的丛林法则，工会不保障工人利益，农民每月领80块的退休金，完全没有什么福利。但政府无所不在的监控，国企垄断，根本上也是没有多少自由没有竞争，还出现了一片片官商勾结。
因为没有三权分立、没有宪政，又没有民众选举的监督力量，中共就成为了一个为所欲为的怪胎，我们可以拿它当反面教材来看。
右派强调自由，但低福利就会加大贫富差距，穷人多了仇富会犯罪甚至造反。左派强调平等，高征税政府干扰市场过多，政府管的多权力变大，官员就容易腐败，企业负担重就少了自由会失去竞争活力。可以看出，极左和极右都是容易走不通的。
现在西方民主社会的危机是，民众选左派上台去搞高福利，但又提高不了多少税收。民众选右派上台，再给大家搞减税，但又减不了多少福利。导致债务窟窿越来越大。
那么问题来了，在有三权分立、民主选举、宪政监督党的情况下时，你是更支持平等，还是更喜欢自由？本人的话更向往平等，贫富差距不太大的社会，对弱者天生抱有同情心，但也非常讨厌没有自由竞争、压制文化科技发展、毫无进步的社会。另一方面，更支持国际主义，而不是祖国主义，我的政治观念连自己都觉得有点矛盾。
ps我都有点后悔内容里提到政治文明缺胳膊少腿的共匪了
以上内容只是提供了我的问题思路，如果是错的，欢迎回答指正！
记得秦晖提到西方的左右派
- 右派，强调自由（贸易）
政府干扰市场越少越好，低税收减轻
企业负担，低福利不养懒汉，政府干
扰市场越少越好，充分竞争下才有优
秀的企业。
- 左派，强调平等（福利）
- 支持政府主导经济，工会保障工人利益，多向富人征税，提高穷人福利。
中共建立当初，毛他说走的是左派路线，主张平等，现在的毛左应该也是抱着这个理念，不过他们都不支持多党选举，自然成为了自由的敌人。集中力量办大事，人民没有选择权相当于失去了自主创新的自由，没有百家争鸣的竞争下，官员外行指导内行，集权下官员又为了乌纱帽而欺上瞒下，不但文化和科技发展非常慢，走了三十几年中国人一穷二白，甚至还饿死了三千多万人。
后来中共改革开放，有人说走向了极右，支持残酷竞争的丛林法则，工会不保障工人利益，农民每月领80块的退休金，完全没有什么福利。但政府无所不在的监控，国企垄断，根本上也是没有多少自由没有竞争，还出现了一片片官商勾结。
因为没有三权分立、没有宪政，又没有民众选举的监督力量，中共就成为了一个为所欲为的怪胎，我们可以拿它当反面教材来看。
右派强调自由，但低福利就会加大贫富差距，穷人多了仇富会犯罪甚至造反。左派强调平等，高征税政府干扰市场过多，政府管的多权力变大，官员就容易腐败，企业负担重就少了自由会失去竞争活力。可以看出，极左和极右都是容易走不通的。
现在西方民主社会的危机是，民众选左派上台去搞高福利，但又提高不了多少税收。民众选右派上台，再给大家搞减税，但又减不了多少福利。导致债务窟窿越来越大。
那么问题来了，在有三权分立、民主选举、宪政监督党的情况下时，你是更支持平等，还是更喜欢自由？本人的话更向往平等，贫富差距不太大的社会，对弱者天生抱有同情心，但也非常讨厌没有自由竞争、压制文化科技发展、毫无进步的社会。另一方面，更支持国际主义，而不是祖国主义，我的政治观念连自己都觉得有点矛盾。
ps我都有点后悔内容里提到政治文明缺胳膊少腿的共匪了
以上内容只是提供了我的问题思路，如果是错的，欢迎回答指正！
我还想和马云平等呢，可能吗？
打土豪分田地就会平等？你可以参加了打土豪，问题是你参加不了分田地。
平等是不可能平等的，永远都不可能平等。
有自由，不会有平等。
没有自由，更不会有平等。
所以反正不会有平等了，自由你还要不要？
打土豪分田地就会平等？你可以参加了打土豪，问题是你参加不了分田地。
平等是不可能平等的，永远都不可能平等。
有自由，不会有平等。
没有自由，更不会有平等。
所以反正不会有平等了，自由你还要不要？
这个问题的意义不大，秦晖自己的原话是：
所以，是左是右要看国情做摇摆。而不是死板一块。
但是中国的问题不在于自由和平等哪个重要，而是：
中国即没有自由，民众无法选择政策。
也没有平等，负福利社会。
秦晖比喻成，最好政府是：既要马儿跑，又要马儿不吃草。
最坏政府是，这个马什么都吃，高兴了它跑两步，不高兴了，它还后退两步。
无论是左右政府，理论上都能做到财政平衡。
所以，是左是右要看国情做摇摆。而不是死板一块。
但是中国的问题不在于自由和平等哪个重要，而是：
外国人从来没有意识到，自由和福利双不足的情况。也就是最坏政府。这是我们需要避免的。
中国即没有自由，民众无法选择政策。
也没有平等，负福利社会。
秦晖比喻成，最好政府是：既要马儿跑，又要马儿不吃草。
最坏政府是，这个马什么都吃，高兴了它跑两步，不高兴了，它还后退两步。
自由的社會必定不是平等的，有錢人總是會更有優勢和力量。
然而不自由的平等下，總還是有掌握權力的人。他們和一般平等的大眾相差更大，更不平等。
然而自由社會有比較健全的機制監督，雖然不平等但大部分還是會受到保障
不自由的社會雖然看似大家都一樣，但那一小搓掌權人的權力沒有人能制衡。
然而不自由的平等下，總還是有掌握權力的人。他們和一般平等的大眾相差更大，更不平等。
然而自由社會有比較健全的機制監督，雖然不平等但大部分還是會受到保障
不自由的社會雖然看似大家都一樣，但那一小搓掌權人的權力沒有人能制衡。
先三权分立，然后把法律定了，全部人百分百遵守rule of law。然后该追求平权的追求，该还给百姓自由的还。香港五十年不变还睁眼瞎呢，宪法还能随意改呢，其他扯了有啥用，rule of law先做到人人遵守，包括小熊七三。
双方不矛盾啊。民主国家都是资本主义结合社会主义。
资本主义就是优胜劣汰丛林法则，残酷竞争下才有优秀的企业。不单单是企业，政治斗争，考试等都是这样。
但是优胜劣汰太过于残忍，所以在民生社会保障中采取的是社会主义，保障弱势群体利益，保障基本人权，富人多交税。 这样哪怕一个人在政斗中或者商战中破产败北，那么他和他家人的基本人权还是可以保证的，基本人权是什么? 通俗点就是吃喝拉撒睡，生病有医保，孩子有学上。
资本主义就是优胜劣汰丛林法则，残酷竞争下才有优秀的企业。不单单是企业，政治斗争，考试等都是这样。
但是优胜劣汰太过于残忍，所以在民生社会保障中采取的是社会主义，保障弱势群体利益，保障基本人权，富人多交税。 这样哪怕一个人在政斗中或者商战中破产败北，那么他和他家人的基本人权还是可以保证的，基本人权是什么? 通俗点就是吃喝拉撒睡，生病有医保，孩子有学上。
自由和平等，其实不是对立的关系，而是相辅相成，互补互惠，但这种关系前提是建立在法治的条件下，而不是人治
因为法律可以约束自由，协调平等
这就是所谓的“正义”
但西方社会又认为法律太过于绝情，当法理大于人性的时候，就容易产生极端正义，而极端的正义到最后就会演变成不义。
所以西方社会认为，正义，又必须是符合自由和平等的价值观，三则关系由内到外又由外到内，既自由是人的天性，平等是人的权利，正义则是两者结合的产物，三者互相制衡互相约束互相妥协，最后形成了今日我们所知的普世价值观。
因为法律可以约束自由，协调平等
这就是所谓的“正义”
但西方社会又认为法律太过于绝情，当法理大于人性的时候，就容易产生极端正义，而极端的正义到最后就会演变成不义。
所以西方社会认为，正义，又必须是符合自由和平等的价值观，三则关系由内到外又由外到内，既自由是人的天性，平等是人的权利，正义则是两者结合的产物，三者互相制衡互相约束互相妥协，最后形成了今日我们所知的普世价值观。
转：财富是自由的泡沫，自由是勇气的泡沫，勇气是信仰的泡沫。
个人而言，自由先于平等。
个人而言，自由先于平等。
niubility
八九六四 坦克人 tankman 天安门 木犀地 维园晚会 学生动乱 陈光诚 蟹农场 谭作人 高智晟 唯色 盘古乐队 方励之 魏京生 达赖 东突厥 世维会 戒严 活摘 暴动 翻墙 无界 自由门 动态网 明慧 法轮功 九评 退党 黄俄 习包子 五大诉求
这类讨论挺没意思的，题目本身给了一个暗示，即 平等与自由 是矛盾的、只能二选一。现在的问题是中共治下既不平等又不自由。
民主。权力不受制衡，一切都是空谈。
——————-20字20字20字20字20字20字
——————-20字20字20字20字20字20字
先说核心观点：
不是千篇一律才叫平等，百花齐放才是真正的平等。
现在很多人嘴上说着反共，其实脑子里还是很难摆脱中共教育的影响。什么影响呢？
1. 习惯于，甚至是只能从所谓“宏大叙事”的角度去思考问题，只要提到某些概念，例如平等和自由，那就是政府怎么怎么样，社会怎么怎么样，体制怎么怎么样，没有从个体的角度去理解这些概念，觉得个体的思想在集体的力量面前是不值一提的。
2. 觉得一切问题都是物质问题，都是经济问题。只要经济问题解决了，那所有矛盾都迎刃而解。
先说平等，每次说到平等，就有很多人跳出来说平等就是均贫富，吃大锅饭，稍微好一点的人会说到机会平等，强调平等是给每个人同等的奋斗机会。我就觉得很奇怪，交朋友的时候，跟朋友说我跟你是平等的，是在说我们两个人一样有钱，还是说我们两个人有同样的机会？
都不是。
我们想要说的是，我们两个人在精神层面是平等的。即使收入有高低之别，但灵魂并无贵贱之分，这才是真正的平等。为什么平等这个口号那么有吸引力？难道吃大锅饭有吸引力？难道大家一起当奋斗逼有吸引力？都说不通。因为真正有吸引力的，正是个体精神层面的平等。也许你会问，这种东西太假了，实际上不可能存在，但正是因为它是某种高远的理想，是在空中楼阁上的东西，所以才能够吸引人们为之奋斗。
承认了这种平等之后，我们必然会面对这样一个事实：既然我跟你是平等的，那么我们两个的思想，观点和行动就都是有价值的。如何保证这种价值呢？那就需要民主。尊重每一个个体才有民主。很多粉红对民主嗤之以鼻，觉得民主就是投票，就是少数服从多数，就会有多数暴政，这是本末倒置。民主反而是保护私人权利的，越是发达的民主社会越是关注少数人的利益，例如无障碍设施的建设。最喜欢蔑视个人权利，用集体利益捆绑个人的是极权制度，而不是民主。
下一个问题是，如何实现这种平等呢？必须承认的是，人与人之间是有差异的，无论是内在的天赋，还是受到的外界影响，都必然会导致在经济层面上社会阶层的分化。如何去消解这种差异的影响？
答案是评价标准的多元化。
很多东亚做题家们没有办法理解，凭什么这些欧美老哥老姐，不管是学校的同学，单位的同事，甚至是超市收银员和餐厅服务员，能这么快乐？他们做题做不过我，发论文发不过我，吃的比我多，挣得比我少，结果我满腹牢骚，身体也垮了，头发也没了，他们倒是快乐每一天？因为这些鲤鱼精不承认多元的评价标准。赚大钱买房子的人生是有价值的，精通唱跳rap篮球的人生就没有价值了？承认多元的评价标准是实现平等的途径，而这种承认的过程，被叫做自由。
不是说我让你唱跳rap篮球了，你就自由了，不是的。在一个社会里，承认唱跳rap篮球也是有意义的，有价值的，是能够满足某种人生追求的，这才叫做自由社会。反之，一个习惯于灌输单一标准的社会，“万般皆下品，惟有读书高”，“钱不是万能的，但没有钱是万万不能的”，这是不自由的。所谓的追求自由，实际上是在追求个体精神的解放，追求我自己的人生。
由此可以看出平等，民主，自由实际上是一脉相承的东西，是从个体角度出发不可分割的东西。我从来不觉得物质利益和经济发展就可以解决一切问题。想要挣脱枷锁，首先得要在思想上挣扎，意识到枷锁究竟锁在何处。
不是千篇一律才叫平等，百花齐放才是真正的平等。
现在很多人嘴上说着反共，其实脑子里还是很难摆脱中共教育的影响。什么影响呢？
1. 习惯于，甚至是只能从所谓“宏大叙事”的角度去思考问题，只要提到某些概念，例如平等和自由，那就是政府怎么怎么样，社会怎么怎么样，体制怎么怎么样，没有从个体的角度去理解这些概念，觉得个体的思想在集体的力量面前是不值一提的。
2. 觉得一切问题都是物质问题，都是经济问题。只要经济问题解决了，那所有矛盾都迎刃而解。
先说平等，每次说到平等，就有很多人跳出来说平等就是均贫富，吃大锅饭，稍微好一点的人会说到机会平等，强调平等是给每个人同等的奋斗机会。我就觉得很奇怪，交朋友的时候，跟朋友说我跟你是平等的，是在说我们两个人一样有钱，还是说我们两个人有同样的机会？
都不是。
我们想要说的是，我们两个人在精神层面是平等的。即使收入有高低之别，但灵魂并无贵贱之分，这才是真正的平等。为什么平等这个口号那么有吸引力？难道吃大锅饭有吸引力？难道大家一起当奋斗逼有吸引力？都说不通。因为真正有吸引力的，正是个体精神层面的平等。也许你会问，这种东西太假了，实际上不可能存在，但正是因为它是某种高远的理想，是在空中楼阁上的东西，所以才能够吸引人们为之奋斗。
承认了这种平等之后，我们必然会面对这样一个事实：既然我跟你是平等的，那么我们两个的思想，观点和行动就都是有价值的。如何保证这种价值呢？那就需要民主。尊重每一个个体才有民主。很多粉红对民主嗤之以鼻，觉得民主就是投票，就是少数服从多数，就会有多数暴政，这是本末倒置。民主反而是保护私人权利的，越是发达的民主社会越是关注少数人的利益，例如无障碍设施的建设。最喜欢蔑视个人权利，用集体利益捆绑个人的是极权制度，而不是民主。
下一个问题是，如何实现这种平等呢？必须承认的是，人与人之间是有差异的，无论是内在的天赋，还是受到的外界影响，都必然会导致在经济层面上社会阶层的分化。如何去消解这种差异的影响？
答案是评价标准的多元化。
很多东亚做题家们没有办法理解，凭什么这些欧美老哥老姐，不管是学校的同学，单位的同事，甚至是超市收银员和餐厅服务员，能这么快乐？他们做题做不过我，发论文发不过我，吃的比我多，挣得比我少，结果我满腹牢骚，身体也垮了，头发也没了，他们倒是快乐每一天？因为这些鲤鱼精不承认多元的评价标准。赚大钱买房子的人生是有价值的，精通唱跳rap篮球的人生就没有价值了？承认多元的评价标准是实现平等的途径，而这种承认的过程，被叫做自由。
不是说我让你唱跳rap篮球了，你就自由了，不是的。在一个社会里，承认唱跳rap篮球也是有意义的，有价值的，是能够满足某种人生追求的，这才叫做自由社会。反之，一个习惯于灌输单一标准的社会，“万般皆下品，惟有读书高”，“钱不是万能的，但没有钱是万万不能的”，这是不自由的。所谓的追求自由，实际上是在追求个体精神的解放，追求我自己的人生。
由此可以看出平等，民主，自由实际上是一脉相承的东西，是从个体角度出发不可分割的东西。我从来不觉得物质利益和经济发展就可以解决一切问题。想要挣脱枷锁，首先得要在思想上挣扎，意识到枷锁究竟锁在何处。
希望大家和我一样，热爱祖国和家庭，甄别外来移民，主张男主外女主内。崇尚个人奋斗，鼓励自由经济，低税低福利。反对堕胎、同性恋，保留死刑。警惕政府打着集体利益的旗号肆意侵害个人权利。
自由和平等并不冲突，[b]两者都是有作用范围的。[/b]
平等是指政治权力平等。
自由是指言论自由、人身自由、隐私自由 、信仰自由、政治主张自由等。
平等是指政治权力平等。
自由是指言论自由、人身自由、隐私自由 、信仰自由、政治主张自由等。
毛时代应该是最平等的吧？结果是既没有自由也没有平等。
已隐藏
完全是胡说八道，福利制度就是由右派先提出来的。它的初衷是为了帮助真正需要帮助的人，而不是把穷人都养起来。右派不支持政府福利，而支持私人福利，因为政府就万恶之源，政府做福利只会是强制性的掠夺富人的财富来去荣耀政府。我们鼓励人们勤劳致富，而贫穷是对不劳动的人因得的一些惩罚。右派追求的是：契约自由、神圣信仰、法治之治、财产权城堡原则、有限民主与有限政府……。浓缩成两点就是LAW AND OEDER，如果你读懂了这两个词其中的涵义你就懂什么是保守主义。我们讲的自由是法治之下的自由，我们讲的秩序是神圣道德观念下的秩序，我们讲的平等是看待德行上的平等，我们讲的民主不是被民意左右的暴政
已隐藏
呵呵
你要说毛泽东是左派，左派支持平等，那谁还敢说自己支持平等啊？
你要说高墙和鸡蛋，大家谁支持鸡蛋，那我保证大家都支持鸡蛋
你要说毛泽东是左派，左派支持平等，那谁还敢说自己支持平等啊？
你要说高墙和鸡蛋，大家谁支持鸡蛋，那我保证大家都支持鸡蛋
政治权利的平等是经济与思想自由的保障。我同时追求政治权利的平等与经济、思想上的自由。
