动物是否应该享有和人类一样的权利，包括不被捕食的权利？

請區分權利、責任、道德。

權利與責任是法律規定，原則是有權利就有責任，有責任就有權利，沒權利就沒責任，沒責任就沒權利。

道德不是法律，法律是道德底線。道德原則是己所不欲勿施於人。以道德為法律，是暴政，終歸法律道德兩失。

不傷鳥獸是人之高道德，不受傷害非鳥獸之權利，因為鳥獸不能承擔相應責任。

現今多數法律禁止人虐待鳥獸。不虐待鳥獸是人之責任，人有獲得相應之權利；不受虐待非鳥獸之權利，因為鳥獸不能承擔相應責任。

善良不足以管理世界，管理手段不足以安定世界，必須兩者結合。語言精密者思維精密，因此能夠明理。

我不伤害老虎狮子，老虎狮子能保证不伤害我吗？如果不行，那就没得谈呗，没得谈有什么权利可言

不应该。如果动物享有不被捕食的权利，那么食肉动物生存的权利就不能得到保障，这就陷入了悖论之中。

植物被食草动物活活撕咬，忍受了极大的痛苦，是否是符合人类社会伦理的？

不能。因为人类自身是杂食性动物。大部分人类无法单单依靠食素生存下去。人类无法存活的条件下，那么道德底线也就不复存在。只能恢复动物最原始的本能了。

如果这条逻辑成立，那么觉悟那么高的人应该去科罗拉多，青藏高原，大兴安岭等地自杀，将自己的身体贡献给野狼。

人类的最主要的肉食来源并非来自于狩猎，而是家畜，例如猪。猪离开了自然界残酷的生存竞争，选择被饲养在人类的养育室内过着无忧无虑的日子。最后的结局也算理所应当。

这个问题真的没什么讨论价值，管理员移到水区吧，
这么个问题老在首页晃着，显得葱并不聪。

动物的权益保护 是出于人类的道德本能出发的。保护动物不是把人类伦理用于动物，而是对人类伦理本身的保护和巩固。

人类是社会性动物，重要的能力和必要的能力就是同理心、共情。由此产生了对同族人类的换位思考、同理感受。这种能力让我们互相理解，能够合作和互相学习，并且避免了一定的暴力杀害。

这种共情同样在超过人类的范围起作用。我们能感知到我们狩猎的动物、蓄养的牲畜的状态。这种能力演变为对万物诗意的理解，进而可能就导致了万物有灵，最早的宗教的产生。

这种共情也带来相反的作用。虐待其他人、其他动物，甚至是破环花草、破坏人造物的时候人的心灵都会遭到伤害，变成逆向的折磨。

换句话说，一个人群互相理解的能力、保持和平的程度，和共情能力正相关。

但是人可以怎么样客服这种共情？一种是对共情对象的再造，使其在概念上脱离有灵化。比如我们可以很轻易地杀害电子游戏的对象。或者说军人可以轻易投下导弹杀死千万人，却很难直面一个人虐杀它。一种是脱敏/厌倦反应，通过反复接受刺激来降低共情折磨。军人/杀手/屠夫杀人/畜生多了就是这种感觉。

但是共情除非必须，比如必须杀人/杀猪，否则在社会中是不断被叙述和灌输大众的主题。

而动物保护则是新的一轮。

现实是，现在的社会生产方式，绝大多数人和杀害动物的环境是隔绝的，同时动物产品大量易得。因此先天，社会大多数人会受到折磨动物带来的心理折磨。这里面又涉及到基本上投射到人类身上的联想（虐待/奴役/屠杀/器官摘取等），以及复杂的宗教理念（同样是共情之基础的灵魂轮回/众生平等）。

动物保护是人类平等、人道主义之外延泛化，也是一种对该核心的巩固。

然而人是要吃饭、喜欢吃肉喝奶的。目前初步有实验室人造肉出现。目前仍然考虑动物保护，也是为了兼顾食物的安全。但是依照其和人的相似、亲缘远近限制屠杀方式。

有趣的是，关于拆借智能电视算不算虐待。一种想法认为只要电视没有感受痛苦就不算。

而通过近现代的生理解剖研究，动物本身和人类在痛苦的知觉上面是共通的。只有少数低等动物没有痛觉。这也就为生命平等提供了事实依据。


那么综上所述。由于现在大部分动物都没有人类的智力水平。所以停留在友善饲养/杀害，已经满足了大部分的需求。对于灵长类也已经有严格的保护。

接下来的动物保护，只能靠饲养本身低效率/虐待带来的疾控问题暴露而被推进。或者是粮食危机，食素主义盛行了。或者人造动物产品得到技术性突破。

仅在这个程度上。

当人类超越目前的形态，可能道德感官也不一样了。那就会是另一个话题。

个人理解是，人类社会还没有发展到能顾及到动物的这种权利的阶段，类比人类社会以前把奴隶不当人看一样，但奴隶和奴隶主一样本质上来说还是同一物种，从奴隶制社会进步到现在的进程中，奴隶反抗和争取自己权利的过程，对这个进程的贡献度究竟有多少，由于我没有进行研究所以无法得出结论。

从种族自身的权益扩展到外延，目前来说还是出自人类自身的利益考量，作为人类可能永远无法“理解”动物们的“想法”。单人类作为“人类”这种动物的存在，食用肉类蔬菜粮食是被既定自然法则所约束，这个法则是人类作为一种生物生存和参与到地球这个生物圈循环中的基本要素，这个法则的优先和紧急程度要高于人类思维主导下的对要食用的动物和植物等生命怜悯和保护的优先度。

要想脱离这个自然法则的约束，让原本被人类所要食用的动物和植物享有在人类定义下的生命权，人类就必须放弃作为“人类”的生命形态，但是形成一种“新人类”后，原本作为旧人类而意图实现的初衷，是否还具有相同的意义，这个值得思考。因为“新人类”已经不是原来的人类了，而原本人类的悲天悯人的思想脱离人类这个旧体系的限制，在新的体系中或许就不是这回事，但其会如何发展，我目前暂时也没想到那么多。

总的来说就是，吃饭是必须的，身为人类，吃东西是无法避免的，而且脱离人类存在后的结果是不可预估的。在能满足自身发展的情况下，减少不必要的屠杀（不管对自身还是对其他物种），体现了人类作为人类的理智和善意。

全世界动物联合起来！在伟大抗争中，你们失去的只有外星人的锁链！只有伟大的共产主义可以拯救地球生物！哪些自私的，只是为了维持人类利益最大会的伪君子都会在你们的伟大铁蹄下颤缩不已！达尔文所谓的《进化论》不过是资本主义市场在生物方面的廓形，是为私有化，企图剥削所有动物者肮脏的辩护书，只要全世界动物联合起来 在伟大的动物联合中央的领导下，所有动物都将获得自由，实现动物大同！

 ——共产主义的荒诞，他们忘了每个人原本都是动物，一直都是

这是地球大自然的残忍，总之，先一步一步来。

人类先完全使用人造肉，人类停止因食欲屠杀任何动物，比如杀死蛇，蚊子苍蝇自卫除外，第一步先脱离食物圈。

接下来，动物之间的互相残杀，其实人类不要管了，管不过来，他们自己的事情，对吧。人类先停止猎杀动物，除非处于自卫，到时候因为人造肉普及了，也没人，或很少去故意猎杀动物吃，那么，罪恶已经减轻很多了。

再者就是信仰神的那些人，总是说人类有罪，这种罪也是你的神给人类的，因为不吃就要饿死，其实吃植物也是一样，只是我们不知道植物多么痛，不等于植物就很乐意，除了水果，似乎像是为了播撒种子，“设计”给动物吃的，

一点点来，一口吃不成正恩的。

人类 享有权利是因为人类被伤害后会报复，会造反会反抗，造成更加巨大的损失，所以制定了人权，保护人类社会的平衡。

如果人丧失了反抗的思想，会被像动物一样奴役虐待。比如很多智障人，私下里被家人虐待也不懂反抗。新闻报道出来我们才知道。

我会以佛教徒的角度来回答。

从佛教的角度看来，动物也是生命。

所以，对我而言，答案是“是的，动物应该享有和人类一样的权利，包括不被捕食的权利。”。

在佛教的角度看来，动物拥有生命，因此伤害动物一样是在造不善业，不论施行者是人或者其他动物。

因为动物拥有生命，所以，人类压迫和伤害动物是不如法的，不道德的，应该被谴责和制止的。它们应该享有不被捕食、侮辱、虐待的权利。

保障动物拥有不受到伤害的权利是很好的景愿，就算这个做法不能被实施，愿大家至少也要做到自身不伤害任何人或动物。我们无法规范别人和其他动物的行为，但至少能改变自己的行为。

这不伤害的行为不只是在保护他人和动物，也是在保护自己。无论伤害到的是人或者动物，在业果法则下，人们总要在不善业成熟时承受那个果报，这是人们所苦的、不乐意接受的，那为什么不避免造下不善的因呢？

对动物的伤害一样会造成它们恐惧，痛苦，和哀伤，因此，在做任何可能会伤害其他人或动物的行为时，应该先想到“己所不欲，勿施于人”。换位思考，读者可以想想看，如果在承受那行为的是你自己，你会怎么样。

我作为一个素食主义者已经有几年了，我希望动物能够不被伤害

不能。因为人类自身是杂食性动物。大部分人类无法单单依靠食素生存下去。人类无法存活的条件下，那么道德底线也就不复存在。只能恢复动物最原始的本能了。

如果这条逻辑成立，那么觉悟那么高的人应该去科罗拉多，青藏高原，大兴安岭等地自杀，将自己的身体贡献给野狼。

人类的最主要的肉食来源并非来自于狩猎，而是家畜，例如猪。猪离开了自然界残酷的生存竞争，选择被饲养在人类的养育室内过着无忧无虑的日子。最后的结局也算理所应当。

我作为素食主义者反对你的观点，我素食坚持已经有几年了。我认为养殖业中的动物是非常痛苦的，你可以了解一下现在养殖业下动物的生活状态。我不希望因为我的口腹之欲给动物造成苦难。

不被捕食之类可以有人造肉
而且听说国外已经有保护动物的法律, 必须用法定的最低痛苦手段杀死用作食材的动物, 否则一经发现会被罚款.
感觉这种事情随着物质水平提高和科技进步是理所应当.
当然这么美好的事情在人权都无法保障的菜人国家是无法想象的, 人权得到充分保障后人才有精力思考怎么保护并减轻动物的痛苦.

你保證了斑馬不被捕食的權利，斑馬會很開心，但是獅子怎麽辦？
正如斑馬有吃草的權利，獅子也有生存權，爲了生存獅子就要吃肉
獅子追逐斑馬，斑馬擔驚受怕，拼命逃命還是被追上，被咬得很痛，窒息而死了。可能斑馬還有他的家庭，可能是一隻小斑馬，有傷心的媽媽，也可能是斑馬媽媽死了……難道這不殘忍嗎？
可是不然，你要獅子不能捕斑馬，讓小獅子挨餓？
既然獅子可以吃斑馬，螞蟻可以養毛毛蟲，那人類可以吃牛羊又有何不妥呢？
正如獅子是肉食動物，斑馬是草食動物，我們是雜食動物，所謂的雜食動物就是要吃蔬菜和肉類，要飲食均衡。這個是人類作爲雜食動物的基本權利，也就是我們健康生活的權利
那對別的物種的權益應該尊重到什麽地步？我們參照獅子和斑馬，還有其他野生動物就好了
獅子只有要吃飯時才會殺斑馬，所以爲了有趣、運動、時尚而打獵的人類是違背天理的
但是獅子餓了，看到斑馬就會要吃，所以人要餓了，看到別的動物也吃
螞蟻雖然吃毛毛蟲的蜜，但不吃毛毛蟲本身，所以人如果要喝牛奶，就不該吃奶牛
嗯？你説海豚會用吃剩下的魚尸體自慰？這個我還是推薦你不要啦……

Do not ever try to be a god. Every living thing has no meaning after all.
二十字 二十字 二十字 二十字 二十字
二十字 二十字

佛罗伦萨一家中餐馆因为将鲜活的龙虾放在冰块上保存，被处以2000欧元的罚款。

当地法院认为，放在冰块上冷冻是对龙虾的一种折磨，龙虾作为动物，应有最基本的生存权，在烹饪前应放在水池放养，而不应该放在冰块上冷冻，餐厅有义务减少烹饪前对动物的任何虐待。

瑞士政府也有相关规定，龙虾等活体海洋甲壳动物必须“总是被保存在自然环境中”，不能用冰块或冰水运输。

新西兰法律规定，捕捞龙虾后，龙虾放置在虾笼的时间不能超过24小时，以防止章鱼潜入杀死无法逃脱的龙虾。

这些规定其实都不算啥，还有更加无厘头的，墨尔本一男子曾因为提着一只活的龙虾乱挥乱舞，被控虐待动物罪。

小侨提醒华人们，以后都面对龙虾要“温柔以待”，因为一不小心就可能会背上虐待动物的罪名。

Possible duplicate of https://philosophy.stackexchange.com/questions/48411/can-human-rights-animal-rights

人类满足自身正常合理需要而去捕猎，吃用动物是可以被理解和尊重的。正如北美印第安人捕猎野牛之后，会为死去的野牛祈祷。当然，这只是形式的一种，重点是你的内心有没有对自然的感恩与敬畏。
所以罪恶的是浪费与暴食，又或者以食物来炫耀。食色性也。正如“淫”字，批评的不是正常的欲望，而是过分的放纵。
个人的话，不是素食主义者，但比较节制肉类摄入。非常偶尔吃垃圾食品和大鱼大肉，平时少肉多蔬果杂粮。

不能，Homo sapiens是同种相食的物种，何况其它物种？                                       

所有的動物，包括人類都在爲自保而活動。
曾經大狗熊要來舔我了，所以我舉起獵槍崩了它。
曾經美洲野牛要踏平我的家園，所以我又舉起了獵槍。
人類瓜分了動物活動的土地，而動物是不會計劃生育的，保持動物合理的種群數量才是動物保護的目的。

我看了很多评论，似乎都没有考虑到问题的本质，个人认为应该把动物一词细分一下成为两部分，野生动物和圈养动物，毫无疑问野生动物可以跟人类享有一样的权利，野生动物有它们的生活界限，圈养动物本就是服务于人类的，皮毛，肉，都是人类可以获取的，一旦人或者野生动物超越了界限，当然应当受到惩罚，比如野生动物越线跑到人类生活圈，下场不是被抓走就是射杀，人类跑到野生动物栖息地偷猎也是要受到惩罚的，表达的不清楚，但是意思你们应该懂

已經有很多很好的答案了。我再補充幾種觀點。

人類與動物的關係，很像民族與民族之間的外交關係。有些動物，像狼和鬣狗，本來就不是人類的朋友。他們獵殺人類，不會太考慮人類的痛苦。因此，人類獵殺他們，也不用太考慮他們的痛苦。狗是人類親密的朋友，對主人忠心不二、關愛有佳，因此不應該虐狗或者吃狗肉。

在數万年前，牛、羊等動物原本是野生的。其中個別成員決定投靠人類，成為家畜，這個是他們自身的選擇。家畜需求人類的保護，當然明白自己有被人類宰了吃的可能；衹是權衡了經常捕獵他們的虎、狼與人類之間的德性，認為人類相比虎、狼更善良，才投靠人類。總體來說，家畜的平均壽命和健康程度確實比野生的要好。人可以吃牛羊，不過應該最小化他們的痛苦，尊重他們作為人類的朋友。比如基督教就很重視在同一餐裡，不應該出現同一種家畜的肉和奶。這就是希望人類時時刻刻不要忘記尊重家畜、他們也是人類的朋友。

現實世界的大自然是一個「物競天擇、適者生存」的殘酷競爭的世界。人類有時有巨嬰心理，不願意接受殘酷的現實。如果把大自然的法則放在人類社會裡，我們就認為這些法則像《大逃殺》、《飢餓遊戲》的故事一樣，太殘酷了。可是現實就是這樣。人類希望建起一座巴別塔，裡面沒有痛苦、沒有殺戮，最重要的是沒有競爭。這是不可能的。一個德性良好的人應該是聖徒式的：既強壯善戰，能夠在自然界生存；又慈悲溫柔，能夠體諒世間的苦難。這就是為什麼中世界基督教既崇尚打獵，又主張在星期三和星期五食素食。

我支持降低牲畜痛苦，人道屠宰和无痛化屠宰，并在经济条件允许的前提下尽量提高牲畜的生活质量。
反对捕杀野生动物，反对圈养野生动物，反对食用野生动物。野生动物有不被捕杀的权利，除非出于自卫需要。
这也是国际共识，无论第一世界还是第三世界国家，甚至纳粹和赤纳粹都认同这些原则

针对这个问题，如果我们使用罗尔斯《正义论》中的无知之幕/原初状态来做思想实验的话，很容易得出至少2点结论：
1， 动物应该享有和人类一样的权利和义务，
2， 并且动物相对于人类的劣势，必须得到补偿性的利益，这才是符合正义的。
总觉得这种无知之幕的思想实验是很有问题的，不知道有没有人系统性评判过这种理论？

谁的权利谁来主张，这个得动物说了算。字字字字

动物不是人 没有人权

当前回答字数不足20当前回答字数不足20

如果讲究动物权，人类就不能吃肉了，只能都吃素了。
但是既然讲究动物权，难道就不应该讲究植物权吗？
既然动物不能吃，为什么植物就能吃？
如果也讲究植物权，那么人类是既不能吃动物，还不能吃植物，人类就等着绝种吧。

一个原始部落捕获一只野猪时，是一顿乱棍打死，不会考虑到野猪的痛苦的。
经历了上百万年的努力，人类已经发展到了今天的文明，这才逐步有了人权、动物权的概念。
如果人类不发疯，把自己玩死的话，人类的文明还将延续到公元3000年、公元30000年、公元3000000年，希望那时候的文明人能解答我们今天这个愚蠢的问题。

可以。但是，权利和义务对等。

人之所以不被捕食，不是因为某种超自然力量在保护人，而是人组成了一个社会，通过分工合作保护了自己：一个战斗力0.5鹅的宅男虽然斗不过熊，但宅男召唤的一面包车的配枪警察就斗得过了。

动物想要不被其他物种捕食，也不能除外，要靠群体间合作来对抗敌人。我看动物世界的时候注意到，有不少食草动物学会了组成群体，在面临食肉动物威胁的时候，将幼小个体围在群体的核心，强大的成年个体（往往头上长了角可以冲撞战斗）组成边缘来对抗，可见就算是食草动物也会组成一个社会，并且也卓有成效地保护了幼小个体。唯一的问题在于没有人类社会那么擅长利用工具。

动物如果要靠人来保护他们不受外敌侵害也是有代价的，这里依然体现权利和义务必须对等的原则。养蜂人保护蜜蜂是为了收蜜蜂的“房租”，养殖业保护家禽家畜不被野生食肉动物捕食是为了自己的有计划地“捕食”，铲屎官保护家犬家猫也得要求猫狗抛弃它们祖传的野性，必须亲人以让自己扮演好“宠物”的角色，以及一旦被铲屎官抛弃就面临着找不到下家又无法在城市里轻松觅食而饿死，甚至被人类社会仅仅出于防范流浪动物传播疾病而有计划地处死的风险，等等。