中国的封建制度和欧洲的封建制度有哪些不同？

转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。

刘仲敬：周礼社会之礼法、等级，不幸鲜有私性契约性质。礼乐本身蕴涵广义的习惯法因素，但周礼社会宁愿选择实用政治学和伦理学的发展路径。或者不如说，先在条件使她很难有其他的选择余地。历史进入轴心时代：两希（希腊-希伯莱）文明已经非常古老和丰富，华夏文明仍然非常年轻而单薄。从时间上看，华夏文明只有两希文明的一半长。也就是说：东亚文明和两希文明的关系更接近于中美洲文明和华夏文明的关系，一开始就不在同一条起跑线上。诸子百家仅仅相当于斯多葛派和其他各家哲人的学说，但明显缺乏形而上学和自然哲学的内容。相应地，东亚一开始就没有任何独立于政治的权力或组织中心。她没有教会和神学利益集团，没有自治或独立的城市，没有契约社会和法学家阶级。罗马帝国在其官僚化和东方化最严重的时代，以上三种力量仍然存在。蛮族入侵时期，以上三种力量保护了社会中间组织。蛮族入侵只是毁灭了官僚组织，恢复了多国体系，带来了比罗马法更加平等的日耳曼习惯法。中世纪并不是黑暗时代，反而是逃离大一统压迫的解放。

早期希腊罗马存在强大的氏族组织。族长和家长在小共同体内部行使仲裁权，不逊于周礼。习惯法天真地信任家长对其亲族天然的善意，允许他们享有近乎无限的自由裁量权。然而，习惯法的演化动力并非来自族内纠纷。城邦和各部族、部族与其他部族、公民（家长）与其他公民的纠纷不断衍生更加复杂的习惯，迫使模糊的旧习明确化。城邦不是模拟和放大的家族，不能以族内仲裁的方式处理这些问题。雄辩家、律师、法官的演化升级不可避免，造成了不可逆转的路径依赖。随着国家的强大和血缘共同体的瓦解，类似周礼的族内仲裁体系连极其次要的作用都消失了。周礼的基本精神在于家国同构，否则周文王及其继承者根本没有能力廉价维持“西周的和平”。较之规模相近的希腊罗马城邦，周代城邦内部的组织复杂度不高。诸侯和天子都是宗法家族的同构扩大，犹如马里亚纳海沟的巨型阿米巴xenophyophore，规模超过了某些多细胞生物，但内部结构仍然缺乏分化，初期演化的路径妨碍了后期的结构深化。

如果说宗法封建是一座整齐有序的阶梯金字塔，西欧封建就是一座三维网络构成的迷宫。前者只要确定了亲亲关系，就能确定相互的权利义务。宗法的目的之一就是杜绝跨越层次的多重联接，保证差序的稳定性。后者肯定包括大量跨越层次和节点的联接，许多节点的权利义务不能依据血缘关系确定。多层次契约关系相互锁定、相互冲突，不断制造宪法危机。任何领主都要有所准备，为不同契约义务的优先级顺序解释权而发动战争。差序永远不会稳定，封建网络会像神经元网络一样自行演化产生新的联接。联接密度跨越阈值的时候系统就会发生相变。相反，宗法金字塔的单线差序性为以后的官僚金字塔准备了原型。血缘的尊卑结构解体后，武断的尊卑结构取而代之。在这两种情况下，契约及其解释都是不必要的。西欧封建是司法国，宗法封建是德化国。

欧洲骑士阶层的前身是跟随日耳曼小王们进关或者留在日耳曼祖地的自由民，不以血统宗族为骨架，就是你能打分钱公平，大家就跟着你，组织构架非常松散。
周人征服东部费拉民的组织就是围绕宗族的家长制，外人不能进，里面人不能出，大家都要舔好家长的腚。
当然这些都不是中国文化落后的关键，两河流域文化四千年里领先中国，古希腊人又一举超越两河文化，中国人怎么挣扎都是翻不了身的。

封建的本質是自治

歐洲封建領土的內政是自理的，管治上比較扁平化，加上教會經常舉辦文化和慈善活動，市民之間共同體的意識濃郁

而中原王朝的地方官是朝廷任命的，本質上不是封建。比如清朝在雲南實行的土司制度可以算是封建，但其他行省的政制都不算。 

有一个类似的问题，里面的很多回答说的很好了：https://pincong.rocks/question/28012

还是因为缺少奥斯曼帝国和英格兰吧，其实地缘因素到没有想象的那么重要，阿尔卑斯山以北的德意志诸国也是到了18世纪之后才趋向于统一的，个人认为这还是因为神圣罗马帝国外部的异文化（英法）异宗教（奥斯曼）重大威胁。
威胁重大，因此皇帝不敢在行政上完全统一，以免帝国内部的军事能力受挫（其实大一统导致军事颓废的道理全世界都懂，可是谁让你国完成统一之后的很长一段时间周边国家都打不过呢）。异文化异宗教，使得各国被吞并了都有可能翻身（巴尔干各国）
就像引用的帖子里说的，把东海变窄一点，让缅甸不要那么多山，你国也许就是欧洲的格局吧

周朝和欧洲中世纪是真正的贵族封建，贵族在自己的领地上有和君主基本一样的权利。
秦朝以后的中国主要是君主专制社会，像汉、明这样大搞封地的朝代，贵族的权利和欧洲的贵族也不能相提并论

已隐藏

西方民主不适合中国的国情，看到这句话有些权限狗可能开始躁动了，easy， boy，先别激动
中国的社会自古以来就是专制社会，专制社会的社会形势就是一控多，何谓一控多？，举个例子，比如一个军长管一只军队，一只军队有一万个战士，一个国家有一百只军队，这一百只军队就有一百个军长，这一百个军长都听一个军委主席的，也就是一个军委主席控制上百万战士，这就是一控多，底下哪个战士想反抗，他反抗的可不是那个军委主席，也不是那一百个军长，他反抗的是上万个上百万个战士，咋反抗？
西方民主也就是所谓的代议制民主有很大的专制空间，因为西方国家也是一控多，尤其是军队的制度，西方代议制民主起源于古罗马，是古罗马设计出来的，这种制度只适合被古罗马驯化出来的日耳曼民族，其他民族大多玩不转，因为古罗马的贵族有一个民主共识，也就是说贵族之间是平等的，什么事都应该商量着来，日耳曼民族也一样，但是其他民族可不是这样
中国不适合西方民主这种半吊子民主制度，这种假民主制度，真正适合中国的制度是最纯粹，最原始的民主制度，这种最纯粹，最原始的民主制度就是人类历史上最早的民主制度，古希腊雅典民主制度，只有摆脱了一控多的社会形式，中国才能实现真正的民主，只有最高权力归于集体，中国才能摆脱专制特权的压迫，但凡中国存在一丁点的专制空间，中国的专制爱好者就会尽全力把中国变成独裁专制国家

和制度无关，蒙古人和满人对自己人也是封建，而费拉地区的大一统是地缘环境的结果。

中国的封建制在秦汉之后基本上就被消灭了.

封建,没有分封制,怎么能叫封建社会.

秦以前,公侯伯都有实际的封地,甚至可以有亲兵护卫.
秦推行郡县制,大一统后,也没有像前朝那样分封.汉初虽然分封了诸王,但到汉武帝之后,分封的诸王逐渐被瓦解.唐宋以后,公侯伯只有封号,没有领地.即便有赏赐的土地,也只能当个地主,而不是领主.

周王朝实际上是真正的分封制,大小领土(公侯伯),各自圈地,领兵守土.