怎么看待圣经论语对读?
虽然这件事情已经出现好几年了,但是还是要提一下。一些传教士可能会引用论语等人文经典拉进和传教对象之间的距离,但在中共国,这已经成为向宗教场所渗透支共私货的手段。
比如基督教,一些传教士向外传教的时候利用论语等作品向外传教,或者称耶和华就是中国人说的“老天爷”,孔子是上帝给中国派的先知等等;但是在教会内部布道的时候却反对引入人文作品来给圣经做注脚,反对称耶和华就是中国人说的“老天爷”,反对称孔子是上帝给中国派的先知。那他之前在外面的传教岂不是在欺骗?
怎么看待一神教经典(圣经、古兰经)和人文经典(如论语等以人的思维由人写成的作品)之间的对读?
比如基督教,一些传教士向外传教的时候利用论语等作品向外传教,或者称耶和华就是中国人说的“老天爷”,孔子是上帝给中国派的先知等等;但是在教会内部布道的时候却反对引入人文作品来给圣经做注脚,反对称耶和华就是中国人说的“老天爷”,反对称孔子是上帝给中国派的先知。那他之前在外面的传教岂不是在欺骗?
怎么看待一神教经典(圣经、古兰经)和人文经典(如论语等以人的思维由人写成的作品)之间的对读?
这个是很自然的事,任何企图把垃圾桶内的某样垃圾换成新鲜食品的做法都只会浪费食物。你根本不用那政治来距离,那个对普通百姓有点抽象。我们只要看看,中国人民是如何根据圣经的只言片语更加理直气壮的殴打子女,又如何根据佛教的某些词句大搞所谓感恩教育就知道了。这个根本用不着设计什么,几乎每一个当代中国人都有这种本领。
是不是三自??用这种方式传教,传出来的九成九都是支田耶,传教人自己指不定也是个支田耶。
comprehensive mind肯定不会吊死在一棵树上。
现在pincong里一些人狭隘的宗教观很让我吃惊啊,宗教的实质是什么?是你如何诠释它,而接受这种诠释的人有多少就代表了你宗教观的“当世力度”有多大,仅此而已。
但是你究竟怎么诠释这是有充分余地的,和你的个人境遇,教育经历(科学/哲学/人文训练)等等都有关,我觉得大多数支人倒霉之处就是他没有接受过欧美的liberal arts式的教育,或者叫本科的博雅教育,以至于思维方式倾向于吊死在一棵树上。但是灵活诠释的话,我不仅可以做东西方哲学的对比研究,甚至可以比如说把怀特海的过程哲学用在宗教上。
现在pincong里一些人狭隘的宗教观很让我吃惊啊,宗教的实质是什么?是你如何诠释它,而接受这种诠释的人有多少就代表了你宗教观的“当世力度”有多大,仅此而已。
但是你究竟怎么诠释这是有充分余地的,和你的个人境遇,教育经历(科学/哲学/人文训练)等等都有关,我觉得大多数支人倒霉之处就是他没有接受过欧美的liberal arts式的教育,或者叫本科的博雅教育,以至于思维方式倾向于吊死在一棵树上。但是灵活诠释的话,我不仅可以做东西方哲学的对比研究,甚至可以比如说把怀特海的过程哲学用在宗教上。
那如果是拿圣经同共产党宣言对读呢?
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
这种事情很早以前就发生过了
当初佛教为了打入中原市场
采用的是什么姿态
就是老子化胡
当初佛教为了打入中原市场
采用的是什么姿态
就是老子化胡
不是如何看待别人怎么读的问题,是你应该如何读的问题。
一个是神与人的对话,一个是人伦关系学。
不可同日而语!
一个是神与人的对话,一个是人伦关系学。
不可同日而语!
首先,邏輯上教會(一群信神奉神的人)反對未必等於欺騙。所謂欺騙應該是故意傳達錯誤的教義,但當註腳只是一個手段的時候並不影響傳達的意思,只是可能不是那麼好的手段而已。再說教會只是神學上的權威組織而已,不是真相本身
但如果註腳是目的,以傳福音為名實講論語之實,那就是不折不扣的欺騙了
但如果註腳是目的,以傳福音為名實講論語之實,那就是不折不扣的欺騙了
你那麽糾結,可能要回去 耶穌和穆哈默德的年代 和他們的傳人 拿第1版的新約和古蘭經。
Bible是世界销量最高的书。是西方文明的背景和语境。中国人需要1000年去消化Bible
穆罕默德的真主和基督教的神是不是一个?最近教皇说是一个。
穆罕默德的真主和基督教的神是不是一个?最近教皇说是一个。