美國幫助阿富汗建立政府這20年結局 是否是"制度論"的失敗?

以讹传讹罢了，五毛把阿富汗发明成民主失败，美分把阿富汗发明成建设民主，但其实一开始就和建设国家没有什么联系，只是建设了一些军事上的东西，开支也都是军火占绝对大头，修了一些学校，没有更多投入

对二战西欧那种才叫援助建设，美军在阿富汗一保留了宗教至上的宪法，二连自己美国大使馆外墙上的宣传画都是穿罩袍的女性在读书的样子，一开始就没打算做除了报复恐怖组织以外的更多努力，很多女权培训和人权教育是NGO去搞得

是民主小清新，和民主小清新精神祖国美国的又又又一次破产。事实证明一个国家的宪法与宪制必须遵守符合该国权力实质的规律，也即，没有任何一部宪法能改造该国的实质权力结构，而是该权力结构必然以实质形式，破坏“三权分立，多党制”的滥俗套话，形成真正的宪制。所以美国权力的实质是各州自治资产阶级与民兵的联合，而中国权力的实质是共产党及其党军。阿富汗的实质就是没有阿富汗，只有各个部落酋长。任何不遵守部落酋长利益的阿富汗中央政府，只能是一个黎元洪政府。这样一个黎元洪政府打着现代化，民权，女权，资本主义的旗号去消灭部落，结果就是使他们倒向塔利班。民主小清新始终不死心，就会为我们上演一次又一次的闹剧。

虽然没提供”制度论“的定义，依然可以分析一下可能存在的情况

1、”制度论“过往都成功，如今在阿富汗失败。所以”制度论“不是100%有效
2、”制度论“过往都失败，如今在阿富汗依然失败。那么”制度论“尚未证明有效
3、”制度论“过往既有成功的例子，也有失败的例子，如今在阿富汗失败，所以”制度论“的效果是不确定的
4、”制度论“是首次运用于阿富汗，所以还需更多试验来验证
5、”制度论“是只是理论，尚未在地区上试验过。阿富汗并没有试验”制度论“

所谓「制度论」，从来就没成功过。

小清新们天天踏伐的「血统论」，倒还离成功更近一点。

制度论是什么东西？秩序洼地的蛆虫网友发明的新词吗？