已隐藏
品葱支持言论自由，但品葱不保证言论自由，因为品葱是私域。
某人声称他支持言论自由，现在你闯进他的家里，口吐芬芳，要跟他展开一场大辩论。结果他不理你，还拿起扫帚把你赶了出去。他根本就不给你说话的机会，那他是不是虚伪？并不是。因为开启言论自由这个话题之前，你一定要明白，那是他的家，他要留你、赶你，都是他的权力。
现在你在马路上遇到了他，你把他做过的丑事一件件抖露出来，而且你既没干扰他通行、也没有恶意造谣诽谤。那么此时如果他试图捂你的嘴，他就是妨碍了言论自由。因为马路不是他个人的。
这是公域与私域之分。
品葱没有用纳税人的钱，管理员可以删除任何他不喜欢的言论。显然，这里的定位是反共人士聚集地和抱团取暖的地方，假如管理员什么也不做，用不了几天，这个论坛就会被五毛占领——也就是说，异见人士的言论表达自由遭到了损害。
粉红一定会说，你很双标嘛，墙内禁号删帖，你为什么要反对？
微博知乎这么做，当然是他们的权力；即便所有的平台都删我的号，也没问题。
但是，他们这么做，并非是这些平台的自主行为，而是受到了国家机构的直接指示，中宣部和网信办有种种红线，平台如果不按他们所说的做，这些平台就会遭到处罚——公权力已经入场了，而且不受监督。
你还可以狡辩，墙内所有平台的老板都爱国，控评行为都是他们自发的。那么，当我们试图自己花钱去搭建一个服务器、开设一个网站时，我们马上就会知道什么叫ICP备案制度，什么叫私人资本不允许从事新闻采编业务——甚至连这些词汇的解释权都是他们说了算。
更不要说，“反动”言论所面临的人身安全风险了。
那么，是否可以从法治的角度来为共产党辩解？
比方说，谷歌之所以退出中国市场，是因为他不遵守中国的法律。我们之所以不能在墙内发表反党言论，是因为中国法律就是如此规定的；每个国家依据其国情，法律允许的东西有所不同，又有什么问题呢？
问题是你没有参与立法，人大只是橡皮图章；也没有独立的司法，法院也是党的工具。那么，所有的这些“法律”，就不是公民意志的公约数，而只是黑社会的帮规。
某人声称他支持言论自由，现在你闯进他的家里，口吐芬芳，要跟他展开一场大辩论。结果他不理你，还拿起扫帚把你赶了出去。他根本就不给你说话的机会，那他是不是虚伪？并不是。因为开启言论自由这个话题之前，你一定要明白，那是他的家，他要留你、赶你，都是他的权力。
现在你在马路上遇到了他，你把他做过的丑事一件件抖露出来，而且你既没干扰他通行、也没有恶意造谣诽谤。那么此时如果他试图捂你的嘴，他就是妨碍了言论自由。因为马路不是他个人的。
这是公域与私域之分。
品葱没有用纳税人的钱，管理员可以删除任何他不喜欢的言论。显然，这里的定位是反共人士聚集地和抱团取暖的地方，假如管理员什么也不做，用不了几天，这个论坛就会被五毛占领——也就是说，异见人士的言论表达自由遭到了损害。
粉红一定会说，你很双标嘛，墙内禁号删帖，你为什么要反对？
微博知乎这么做，当然是他们的权力；即便所有的平台都删我的号，也没问题。
但是，他们这么做，并非是这些平台的自主行为，而是受到了国家机构的直接指示，中宣部和网信办有种种红线，平台如果不按他们所说的做，这些平台就会遭到处罚——公权力已经入场了，而且不受监督。
你还可以狡辩，墙内所有平台的老板都爱国，控评行为都是他们自发的。那么，当我们试图自己花钱去搭建一个服务器、开设一个网站时，我们马上就会知道什么叫ICP备案制度，什么叫私人资本不允许从事新闻采编业务——甚至连这些词汇的解释权都是他们说了算。
更不要说，“反动”言论所面临的人身安全风险了。
那么，是否可以从法治的角度来为共产党辩解？
比方说，谷歌之所以退出中国市场，是因为他不遵守中国的法律。我们之所以不能在墙内发表反党言论，是因为中国法律就是如此规定的；每个国家依据其国情，法律允许的东西有所不同，又有什么问题呢？
问题是你没有参与立法，人大只是橡皮图章；也没有独立的司法，法院也是党的工具。那么，所有的这些“法律”，就不是公民意志的公约数，而只是黑社会的帮规。
买下品葱需要多少钱
买下共产党需要多少钱
紫薯布丁
买下共产党需要多少钱
紫薯布丁
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
用9000萬共產黨員人頭，不打折，不砍價，一口咬定，買定離手
