如何评价宋襄公？

对宋襄公的评价是儒家经学今古文之争的一桩公案，于许慎《五经异义》和郑玄《驳五经异义》中可见其大略。《公羊传》主张“正其义不谋其利，明其道不计其功”，对宋襄公的评价较为理想主义化（君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也），而《左氏》、《毂梁》二传对宋襄公的评价就比较倾向于现实主义了。

《公羊传》高度赞扬宋襄公“大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼”的义战精神，“以为虽文王之战，亦不过此也”，认为《春秋》为褒扬襄公而不书其葬，“盈乎讳也”。

《左传》认为宋襄公“未知战”，但对襄公的让国之美及礼贤下士、平定齐乱等政绩给予了较高评价。

《毂梁传》认为宋襄公“不教民战，则是弃其师也。为人君而弃其师，其民孰以为君哉”，把襄公贬低到了无道、不君的地步。

经：
冬十有一月己巳朔，宋公及楚人战于泓，宋师败绩。
传：
偏战者日尔，此其言朔何？春秋辞繁而不杀者，正也。何正尔？宋公与楚人期，战于泓之阳。楚人济泓而来。有司复曰：“请迨其未毕济而击之。”宋公曰：“不可。吾闻之也：君子不厄人。吾虽丧国之余，寡人不忍行也。”既济，未毕陈，有司复曰：“请迨其未毕陈而击之。”宋公曰：“不可。吾闻之也：君子不鼓不成列。”已陈，然后襄公鼓之，宋师大败。故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。
——《公羊传·僖公二十二年》

经：
夏五月庚寅，宋公兹父卒。
传：
何以不书葬？盈乎讳也。
——《公羊传·僖公二十三年》

经：
冬十有一月己巳朔，宋公及楚人战于泓，宋师败绩。
传：
宋人既成列，楚人未既济。司马曰：“彼众我寡，及其未既济也请击之。”公曰：“不可。”既济而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陈而后击之，宋师败绩。公伤股，门官歼焉。
国人皆咎公。公曰：“君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之馀，不鼓不成列。”子鱼曰：“君未知战。勍敌之人隘而不列，天赞我也。阻而鼓之，不亦可乎？犹有惧焉。且今之勍者，皆吾敌也。虽及胡《老司》，获则取之，何有于二毛？明耻教战，求杀敌也，伤未及死，如何勿重？若受重伤，则如勿伤；爱其二毛，则如服焉。三军以利用也，金鼓以声气也。利而用之，阻隘可也；声盛致志，鼓儳可也。”
——《左传·僖公二十二年》

经：
夏五月庚寅，宋公兹父卒。
传：
夏五月，宋襄公卒，伤于泓故也。
——《左传·僖公二十三年》

经：
冬十有一月己巳朔，宋公及楚人战于泥泓。宋师败绩。
传：
日事遇朔日朔。春秋三十有四战，未有以尊败乎卑，以师败乎人者。以尊败乎卑，以师败乎人，则骄其敌。襄公以师败乎人，而不骄其敌何也？责之也。涨之战，以为复雩之耻也。雩之耻，宋襄公有以自取之。伐齐之丧、执滕子、围曹、为零之会，不顾其力之不足，而致楚成王。成王怒而执之。故曰，礼人不答，则反其敬。爱人而不亲，则反其仁。治人而不治，则反其知。过而不改，又之，是谓之过，襄公之谓也。古者，被甲婴胄，非以兴国也，则以征无道也，岂曰以报其耻哉？宋公与楚人战于涨水之上。司马子反曰：“楚众我少，鼓险而击之，胜无幸焉”。襄公曰：“君子不推人危，不攻人厄，须其出”。既出，族旗乱于上，陈乱于下。子反曰：“楚众我少，击之，胜无幸焉”。襄公曰：“不鼓不成列”。须其成列而后击之，则众败而身伤焉，七月而死。倍则攻，敌则战，少则守。人之所以为人者，言也。人而不能言，何以为人？言之所以为言者，僖也。言而不僖，何以为言？僖之少比所以为僖者，道也。僖而不道，何以为道？道之贵者时，其行势也。
——《毂梁传·僖公二十二年》

经：
夏五月庚寅，宋公兹父卒。
传：
兹父之不葬何也，失民也。其失民何也？以其不教民战，则是弃其师也。为人君而弃其师，其民孰以为君哉？
——《毂梁传·僖公二十三年》