想到一個當代女權男權爭議問題的核心解釋，大家覺得合不合理？

另外，也有玻璃地板（glass floor）一詞，是讓某些群體避免或減少落入低下層或受傷害的潛在保護。例如女性雖然因玻璃天花板的潛在限制或障礙，使她們升任高級職位或決策層的概率，較男性為低；但同時也受到玻璃地板的保護，因此女性失業、過勞死、參與礦工、建築工或當兵上戰場等高勞動高危險工作、落入地位低下的囚犯、露宿者或乞丐等處境的概率，也較男性為低。



一些女權主義者認為，男性缺乏玻璃地板保護，是推動女權主義及移除玻璃天花板的障礙；而多數男性無法達到玻璃天花板的高度，但明確感受到缺乏玻璃地板保護，因此會把女權主義視為得了便宜還賣乖。

顯而易見地，問題已經出來了

女性有天花板阻礙，同時也有地板保護；男性兩者都沒有

但「女性」/「男性」並不是一個人或一個統一的整體，而是無數政經地位都不同的女人和男人

除非你的人生很大起大落，否則不是很多女性一生中會經歷被地板保護＋被天花板限制；男性也一樣

有知識有學歷的女性，她出生以來從沒慘到需要受地板保護，但她向上流卻受天花板的阻礙。所以在她的視角中：社會是全面壓制女性的
而貧苦女性，她很明白自己不需要去從事高危工作/不需要如底層男性般辛苦工作，是因為社會有地板去照顧女性，

男性亦然
底層男性覺得女權運動和他們很遙遠，因為在底層社會 女性比男性過得舒服。同時底層男性沒有什麼晉升可言，自然也感受不到天花板帶來的優勢
上層男性也感受不到沒有地板的底層男性，所以也只看到在上層女性是被壓迫的





在有些流派中，女權運動演變成了奇奇怪怪的形式

1.當權者取消玻璃地板，讓女人也去干粗活，但不取消天花板（比如老毛時代）

2.上層女性攻擊下層男性（比如中國當代女權），比如如果你跟他們說「底層男性同樣是受壓迫的一群」，他們會說「他們是男性 就是壓迫者」/「當男人有優勢都上不了上層，活該」等左右混合的意識形態



而就算「把所以天花板地板都取消」之類看似最合理的流派，其實實際效果是： 上層女性犧牲社會對下層女性的保護措施，以換取自己去除上流的阻礙。而和很多「香檳左派」一樣，上層女性（知識份子/有錢人）主導了女權主義，她們有沒有權代表下層女性怎麼看男權？

女權主義根本核心問題在於： 上層/中層/下層女性 對於男權社會的受益/受害程度有很大分別，對打破男權社會受到的陣痛都不同。
但如果只去除天花板而保留地板（或者不關心男性沒有地板的問題），女權主義將完全失去正義性，也不可能爭取男性支持



女權主義者關於的點很多時候是社會如何如何限制了有能力的女性/打壓女性的潛力，這一點當然沒錯，但很多時候忽視了本來那些就沒能力的女性在社會上的情況