这个女人学习了路易吉的口号：她在行使言论自由权利吗？
如果你不知道什么发生了，看看这个：https://pincong.rocks/question/71304
美国大众对Luigi的同情和共情是普遍的，尽管不是所有人支持他的刺杀行为。一些评论家例如Ben Shapiro试着谈论医保公司做法的正当性和为什么Luigi是个大反派，然后被狠狠地烤了：“Ben，我是你的粉丝和保守派，但你与普通美国人的脱节让我失望”、“你的真正颜色是一味地给有钱人说好话”、“停止用左右派之争来分化我们、用路易吉的药物历史转移重点”。你可以在Ben Shapiro的两个[1][2]相关话题的视频那里看到完整的评论区。
然而，这位年轻人的影响并不停留在网络舆论上。
几天前，一个佛罗里达女人Briana Boston因为学习他的口号而遭到逮捕与审判。她今年42岁，并且是三个孩子的妈妈，在医保公司拒绝其补助金额申请后被激怒，说“Delay, deny, depose, you people are next”，其中"delay, deny, depose"乃是Luigi使用的口号，用于揭露医保公司的坑人伎俩。很快保险公司举报她给了FBI，而FBI通知当地警方派人调查，在向警方口述时，Briana道歉了并说自己没有威胁的意思，自己也没有攻击性武器，但坚持认为保险公司非常邪恶、得遭报应。最后警方认定，Briana就是在用谋杀恐吓保险公司。
Briana被送上了法庭，她面临“威胁实行恐怖袭击或大规模枪击”罪名的审判——法官称这一起诉合理，现已指出她可能受到高至15年的监禁——并已经处在居家监禁，保释金为十万美元（法官表示这考虑到了我们国家现在的处境，而该理由被网友嘲笑），她目前已付一万美元（该条目已过时，她得到了可观的众筹）。
美国大众的舆论再一次给出了普遍同情，认为Briana无罪，说的话属于言论自由范围，并表示不理解为什么他们自己在生活中被威胁时遭到忽视，执法与司法系统却对医保公司的诉求反应得如此及时。
请问您认为她的言论是实实在在的威胁，还是言论自由的范围内的？
可参考视频：https://www.youtube.com/watch?v=VVkLHYAap7s
https://www.youtube.com/watch?v=BhWl4Yx9R7k
https://www.youtube.com/watch?v=ApJgl4GhV7Q
可参考文字：https://www.bbc.com/news/articles/czenlg5d5rjo
https://www.theguardian.com/us-news/2024/dec/13/florida-woman-health-insurance-threat
https://www.foxnews.com/us/florida-woman-arrested-threatening-blue-cross-blue-shield-following-denied-medical-claims-police
美国大众对Luigi的同情和共情是普遍的，尽管不是所有人支持他的刺杀行为。一些评论家例如Ben Shapiro试着谈论医保公司做法的正当性和为什么Luigi是个大反派，然后被狠狠地烤了：“Ben，我是你的粉丝和保守派，但你与普通美国人的脱节让我失望”、“你的真正颜色是一味地给有钱人说好话”、“停止用左右派之争来分化我们、用路易吉的药物历史转移重点”。你可以在Ben Shapiro的两个[1][2]相关话题的视频那里看到完整的评论区。
然而，这位年轻人的影响并不停留在网络舆论上。
几天前，一个佛罗里达女人Briana Boston因为学习他的口号而遭到逮捕与审判。她今年42岁，并且是三个孩子的妈妈，在医保公司拒绝其补助金额申请后被激怒，说“Delay, deny, depose, you people are next”，其中"delay, deny, depose"乃是Luigi使用的口号，用于揭露医保公司的坑人伎俩。很快保险公司举报她给了FBI，而FBI通知当地警方派人调查，在向警方口述时，Briana道歉了并说自己没有威胁的意思，自己也没有攻击性武器，但坚持认为保险公司非常邪恶、得遭报应。最后警方认定，Briana就是在用谋杀恐吓保险公司。
Briana被送上了法庭，她面临“威胁实行恐怖袭击或大规模枪击”罪名的审判——法官称这一起诉合理，现已指出她可能受到高至15年的监禁——并已经处在居家监禁，保释金为十万美元（法官表示这考虑到了我们国家现在的处境，而该理由被网友嘲笑），
美国大众的舆论再一次给出了普遍同情，认为Briana无罪，说的话属于言论自由范围，并表示不理解为什么他们自己在生活中被威胁时遭到忽视，执法与司法系统却对医保公司的诉求反应得如此及时。
请问您认为她的言论是实实在在的威胁，还是言论自由的范围内的？
可参考视频：https://www.youtube.com/watch?v=VVkLHYAap7s
https://www.youtube.com/watch?v=BhWl4Yx9R7k
https://www.youtube.com/watch?v=ApJgl4GhV7Q
可参考文字：https://www.bbc.com/news/articles/czenlg5d5rjo
https://www.theguardian.com/us-news/2024/dec/13/florida-woman-health-insurance-threat
https://www.foxnews.com/us/florida-woman-arrested-threatening-blue-cross-blue-shield-following-denied-medical-claims-police
我不了解美国的国情，从我的看法来说，
只是因为对保险公司说DDD而被判15年这不才是违反言论自由？
在这个女人面前保险公司是强势的，她的一句带有愤怒的抱怨不能被指责为威胁。
就像生活中我们和其他人难免会有口角冲突，但事后其中一位突然拿着我们吵架时候的话
去法院告我们威胁恐吓，那我觉得这非常的荒唐。更何况这个示例中这两位连平等都没有做到。
威胁的意义在于，威胁方的强势位置，威胁方能轻易做到他威胁的内容，威胁才有意义，
威胁最后也是交涉手段的方法之一，是为了达到对方害怕威胁妥协目的，威胁本身不是目的。
所以区分威胁和气话是非常重要的，
而本次示例明显是不属于威胁，而是这个女人在被保险公司激怒后，
所说出的气话，所以即使她无法实施，但对于保险公司的恨是确实存在的。
如果她连诅咒保险公司都要被判15年，那么法院对于保险公司实在是太贴心了。
只是因为对保险公司说DDD而被判15年这不才是违反言论自由？
在这个女人面前保险公司是强势的，她的一句带有愤怒的抱怨不能被指责为威胁。
就像生活中我们和其他人难免会有口角冲突，但事后其中一位突然拿着我们吵架时候的话
去法院告我们威胁恐吓，那我觉得这非常的荒唐。更何况这个示例中这两位连平等都没有做到。
威胁的意义在于，威胁方的强势位置，威胁方能轻易做到他威胁的内容，威胁才有意义，
威胁最后也是交涉手段的方法之一，是为了达到对方害怕威胁妥协目的，威胁本身不是目的。
所以区分威胁和气话是非常重要的，
而本次示例明显是不属于威胁，而是这个女人在被保险公司激怒后，
所说出的气话，所以即使她无法实施，但对于保险公司的恨是确实存在的。
如果她连诅咒保险公司都要被判15年，那么法院对于保险公司实在是太贴心了。
保險公司通過合法的方法把人逼瘋。即使受害者沒有任何錯誤的，也能通過各種手段摧殘受害者。
對於一個生活艱辛的人，每天的時間都異常珍貴，這直接關乎到他們的生命。用合法的程序這種方式耽誤他們的時間，使他們難以生存，迫使他們放棄。這似乎已經是一種常見的手段。我建議，如果她勝訴，她應該索取巨額的賠償。或許是從警方，或許是從保險公司。
一個人只是因為說了類似「你做的事是會被殺掉的」的話，並非主張自身實行，就已經被判定為殺人動機，這是荒謬至極的。或許保險公司正在主謀，通過加壓使一句空話變成事實。通過加壓危害受害者的生存，使受害者真正出現動機。當結果發生的時候，他們會說，你看，我就說他們都是恐怖份子，我的起訴是正確的。他們或許希望製造更多的殺害事件使輿論反轉。
真的是蘇聯式笑話。他們比你更懂你的動機。
對於一個生活艱辛的人，每天的時間都異常珍貴，這直接關乎到他們的生命。用合法的程序這種方式耽誤他們的時間，使他們難以生存，迫使他們放棄。這似乎已經是一種常見的手段。我建議，如果她勝訴，她應該索取巨額的賠償。或許是從警方，或許是從保險公司。
一個人只是因為說了類似「你做的事是會被殺掉的」的話，並非主張自身實行，就已經被判定為殺人動機，這是荒謬至極的。或許保險公司正在主謀，通過加壓使一句空話變成事實。通過加壓危害受害者的生存，使受害者真正出現動機。當結果發生的時候，他們會說，你看，我就說他們都是恐怖份子，我的起訴是正確的。他們或許希望製造更多的殺害事件使輿論反轉。
真的是蘇聯式笑話。他們比你更懂你的動機。
还是注意不要陷入左翼民粹，被野心不轨分子利用，其实Luigi的遭遇，大可以归类为Obama Care的受害者，社会主义的结果，不要把问题全都推给有钱人，美国就是精英主义立国，美国先贤都是资产阶级大地主的存在。Marx擅于解构文明社会，我们要做的就是解构Marxism，
把统治阶级（掌握实权的官僚，权力寻租裙带关系的权贵资本）资产阶级（普通贵族，地主，又或者经历过商场丛林法则筛选出的商界领袖）分开，后者才是你们社会底层联合制衡前者的对象。如果仔细查询这家保险巨头，实质上也是民主党体系的裙带力量。
还有，这次Luigi事件的大肆传播，我们不得不怀疑这里面有中共从中做梗，撕裂美国社会，以下是中共的内宣，和楼主的看法是一样的，所以楼主还是不要被别有用心之人利用了
https://www.yicai.com/news/102405300.html
米莱的资本主义改革措施，取得了巨大成就，使阿根廷正式摆脱了经济衰退的困境
以市场力量完全取代经济权力领域，即国家形态的“去主权化”，是人类史上前所未有的“右派社会大实验”。
米莱的改革议程，某种程度意味着对“经济主权”的“放弃”，以市场力量完全取代经济权力领域，即一种国家形态的“去主权化”，改革的意义远超经济自由主义化的框线，成为人类史上前所未有的“右派社会大实验”。
12月10日，阿根廷总统米莱发表执政周年讲话，誓言真正的“电锯改革”即将到来，表示2025年将进行一揽子政治、安全和财政改革，力度之大、决心之烈，举世瞩目。尤其震惊世人的是，他誓言取消90%的国家税收（与地方税收区分），取消货币管制（外币境内自由交易将被允许），以及进一步放弃产业管制。这已迈出“休克疗法”之自由主义经济改革框架的想象力外，是为一次人类史上前所未有的“右派社会大实验”，某种程度上具有划时代意义。
米莱的改革议程，某种程度意味着对“经济主权”的“放弃”，以市场力量完全取代经济权力领域，即一种国家形态的“去主权化”，改革的意义远超经济自由主义化的框线，成为人类史上前所未有的“右派社会大实验”。
米莱的改革议程引发海量争议，批评者称其“休克疗法”将导致阿根廷真正的休克：一，实质取消大部分国家税收，地税由各地自己管理，意味着国家层面的统一财政收入基本清零，此后的公共职能供给将会“休克”；二，取消货币管制，尤其是允许美元等强势货币在境内自由交易，以阿根廷本币比索现有的贬值率来看，相当于放弃国家货币地位，意味着国家实质失去货币发行权，难以支撑此后任何的宏观或微观经济政策；三，放弃产业管制已使得阿根廷的糖业、葡萄酒、矿藏等传统优势产业“外资化”，进一步放弃产业管制，将使阿根廷经济进一步“殖民化”。
支持者则援引阿根廷经验，认为如果采取阻碍市场运作、自由竞争的措施，唯一可能的命运只能是贫穷，世界历史没有提供社会主义导致经济繁荣的案例。依托社会主义—资本主义的二元对立叙事，米莱认为人类迄今唯一能推动经济发展与创造人民幸福的经济方式，只有市场经济，核心运作机制在于私有化、私有制。阿根廷业已深陷社会主义经济困境百年之久，导致自身的系统性贫穷，此颓败沉疴之势非一剂“彻底私有化”的猛药不能解救。取消大部分国家税收，是对应税收越少、市场越大的原理；取消货币管制，对应外资自由最大化的原理；取消产业管制，对应优胜劣汰、能者生存的市场竞争法则。三大改革议程无非是与核心机制“彻底私有化”接轨，将进一步走上解放人性、社会和思想的经济繁荣之途。
把统治阶级（掌握实权的官僚，权力寻租裙带关系的权贵资本）资产阶级（普通贵族，地主，又或者经历过商场丛林法则筛选出的商界领袖）分开，后者才是你们社会底层联合制衡前者的对象。如果仔细查询这家保险巨头，实质上也是民主党体系的裙带力量。
还有，这次Luigi事件的大肆传播，我们不得不怀疑这里面有中共从中做梗，撕裂美国社会，以下是中共的内宣，和楼主的看法是一样的，所以楼主还是不要被别有用心之人利用了
https://www.yicai.com/news/102405300.html
米莱的资本主义改革措施，取得了巨大成就，使阿根廷正式摆脱了经济衰退的困境
以市场力量完全取代经济权力领域，即国家形态的“去主权化”，是人类史上前所未有的“右派社会大实验”。
米莱的改革议程，某种程度意味着对“经济主权”的“放弃”，以市场力量完全取代经济权力领域，即一种国家形态的“去主权化”，改革的意义远超经济自由主义化的框线，成为人类史上前所未有的“右派社会大实验”。
12月10日，阿根廷总统米莱发表执政周年讲话，誓言真正的“电锯改革”即将到来，表示2025年将进行一揽子政治、安全和财政改革，力度之大、决心之烈，举世瞩目。尤其震惊世人的是，他誓言取消90%的国家税收（与地方税收区分），取消货币管制（外币境内自由交易将被允许），以及进一步放弃产业管制。这已迈出“休克疗法”之自由主义经济改革框架的想象力外，是为一次人类史上前所未有的“右派社会大实验”，某种程度上具有划时代意义。
米莱的改革议程，某种程度意味着对“经济主权”的“放弃”，以市场力量完全取代经济权力领域，即一种国家形态的“去主权化”，改革的意义远超经济自由主义化的框线，成为人类史上前所未有的“右派社会大实验”。
米莱的改革议程引发海量争议，批评者称其“休克疗法”将导致阿根廷真正的休克：一，实质取消大部分国家税收，地税由各地自己管理，意味着国家层面的统一财政收入基本清零，此后的公共职能供给将会“休克”；二，取消货币管制，尤其是允许美元等强势货币在境内自由交易，以阿根廷本币比索现有的贬值率来看，相当于放弃国家货币地位，意味着国家实质失去货币发行权，难以支撑此后任何的宏观或微观经济政策；三，放弃产业管制已使得阿根廷的糖业、葡萄酒、矿藏等传统优势产业“外资化”，进一步放弃产业管制，将使阿根廷经济进一步“殖民化”。
支持者则援引阿根廷经验，认为如果采取阻碍市场运作、自由竞争的措施，唯一可能的命运只能是贫穷，世界历史没有提供社会主义导致经济繁荣的案例。依托社会主义—资本主义的二元对立叙事，米莱认为人类迄今唯一能推动经济发展与创造人民幸福的经济方式，只有市场经济，核心运作机制在于私有化、私有制。阿根廷业已深陷社会主义经济困境百年之久，导致自身的系统性贫穷，此颓败沉疴之势非一剂“彻底私有化”的猛药不能解救。取消大部分国家税收，是对应税收越少、市场越大的原理；取消货币管制，对应外资自由最大化的原理；取消产业管制，对应优胜劣汰、能者生存的市场竞争法则。三大改革议程无非是与核心机制“彻底私有化”接轨，将进一步走上解放人性、社会和思想的经济繁荣之途。
普罗大众对于行侠仗义的罗宾汉永远都是同情。这个社会，自从发展出了有钱人，跟穷人之后。这个同情就一直存在的。
很多人对现在的这种三权分立或者是民主制度有一种很奇怪的看法，就好像说警方同意了这个说法，警方应该是包青天。应该帮着穷人。
整个制度为了什么设计呢？为了所有人都能保持自己的偏见，警方或者保险公司可以有自己的偏见，可是去了法庭之后，警方的偏见就要去面对其他人的偏见，比如辩护律师的偏见。宪政民主制度都这样设计的，我作为个人我可以关心我自己的利益，我可以为自己利益发声，我可以保持我对这个事情的看法，但是我的看法和你的看法必须放在一个平台上来进行博弈，在一个框架内。最大限度的避免用暴力流血的手段。这就是现代人类能达到的文明程度。否则就要靠死人。
任何想打着人民的名义来破坏这个框架的 鼓吹什么人民战争。无非是指挥一群人反另外一群人。不管这里面是什么成分。穷人打保险公司。病人家属打制药企业。黑人打警察。你可以想出一万种社会里各种互相反对的人打到头破血流。但最终到最后获胜的最终都沦为独裁者。就是双输的局面。
很多人对现在的这种三权分立或者是民主制度有一种很奇怪的看法，就好像说警方同意了这个说法，警方应该是包青天。应该帮着穷人。
整个制度为了什么设计呢？为了所有人都能保持自己的偏见，警方或者保险公司可以有自己的偏见，可是去了法庭之后，警方的偏见就要去面对其他人的偏见，比如辩护律师的偏见。宪政民主制度都这样设计的，我作为个人我可以关心我自己的利益，我可以为自己利益发声，我可以保持我对这个事情的看法，但是我的看法和你的看法必须放在一个平台上来进行博弈，在一个框架内。最大限度的避免用暴力流血的手段。这就是现代人类能达到的文明程度。否则就要靠死人。
任何想打着人民的名义来破坏这个框架的 鼓吹什么人民战争。无非是指挥一群人反另外一群人。不管这里面是什么成分。穷人打保险公司。病人家属打制药企业。黑人打警察。你可以想出一万种社会里各种互相反对的人打到头破血流。但最终到最后获胜的最终都沦为独裁者。就是双输的局面。
美国宪法第二修正案的目的是什么？
美国国父们早就知道，一切政治都有集权的自私的倾向，第二修正案赋予的公民持枪权就是为了公民们能够在法律给予不了公正的情况下，有能力自己捍卫公正的。换句话来说，第二修正案本来就是给Luigi这种情况设计的，结果后人不肖子孙拿第二修正案当真人CS，某些特殊利益集团还把持枪权主动和这些事情绑定，认为这些事情才是自由，而Luigi这种反而是对自由的侵蚀。
Luigi的事虽然不合法，但也有情可原，他的行为远不是那些枪击小学幼儿园和普通民众的人能比的。有些人故意把他曲解成类似的神经病枪手是在歪曲人们的视线，让人们不能看到真正的问题。
持枪权是让人反抗暴政的，不是让人伤害无辜的。
为什么医保公司“Dely, Deny, Depose”一个普通投保人的医保是合法的，而被害人仅仅因为抱怨了一句“Dely, Deny, Depose, you'll be the next.”就是威胁谋杀呢？这才是真正的问题。烈焰升腾时需要有人负责任。
美国国父们早就知道，一切政治都有集权的自私的倾向，第二修正案赋予的公民持枪权就是为了公民们能够在法律给予不了公正的情况下，有能力自己捍卫公正的。换句话来说，第二修正案本来就是给Luigi这种情况设计的，结果后人不肖子孙拿第二修正案当真人CS，某些特殊利益集团还把持枪权主动和这些事情绑定，认为这些事情才是自由，而Luigi这种反而是对自由的侵蚀。
Luigi的事虽然不合法，但也有情可原，他的行为远不是那些枪击小学幼儿园和普通民众的人能比的。有些人故意把他曲解成类似的神经病枪手是在歪曲人们的视线，让人们不能看到真正的问题。
持枪权是让人反抗暴政的，不是让人伤害无辜的。
为什么医保公司“Dely, Deny, Depose”一个普通投保人的医保是合法的，而被害人仅仅因为抱怨了一句“Dely, Deny, Depose, you'll be the next.”就是威胁谋杀呢？这才是真正的问题。烈焰升腾时需要有人负责任。
謝謝邀請！我覺得首先報警和審問是合理的，警方有必要弄清楚她是否有真的謀殺意圖和動機。
「you people are the next」電話裡是爭吵中說出這句話的還是專門打電話給保險公司只說了這句話？後者還有討論的空間，如果是前者，警方斷定她的謀殺動機太過武斷。這樣的話無數被保險公司坑的受害人和保險公司有糾紛時都「DDD」 +「you ppl are the next」，是否都有謀殺動機威脅他人要被送上法庭？
初審舉證不足自然不能判罪，甚至可能以訴辯交易提前結束。我是想不出檢方要如何舉證來證明她的謀殺意圖，僅靠拒保和電話裡的爭吵，怎麼能確定動機判定有謀殺意圖。喔對了這位女士被判無罪後半年內可以向警方提出民事訴訟索取賠償，會有律師樂於做這件事。
ps是按這個案件性質法院「最高有可能」判15年，如果回答時極端化成「罵人就要判15年」就不合適了，還沒成為事實。
Luigi的子彈遠遠不止那三顆，我們可能要看很久了。
「you people are the next」電話裡是爭吵中說出這句話的還是專門打電話給保險公司只說了這句話？後者還有討論的空間，如果是前者，警方斷定她的謀殺動機太過武斷。這樣的話無數被保險公司坑的受害人和保險公司有糾紛時都「DDD」 +「you ppl are the next」，是否都有謀殺動機威脅他人要被送上法庭？
初審舉證不足自然不能判罪，甚至可能以訴辯交易提前結束。我是想不出檢方要如何舉證來證明她的謀殺意圖，僅靠拒保和電話裡的爭吵，怎麼能確定動機判定有謀殺意圖。喔對了這位女士被判無罪後半年內可以向警方提出民事訴訟索取賠償，會有律師樂於做這件事。
ps是按這個案件性質法院「最高有可能」判15年，如果回答時極端化成「罵人就要判15年」就不合適了，還沒成為事實。
Luigi的子彈遠遠不止那三顆，我們可能要看很久了。
被捕很显然不是因为重复了DDD这口号，而是因为保险公司认为“you people are next”是对他们进行人身威胁，而警方竟然脑残地赞同了
如果她说“I'll kill you”之类的，那被抓一点不冤，但她说的是“you people are next”，没有任何她要自己动手的意思，最多也就理解为“有人会送你们上路的”，这毫无疑问是言论自由的范畴
希望有个靠谱的律师帮她脱罪并且反诉求偿
如果她说“I'll kill you”之类的，那被抓一点不冤，但她说的是“you people are next”，没有任何她要自己动手的意思，最多也就理解为“有人会送你们上路的”，这毫无疑问是言论自由的范畴
希望有个靠谱的律师帮她脱罪并且反诉求偿
首先替美国人喊 "Delay! deny! depose!", 若那些反垄断法失去控制的保险财团没对那些遭到苛待的客户喊 "DDD", 我想就不会有人被判 15年.
请购买了 Blue Cross Blue Shield 公司保险产品的人退保, 它可以对你喊 "DDD" 但你对它说 "DDD" 就会被判监 15年.
路易吉杀人犯法, 可他仍是揭露者. 而 Briana Boston 连把枪都没有, 被蓝十字蓝盾 "DDD" 拒赔了, 使用了新闻报道上的 "DDD" 就要被判 15年?
美国法律我不懂可它有问题, 不能是反垄断时法律 "死了", 而客户只要 "DDD" 法律就又神奇的 "复活" 啦. 财团不是教会而法律也不能是耶稣!
请购买了 Blue Cross Blue Shield 公司保险产品的人退保, 它可以对你喊 "DDD" 但你对它说 "DDD" 就会被判监 15年.
路易吉杀人犯法, 可他仍是揭露者. 而 Briana Boston 连把枪都没有, 被蓝十字蓝盾 "DDD" 拒赔了, 使用了新闻报道上的 "DDD" 就要被判 15年?
美国法律我不懂可它有问题, 不能是反垄断时法律 "死了", 而客户只要 "DDD" 法律就又神奇的 "复活" 啦. 财团不是教会而法律也不能是耶稣!
Of course this is freedom of speech, it's a no-brainer. If anyone speaking of these 3 words is incarcerated, US needs to build more concentration camps than the Nazi.
任何一个刚从大学毕业 或者正在就读法学院的学生都可以轻易的获得无罪判决
警察也真的是有病
警察也真的是有病
DDD口号在我看来不能传达“死亡威胁”的讯息，如果以此为理由逮捕一名妇女，那是天大的笑话。
这下真是唉资本了 莎士比亚如果看到今天的中美两国保险公司绝对不止只写一篇《威尼斯商人》
只要口嗨没有证据会变成现实，那么口嗨就永远不应该被定罪
问题来了，你认为同人女发癫时候说“把你们都杀了”会变成真的吗？显而易见的是有时候会（指威斯康星）但是大部分时候不会，并且就算会你也阻止不了她，不会的你抓了反而可能导致其心生报复导致变成现实
因此显而易见，口嗨是一种本来就应该被允许的言论自由
而且我寻思你国那么多人要吊死资本家都没被抓，你美日子人骂个本来就该死的玩意就要被抓了吗？我觉得不应该
问题来了，你认为同人女发癫时候说“把你们都杀了”会变成真的吗？显而易见的是有时候会（指威斯康星）但是大部分时候不会，并且就算会你也阻止不了她，不会的你抓了反而可能导致其心生报复导致变成现实
因此显而易见，口嗨是一种本来就应该被允许的言论自由
而且我寻思你国那么多人要吊死资本家都没被抓，你美日子人骂个本来就该死的玩意就要被抓了吗？我觉得不应该
樓主還是困於言論自由的框架，問題在於有一班人活得很苦，他們覺得醫療保險是原因之一，恨不得他們都死清光，然後保險公司就把一個跳得最歡的人拘捕。
「言論自由」只是階級鬥爭的工具。這事最令人不安的是美國終於燃起階級鬥爭的火頭。人類的燈塔終有熄滅的一日，但願不要太快。
「言論自由」只是階級鬥爭的工具。這事最令人不安的是美國終於燃起階級鬥爭的火頭。人類的燈塔終有熄滅的一日，但願不要太快。
“美国大众对Luigi的同情和共情是普遍的”？？？这个是哪里来的？
我的看法是可以等待開庭審理的結果，檢方的指控存在一定的主觀性。什麼叫做“大規模謀殺”？如何定性？
摘自媒體的報導：
“Experts: R. Fred Lewis, a retired Florida Supreme Court justice and current Florida Southern College professor, said upon hearing the facts of the case that it warranted charges. He said the U.S. Supreme Court established three tests a case must meet in order for a threat charge to be brought:
Does the suspect present a clear and present danger?
Is there an immediacy to the threat?
Does the suspect have the capability to carry out the threat?
“The tests that developed out of the U.S. Supreme Court developed early on were from a ‘clear and present danger’ standpoint, and that was the phrase that was used by the U.S. Supreme Court to talk about what kind of words and what kind of speech were or were not protected,” Lewis said. “And unless it presented a clear and present danger, the words alone are not actionable.”
Lewis said that while the Bill of Rights guarantees free speech, not all speech is protected.
“Although you know many, many Americans believe that the Bill of Rights and all of those rights that are listed and we cherish so dearly are absolute, but they’re not absolute,” Lewis said. “You have to look to the case law to see how those rights have been applied, and have they been explained, and have they been limited, or the parameters. … Yes, you do have the right to speak, but not in any way that you desire. I mean, for example, you know, defamation, that’s not protected speech; hate speech, and those kinds of things are not protected speech.”
摘自媒體的報導：
“Experts: R. Fred Lewis, a retired Florida Supreme Court justice and current Florida Southern College professor, said upon hearing the facts of the case that it warranted charges. He said the U.S. Supreme Court established three tests a case must meet in order for a threat charge to be brought:
Does the suspect present a clear and present danger?
Is there an immediacy to the threat?
Does the suspect have the capability to carry out the threat?
“The tests that developed out of the U.S. Supreme Court developed early on were from a ‘clear and present danger’ standpoint, and that was the phrase that was used by the U.S. Supreme Court to talk about what kind of words and what kind of speech were or were not protected,” Lewis said. “And unless it presented a clear and present danger, the words alone are not actionable.”
Lewis said that while the Bill of Rights guarantees free speech, not all speech is protected.
“Although you know many, many Americans believe that the Bill of Rights and all of those rights that are listed and we cherish so dearly are absolute, but they’re not absolute,” Lewis said. “You have to look to the case law to see how those rights have been applied, and have they been explained, and have they been limited, or the parameters. … Yes, you do have the right to speak, but not in any way that you desire. I mean, for example, you know, defamation, that’s not protected speech; hate speech, and those kinds of things are not protected speech.”
我认为她显然在行使言论自由的权利，这没有什么值得讨论的。但浏览了这里诸多的回复，我有一个疑问就是保险公司真的有大家和Luigi认为的这么坏吗？首先，最近一些新闻指出网上流传的那张United Healthcare拒保率达32%的图是假的。其次，就算United Healthcare拒保率达32%是真的，仍然不足以说明保险公司存在问题。从理性人的角度来看，只要投保人预期申请保险赔偿成功的收益（保险赔偿金额乘以申请通过概率）大于投保人申请保险赔偿的成本（这往往只需要一些paper work），那么哪怕申请人明知自己申请通过的概率很低，他也会去申请。因此，有大量保险公司的客户抱着侥幸心理尝试申请赔偿最后被保险公司拒绝我认为其实是很正常的现象。目前的网络讨论是否过度夸大了目前保险公司或保险制度的问题？
左派的大政府的一切目的都在于集权，没有大政府的暴力背书，保险公司的产品是推销不下去的，所以关键在于反对大政府
ump40
新注册用户
把政府的罪恶推到企业和它的老板上面是美国共产畜生的惯用伎俩
已隐藏
恐怖主义应该被排除在言论自由之外，拒保这种事每个人的情形都不太一样，如果真的存在普遍的违规拒保行为，完全可以组织起来一起诉讼保险公司，搞恐怖主义没有合理性
老中天天警察骚扰不予立案盼望这种罗宾汉，而欧美很多纯属极端分子一言不合就拔枪，不是一个性质，一个是最后的自卫手段，一个是满脑子只有武斗，类似于林冲和李逵的区别，你不能因为经受过林冲的经历就歌颂李逵才是真男人
老中天天警察骚扰不予立案盼望这种罗宾汉，而欧美很多纯属极端分子一言不合就拔枪，不是一个性质，一个是最后的自卫手段，一个是满脑子只有武斗，类似于林冲和李逵的区别，你不能因为经受过林冲的经历就歌颂李逵才是真男人
