已隐藏
不能
因为购买中行原油宝本质上是一个市场行为。和中共政权本身无关。
原油宝的标的物是芝加哥商品期货交易所（CME）的5月WTI期货。容我给不熟悉金融产品的葱友啰嗦一下。期货是零和市场，有买方有卖方，同一笔交易的买方和卖方称为对手方。交易商只是在中间撮合交易。譬如你买入石油，你赚的钱就是你的对手方（卖出石油）的钱。当然，你亏损的钱就是你的对手方赚的钱。而交易商的盈利主要是靠手续费，买入价和卖出价的价差等等。比如这个案子，在中油宝中亏损的用户的钱，并不是被中国银行赚去了，而是被空头（对手方）赚走了。
啰嗦完了，进入正题。这件事和中共的暴政没有必然联系。即便你是在自由的美国交易石油期货，比如在芝商所，你那天做多，一样会遇到类似中油宝用户的困境：价格会跌入负值，你一样会亏损。
葱友的质疑主要在原油宝是否违约：是否及时移仓，是否及时平仓等等。是否违约要看用户和中油宝的合约。如果涉嫌违约当然可以向中行索赔。但是不管违约与否，都是市场行为，最多是中行产品的设计缺陷，无法看成是中共割韭菜（虽然多头确实被割了韭菜，但是割韭菜的是整个国际市场的空头，不是中共。）。这个价格本身，确实是国际市场的自由竞争自然形成的价格，目前来看没有证据显示中共有人为故意的操纵价格。
说完了中共再说原油宝用户。原油宝亏损用户的利益诉求只是把钱要回来，推翻中共对达成这一目标一点作用都起不到。
总之，一切都要回归合同，如果中行有违约，中行就该赔偿；如果中行没违约，用户自负盈亏。不论哪一种情况，这件事本质上都不是赵拳，而是是原油宝用户和中行这两个民法意义上的平等的民事主体间的民事行为，（私对私），与公权力无涉。这件事和强拆、包庇毒奶粉假疫苗、限制言论自由等滥用公权力（公对私）的行为有本质区别。
-------------------------------------------------- ----------
ps
（这里我原来的评论删掉了，我不知道那位用户是原油宝亏损方。基于同理心我收回之前的评论。）
回应一下质疑。我本人和中行任何没有关系，出于对某国金融机构的不信任，也不曾在某国购买任何金融衍生品，只在香港和英国金融机构买。
-------------------------------------------------------------
pps
评论区有非常优质的评论，有大佬出没（Bijun ， 赵紫阳），大家可以去观摩学习一下。
因为购买中行原油宝本质上是一个市场行为。和中共政权本身无关。
原油宝的标的物是芝加哥商品期货交易所（CME）的5月WTI期货。容我给不熟悉金融产品的葱友啰嗦一下。期货是零和市场，有买方有卖方，同一笔交易的买方和卖方称为对手方。交易商只是在中间撮合交易。譬如你买入石油，你赚的钱就是你的对手方（卖出石油）的钱。当然，你亏损的钱就是你的对手方赚的钱。而交易商的盈利主要是靠手续费，买入价和卖出价的价差等等。比如这个案子，在中油宝中亏损的用户的钱，并不是被中国银行赚去了，而是被空头（对手方）赚走了。
啰嗦完了，进入正题。这件事和中共的暴政没有必然联系。即便你是在自由的美国交易石油期货，比如在芝商所，你那天做多，一样会遇到类似中油宝用户的困境：价格会跌入负值，你一样会亏损。
葱友的质疑主要在原油宝是否违约：是否及时移仓，是否及时平仓等等。是否违约要看用户和中油宝的合约。如果涉嫌违约当然可以向中行索赔。但是不管违约与否，都是市场行为，最多是中行产品的设计缺陷，无法看成是中共割韭菜（虽然多头确实被割了韭菜，但是割韭菜的是整个国际市场的空头，不是中共。）。这个价格本身，确实是国际市场的自由竞争自然形成的价格，目前来看没有证据显示中共有人为故意的操纵价格。
说完了中共再说原油宝用户。原油宝亏损用户的利益诉求只是把钱要回来，推翻中共对达成这一目标一点作用都起不到。
总之，一切都要回归合同，如果中行有违约，中行就该赔偿；如果中行没违约，用户自负盈亏。不论哪一种情况，这件事本质上都不是赵拳，而是是原油宝用户和中行这两个民法意义上的平等的民事主体间的民事行为，（私对私），与公权力无涉。这件事和强拆、包庇毒奶粉假疫苗、限制言论自由等滥用公权力（公对私）的行为有本质区别。
-------------------------------------------------- ----------
ps
（这里我原来的评论删掉了，我不知道那位用户是原油宝亏损方。基于同理心我收回之前的评论。）
回应一下质疑。我本人和中行任何没有关系，出于对某国金融机构的不信任，也不曾在某国购买任何金融衍生品，只在香港和英国金融机构买。
-------------------------------------------------------------
pps
评论区有非常优质的评论，有大佬出没（Bijun ， 赵紫阳），大家可以去观摩学习一下。
