為什麼社會達爾文主義不好？

你赢的时候当然顺风顺水，但是你输了就没机会东山再起了。

社達說要genocide了劣等民族，對生產力及多樣性而言不是好事

二戰時納粹德國已經受生育率低人口萎縮及兵源不足困擾，戰後靠土耳其外勞帶動經濟，劣等民族是很有存在必要的

而且美國rappers，籃球員都是黑人

地球生物圈推广达尔文主义，自发演化
是因为地球资源丰茂，可以随便浪

再说地球又没有结果导向，无论恐龙横行还是人类核战，
对地球来说都一样，地球不在乎~

人类社会很脆弱的，
人类社会是追求结果的，是追求人人生活美好的

现代文明还是拿飓风，洪水，地震，暴雨，森林火灾束手无策，
现代文明完全建立在古生物的尸油上面，
如果不是那群恐龙，现在人类还在烧煤玩，
如果不是那群巨型蕨类，现在人类连煤都没得烧。

对于脆弱的生态来说，
保护弱者就是保护未来

大家都不是神，
谁也不能保证自己一直强，一直强

如果弱者得不到保护，活不下去
为了避免成为弱者，
那竞争的规则只能是大鱼一直吃小鱼，吃不动的就死

世界也不会有多元化，也不会有科技
嘴大就是真理，最小的都死绝了
最后等待自然环境变温大清洗，把傻大个儿也杀光
又一个恐龙世界罢了

现代文明的多样化，
起源于对弱者的保护，
对弱小声音的倾听。

只要资源有富裕，
养养猫狗没什么不好。

道德角度：人类多多少少都有一点同情心、同理心，即使是在德性洼地的中国也是如此，同情心要求保护弱者。

自利角度：没人可以确保自己永远是强者，时间对于每一个人都是公平的，强如斯大林，真到中风发作时，也只是一个风烛残年的老头，保护弱者的现实意义在于自己在弱势的那一天会有人保护。

达尔文主义只是阐释了适者生存这个规律规律 
而没有说主动的干涉自然选择 而且自然选择是多样性的 不是社达主义者总结出来的强者生存
比如恐龙就没有成功的存活到今天

而社会达尔文主义本身就是反达尔文主义的 达尔文可没说要你人为的加速这个淘汰过程
而且人类的这种加速本身就如同近百年来的碳排放一样 虽然地球有好几次冰期跟暖期的轮回 但是人类这种加速明显是违反自然规律的

而且某些在人类看起来不成功的物种 其实是人类的观察角度有问题
能成功繁衍本身就说明这个物种是成功的
再次声明 社达本身是违反达尔文主义的

达尔文主义本身甚至都很可疑 最新的理论是生物群是合作共生的关系 不是单纯的竞争关系

因為演化論強調的是突變和自然選擇，解釋為何有物種多樣性。
這能解釋為何有這麼多奇怪的物種（適者生存）
卻沒有說現存物種是"最適者"，以及將來能一直佔優勢

套用在社會上成為社會達爾文主義，就是一種動機不明，目的不明，手段沒經過驗證的胡謅。（是要人類進化成超人嗎？還是全部變富翁？）
沒聽過誰認真討論社達的理論和實施，只是打嘴砲而已。

人们说社会达尔文主义不好，是指鼓励弱肉强食、不同情受害者这种思想不好，他们喜欢发明新词，但由于“道德”已经在中文网络成为一个贬义词，他们避免谈论慈善、正义这些词汇和显得自己重视道德。但其实一句“缺乏慈善”就足以囊括他们希望通过这个词语表达的意思。

社达这种弱智理论想要全面斥驳要花很长时间，但非要简单地概括的话，社达最大的问题就是把达尔文理论“适者生存”中的“适者” 一厢情愿的解读成“强者”。

然而适者并不一定是强者，比如水熊虫，你知道水熊虫适应能力多强吗？它可以在151℃的高温、-272.8℃的低温、真空、高度辐射及高压的环境下继续生存，没有食物？人家可以不吃不喝30年，最长可超120年！

水熊虫就是达尔文理论中的“适者”，但它一点也不强，甚至可以说，它基本没有什么攻击性，不需要和谁竞争，不需要和其他生物斗个你死我活，也不需要屠杀比它弱的才能存活，完全就是个菜鸡生物，只要你有心找到它，谁都能轻松把它弄死，按照社达的理论，这种菜鸡生物早就应该被淘汰了，事实上人家从地球的远古时代一直生存到了现在。

社達的邏輯錯誤在與：強者生存,弱者淘汰

事實上，弱者不一定會被淘汰，只有弱者被淘汰對強者有利時，弱者才會被淘汰。

帶入現實，在人類社會中，幫助弱者常常有利於強者的自我實現，可能是心理滿足感或是帶來成就感愉悅感，弱者也發揮了作用，所以直接淘汰他們是愚蠢的。

雖然我不認可社達，但世界是絕對性的弱肉強食沒有錯，弱的人能不能得到救濟依舊取決於強者，而弱者也沒有公平的上升途徑，也就是說，人類社會和動物社會沒什麼區別，總是聰明的統治愚昧的。強的統治弱的。
=========
社達只是因為不符合社會發展的利益最大化而被拋棄，現在的很多發達國家依舊是弱肉強食，能力高賺的錢就多，只是能力低不至於馬上淘汰，也是弱肉強食的，弱者還是很慘，只不過正好強者覺得不用把他們全部淘汰，所以他們不用馬上死亡。到底如何發展也是取決於強者

我再从另一个独特的角度来阐释一下社会达尔文主义，你就能明白社达发展到最后强者也会堕入深渊，那就是军队的异族化。
首先，在人类社会中，怎么样算是强者和弱者本来就是非常难以界定的。一个人很聪明但是病殃殃的他是弱者还是强者?一个人身体健壮但是智力低下是弱者还是强者?一个人擅长坑蒙拐骗，他是强者还是道德低下的无耻弱者?所以最直接的方法就是种族主义。种族主义的危害我之前已经谈过了，现在再补充一个种族主义的严重危害，那就是军队异族化。毕竟趋利避害乃是人之常情，所以人性就是把责任尽量往外推，把权利尽量往自己身上揽。因此古今中外一个国家的优势族群总是习惯性地把参军的责任推给其它劣势的族群，而把更多的权利揽到自己的身上。现在的俄罗斯就是很好的例子。居住在莫斯科的人，他们想提出想调到后方就比那些在东部边疆区的人中亚容易许多。一个族群手上既有枪，又总是受到主体族群的欺凌，是一件非常危险的事情。大英帝国是这样解体的，因为到后期印度的士兵集体造反也加入了不合作运动。所以俄罗斯也会这样垮掉。

人类社会的竞争和生物种群的竞争不一样。人类社会的竞争方式一定程度上是可以选择的。中国社会比较像达尔文描述的那样，淘汰不适者，不容忍异端；西方社会则比较能容忍异端，比如牛顿、爱因斯坦那样的人在中国无法生存。
         其实，关键就是文艺复兴的启蒙运动。西方人彻底地从教条中解放出来，重新定义了个人自由最大化的人与社会的关系。自由的边界定义在不妨碍别人的自由。

因為社達進化到最後，很容易走火入魔

舉個例子，成績有好有壞，所以成績不好的同學，還能不能繼續念書？

田徑是黑人種族占優勢，所以其他群體，能繼續參加，還是沒出成績的，以後禁止參加？

每個人的社會成就不同，有的成功，有的失敗，有的躺平，誰能主觀認定誰該被淘汰？

在激烈競爭後，這些已經上岸的精英，是會拉人類一把，還是自封為上等人，對普通人不屑一顧？

社達的初級階段，有點像現在的中共，人為割裂了趙老爺跟普通人，已經上岸的，拿走大部份資源，且不會對他曾經的同胞，有絲毫的憐憫，還沒上岸的，拼盡一生，就為了一個活著的資格，這是樓主想要的未來嗎？

看了很多楼上的回答，觉得很有道理。

社会达尔文主义实际上是偷换了一个概念，把“适者生存”变成“食物链顶端的高级捕食者生存”。

这完全和达尔文主义背道而驰的。因为顶级捕食者就像恐龙一样，灭绝了啊。

再说人类社会，

眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了！

爬上去的人 未必赢了 被竞争的人未必被淘汰了

因為人類社會不是「公平的」競爭環境啊。
社會達爾文主義只是聽起來合理的假科學，和優生學或納粹的純血人種、雅利安人假說差不多。

達爾文主義的關鍵在於適者生存。
就是適應環境的物種（或基因的性徵）能夠生存，而不適者淘汰；但人類社會不是野外的自然環境，你不能以一個本就被人為高度干預的「環境」去判斷誰適合留下來，誰應該被淘汰，社會達爾文主義從一開始就不符合達爾文主義。

舉個例子：
有錢人家的孩子，從小就有充足的營養和熱量，完善的教育和系統性培養；
貧窮人家的孩子，常常是以只有熱量的食物果腹，教育也只不過是法律義務，更談不上什麼培養，放養還差不多。

兩者在成年後的表現也天差地遠：
前者是名牌大學的畢業生，畢業後所有大企業都搶著要，甚至是自己創業；
後者是三流大學的畢業生，畢業後只能勉強找份工作餬口，創業更是想都別想。

那麼以達爾文主義而言，這兩者誰更適合留下，誰更適合淘汰？
．
．
．
沒有答案，因為這兩者的環境被人為高度干預了。
除非能以某種公平的環境讓兩者競爭，否則以達爾文主義而言，根本得不出答案，但有趣的地方在於，你若以社會達爾文主義來判斷，很容易就能得出結論。

---

如果要繼續深究，還可以拿基因來講。
比如說影響肥胖的基因，現代的醫學已經判斷出，肥胖有很大一部份來自於基因（我記得好像是60％？），那麼肥胖的基因應該被淘汰嗎？

肥胖在外貌、健康、社交上都很不利。
對現代人類社會而言，肥胖是個應被淘汰的性徵；但反過來說，在野外食物常常不足的環境中，肥胖是個非常有利的性徵，因為比起不易肥胖的性徵來說，肥胖性徵更容易從食物中儲存脂肪，保證長時間飢餓時，不至於因為熱量消耗被餓死。

那麼問題又回到原點了：
在人類社會與自然環境兩種截然不同的環境之中，同一性徵卻有兩種完全不同的判斷，你覺得哪一邊才是對的？

中国几千年不就是社会达尔文，不然哪来的 黄巢，张献忠，洪秀全……

某些人肆意嘲笑、鄙视、打击比自己地位低下的人，美其名曰“优胜劣汰”，看起来是支持社会达尔文主义的；然而，当他们被铁拳打击的时候，他们又开始哭哭啼啼了，这时候他们就不提社会达尔文主义了。
本论坛一般将上述人士称为“挨了铁拳的小粉红”。

除了物種單一化導致風險應對能力降低、當所有人都是潛在敵人時難以展開合作、說到底達爾文本人就反對社會達爾文主義（達爾文娶了他表姐，子女早夭）…………等等之外，
從理論角度來說，認同社會達爾文主義是缺乏同理心、拒絕幫助族群中的弱者、缺乏道德的體現，這種人在社會達爾文主義中是會削弱族群的有害個體，是要被淘汰的對象。
也就是說，認同社會達爾文主義的人，是應該要淘汰自己的。
所以理論上支持社會達爾文主義最好的辦法就是自殺。

社达很容易走入  零和博弈、优胜劣汰这种情况

而且这世界上永远都有比你牛逼的人，那人家上岸了，你没上岸，难道你就该去死吗？


如果对失败者直接一脚踩死，那你怎么能保证人家不会走投无路然后去伺机报复？都是两个肩膀扛一个脑袋，不想活了还有啥事干不出来

可能或許，如果放任社會達爾文發生，那政治學、社會學這類人類文明的新興學科將會變得沒有什麼意義吧！畢竟政治學與社會學存在的價值除了是分析狀況與成因，更重要的是預測及引領人類社會走向更美好幸福或安定的目標。

如果社會達爾文主義變成主流，對於弱者的關注與協助會變得不重要甚至消失，那如政治或社會學這類去分析權力關係、人類文明演進並試圖建構未來與新互動模式的學科，所有的討論與分析將會變的目標單一性、甚至沒有目標性、無投射性。

人類會自詡為世界的主宰，發展了科技、醫學、政治...等文明，去突破自然對生命與生活的限制，或許就是因為人不願去服從物競天擇的天理。我個人是認為，社會達爾文主義一定程度是可以激起人們進步與努力的動力，所以我倒不排斥其存在，但如果有一天我們的社會只存在達爾文主義，可能也會因此讓人類文明的演進變慢變單一吧！

因為人需要各個角色的合作。如果單親黑人或移民媽媽沒有任何政府的補助，那麼她的孩子死亡或者去監獄，請問美軍的兵源從哪裡來？現在高科技武器要求大專文化，所以美國政府資助窮人孩子上學 ，中小學免費營養午餐 。
弱者在另一個時候或者領域就是強者。

最簡單的原因是，演化論並不是純粹的「競爭」或「淘汰」。另一個原因則是，將社會結構、社會組成方式，用生物理論或是自然規律去類比，甚至是認為兩者必需重疊，這種想法本身就值得質疑。

自然界达尔文是为了食物，人类不能强制是，如果好，这地球99%的人都要被消灭，被别人达尔文的时候不要喊冤

其实动物界也不是只有你死我活的竞争, 互相关爱合作是高级物种兴旺的重要因素。

社达可以等同理解为不平等。封建社会比资本社会要社达，这是基本常识吧，社会效率差多少呢?非常社达的非洲小国，和不社达的北欧小国，那个社会效率高呢？差不多的人口和资源下，更社达的地区一定发展差，经济差，人民生活水平低.现实全是这样的例子，你还能觉得社达好?

关于社会达尔文主义，我老人家的观点是：

首先这帮人根本不懂达尔文主义，达尔文主义强调的很重要的一点是自然选择。

自然选择，首先是自然，自然的意思就是自发秩序，这一点就含有遵循规律、减少控制的意思，和桂枝那种动辄“集中力量办大事”、“制度优势”这种鬼话就完全不是一回事

然后是选择。很多人把适者生存误以为是强者生存。如果按照强者生存的逻辑，那么食物链顶端的大型肉食动物永远不会灭绝。适者生存的“适”，在不同环境下也是不同的。比如剑齿虎的伏击捕猎能力很强，但一旦气候变化，大量出现草原这种不利于伏击的场所，就只能灭绝。某些局部能力过于强大，会影响到整体，成为转型升级的最大阻碍（比如柯达被淘汰、还有以前生产显像管的四川长虹、非智能机霸主诺基亚）

人类最强大的东西，其实就是人性。人性使得人类拥有了道德、习惯法，可以组成团体、形成各种社会分工，把一团散沙凝聚起来（中国人是散沙社会，中国人没有人性）。如果是一个孤立的个体，无论他有多高的智力水平，把他放在孤岛上，没几天就要饿死。就目前的世界局势来说，人性这种东西对一个国家或者团体，绝对是利大于弊的，但也不排除比如地球要毁灭了只有少数人能活下来的时候，人性反而成为人类延续的阻碍。

所以真正的社会达尔文主义，反而是要求你有人性、有道德底线、遵守各种规则，这样才能让你自己适应社会。中国人理解的社会达尔文，是非常片面错误的，认为谁强大谁就可以没有人性（猥亵女孩）、不遵守规则（桂枝在wto）、享有特权（故宫开大G），最终中国人一定会在社会达尔文主义的规律的作用下。在这个世界上被淘汰，成为一堆垃圾

补充：
假设一个原始人类的部落，出于人性的考量，会给残疾的不能打猎的人配给食物。按照中国人的想法，这些人完全就是废物，就理应被淘汰。这样做的后果就是，以后出去打猎的人，冒着与野兽搏斗的风险也可能有朝一日变成残疾，那么他们为了不让自己倒霉，变得极度自私自利就会每次打猎自己多吃一点免得以后吃不到，或者找个地方把食物藏起来。这样的后果必然是不能打猎的女人和小孩吃不到更多的食物，一个女人和小孩被迫害的团体注定是没有未来的（我说的就是桂枝）这样长此以往女人和小孩得不到营养，团体就会灭绝。所以在这里人性、道德反而是让社区更加强大的。

军事传统也是同理，印度士兵死亡，公布名单，举办葬礼，士兵家属得到补助。一个印度士兵的父亲说他为自己儿子感到自豪，希望自己的孙子也能去当兵。而反观桂枝，人死了连个数字都不是，家属被迫情绪稳定，日后还要沦为扫黑除恶的重点维稳对象，随着计划生育人口减少，未来只能是最无产阶级贫下中农最流氓的最没有出路的人才去当炮灰排头兵，这种军队是根本没有任何战斗力的

原作者:后入习明泽

即使是狮群内部也会互帮互助，难道说狮子被达尔文淘汰了吗？

人类吧，跑不过猎豹，爪子不如狮子锋利，也没像蝎子一样带毒，能有今天的地位全靠社会达尔文主义者最讨厌的种种温情。支持社会达尔文的人应该去非洲大草原上和鬣狗打架。

-- 第三新索多玛

達爾文本人都是反社達，照他的說法，「只要稍微讀過點書就不會信這種東西」
自然界野生動物身上的那種達爾文主義（＝達爾文認可的、真正的達爾文主義）是「適者生存、物競天擇」
如果你不適合，那天擇就會找上你
反過來說，在你被淘汰之前，誰也不知道你適不適合。人類只有在一個物種滅絕以後才能像馬後砲一樣得出結論「他不適合」
如果一個物種還沒滅絕，你就無從判斷他是真的適合還是只是在被淘汰的路上
所以正確的達爾文主義只不過是一種專門檢討死者的事後諸葛亮理論而已（請不要誤會，我也是達爾文主義者，我並沒有詆毀它的意思）
不能拿來預測未來，不能拿來推理「天」擇「物」時的標準，更不能用來作為「物」決定發展趨勢的參照物。只能用來描述歷史
而社達（附帶一提，優生學也一樣）的大前提就是人類完全理解了天的標準，並可以以此決定未來發展的方向。這個前提不僅是不達爾文的，也是不混沌物理的
達爾文主義不是不能用在人類社會和社科上。比方說「為什麼某古國亡了？」這類問題就很適合達爾文主義。一個國家已經亡國了，達爾文主義就能說因為他政策不行、經濟不行、防災不行……反正就是不行，所以才會亡。但你指著一個樣樣不行卻沒有亡國的現代國家問「為什麼他不亡？他要什麼時候才亡？」那達爾文就是個廢物

批评社达的主要原因非常简单。

因为人类社会的生产力的巨大提高，会严重放大马太效应。

例如一个人的财富可以抵上千万人，这在自然界的种群中，是根本不可能的事情。

这在巨大偏差，如果放任社达演化，不仅不会对种群带来好处，反而会渐变性消灭大多数人，导致物种灭绝。

物竞天择，进化论，本身就是争议课题，人类到底是不是进化来的？从来都只是一个猜想，而不是真理。社会达尔文主义更是奇葩中的奇葩，更像是犹太人创造出来强行合理化人类的一些恶行

举一个简单例子，人类可比动物邪恶多了。看过动物世界吧，狮子老虎并不残暴，它们捕杀羚羊只是为了果腹，一旦吃饱，就去交配，玩耍（练习捕猎），睡觉。而不是纯粹以虐杀取乐

人不一定非常争个你死我活，弱肉强食的，这其实是他们强行给你洗脑的观念。人与人也是可以互相合作，互相尊重，甚至为了他人牺牲自己，就像妈妈拼了命也要保护孩子一样

因为这些推崇达尔文主义的人没一个是真正的达尔文主义者，随便举几个例子：这些人要不要退休拿养老金，按达尔文主义，你老了说明你弱了，如果你不能获取自己的生存资源，那你就应该去死。还有医疗，得了病是病毒细菌找上你，说明你的基因弱，抵御不了病毒细菌，应该被淘汰掉。还有常把美国欺负别国挂在嘴边的人，美国最强，就该欺负别国，他们应该崇拜最强者才对，怎么整天说美国对中国不公平。
所以说，他们统统都做不到自己所标榜的主义，自己都实现不了的主义，都谈不上好不好的问题。

狼能在自然界中狩獵比自己強壯的動物，是因為狼會團結，包圍狩獵目標，這是源自狼的社會性。
狼群是絕不會捨棄同伴，成語狼狽為奸，當中的狽前腿較短，而被狼背著才能行走。
而現實中，可能就是前腿被捕獸器弄斷，而依靠同伴生存的狼。

---

而人類，力不如牛、腿不如馬、目不如鷹。但卻是能夠馴化其他動物，那是因為人類是個群體，個人的力量很少，必須依賴群體的力量。
如果將腦力花在內部的惡性競爭，那不可能支配地球。

我只想说1+1=2，思而不学则殆，这么一个简单的问题看一些基本通识教育就能简单想明白的。

现代社会给穷人的救济金比不过富二代一顿晚餐，你却问为什么给穷人救济金，难道不应该把他们杀了直接淘汰？进化不就应该赢家通吃？我实在想象不出是什么脑子能拉出这样的理论
键政魔怔人天天就是视人命如草芥，一个个鲜活的生命在你眼里就是一个数字，就应该成为真理的牺牲品。动不动就xx应该被淘汰，xx应该被牺牲，要不您表演一下淘汰和牺牲，总不能只有淘汰牺牲别人的时候才能这样大义凛然吧？比起您“为了社会进步”“弱者不就该淘汰”之类的暴论，我更好奇，当你成为代价的时候，又是怎样的心情呢？是像齐奥塞斯库一样沉默不语，还是像他老婆一样喋喋不休？

因为真正的生物进化不是唯强 而是看谁能更适应环境 比如三叶虫一直没有占据顶级生态位，却一直被认为是一种极为成功的生物。
放在人类社会中也是一样，有的人作为成功人士是一种成功，但是有的人安心在田园种地也是一种成功，评判一个生物或者一个人成不成功的定义并不是强，而是活着。所以社会达尔文实际上一点也不达尔文，

社会达尔文主义很好啊，本腊非常支持。支那猪就应该997的上班，为国家创造财富。被我党活摘也是活该，谁叫他们是弱者呢？

我觉得达尔文社会完全没有问题，前提要公平。
你要像中国一样赵家人享受，其他人达尔文社会不就是地狱吗

作为对进化论感兴趣的biologist要更正一下大家觉得达尔文进化论就是适者生存这个概念。达尔文主义进化论是一个复杂、不断更新、充满争议且未能有足够证据的假说（hypothesis)。如果将自然选择等同于适者生存，就好比将共产主义比作计划经济一样。

达尔文提出的natural selection(自然选择）机制有几个部分：

1.不同的个体有不同的可遗传性状。（如一些人皮肤颜色深另一些人浅）
2.自然环境中产生的选择压力（比如在赤道上的高强度紫外线）
3.不同个体性状在选择压力下有不同的生存并繁衍后代的几率。（在非洲炽热的阳光下，由于深色皮肤有更多色素吸收处理掉强紫外光，从而防止皮肤细胞被紫外光伤害甚至导致癌变，黑皮肤的人相对于浅色皮肤的人有更高的生存率）。
4.有优势性状的个人能通过繁衍后代将带有该性状的遗传物质传递下去。（在非洲草原上，黑人生出了更多后代）
5.经过很多代以后，具有该性状的个体在群体中的比例越来越高。（经过n年的选择，非洲几乎都是黑人了）

达尔文将自然选择和人工选择（artificial selection)清楚地做了区分，自然选择中的选择压力必须不是人为的。所以我觉得种族灭绝、纳粹主义、优生学最多只能算人工选择，不算经典的达尔文主义范畴。

大家可能都不知道，达尔文还提出了一个和自然选择有所冲突的性选择（sexual selection),用来解释一些看起来并没有提升反而降低个体生存率的性状，比如人类男性的胡须。

现在随着遗传学的发展，经典达尔文进化论已经被更新到了基因层面上，也就产生了自私的基因（selfish gene)这个概念。于是人们惊愕地发现，居然发展出了某些基因，为了最大程度地确保自身的繁衍传递，会不惜杀害载有这个基因的个体。汉密尔顿提出的亲缘选择（kin selection)更提出了某些个人会为了保证后代的生存，而在基因表达的驱使下做了英勇的自我牺牲。

如果要根据达尔文主义以及最新的发展严格实施优生学，世界是这样的：要保障最聪明强壮的个体生存率达到最高；要将资源最大程度集中到让最优等的人类安心地不断繁衍后代一直到死；务必教育带有优等基因的个体不要做除了吃喝拉撒、吸引异性和繁衍后代的其他浪费时间的活动；要教育这类人要有高度的觉悟，随时准备好为了后代的生存而自我牺牲；定期清除带有不良基因的个体。

但是他们最终还是失败了，因为没有一个人能同时具有所有的优势基因，事实上是每个人都带有一些所谓的劣势基因。所以建议社会达尔文主义者最好试试基因工程什么的造出一个集所有优势基因为一身的超级人类然后不断复制克隆，同时将普通人类屠光，因为普通人类实在是问题太多了。