秦晖和刘仲敬都认为，美帝的资本家和工人关系非常好，所以共产党无法兴风作浪，反姨人士你们怎么看？

能讲出这种解释的人，说明对「传统」这个词代表的东西其实毫不看重，更不明白「传统」缘何而生，又靠什么真正得到维持（如果不能满足于书生语，可以看这句直白的：干掉所有挑战者）。

说白了，这两个都其实是「不看重历史的历史学者」呢。

一個鍋裡吃飯，關係能不好嗎？有竞爭關係的是同行別家資本家，同專業別的工人。還有就是收稅的政府，如有可能廠子掙的錢是一個子都不會交出去的，既使交了，也要盯着他們不要亂花。

只有反共人士，没有反姨人士。
只有反共人士，没有反姨人士。
补齐二十字。

我覺得只是不切實際的幻想，老闆跟員工的關係當然比中國那種刻意宣傳、散播仇恨的要好上不少
但真正讓兩者不變成生死搏鬥關係
搞到共產黨那套屠殺資本家、搶錢的思想能大幅傳播
靠的是讓勞資都有權力能互相制衡、溝通的制度

资本家和工人关系好？我听着这套理论和匪共曾经一直鼓吹的军民鱼水情很类似啊。

抵抗力好的人不容易感冒一样

中国当年的确是体质虚弱的时候共产党趁虚而入

现在几十年不换裤衩 更糟糕

当然换了慢慢调理还是治的好

越穷越贫富差距大的地方越容易滋生共产主义，就跟越潮湿的地方东西越容易发霉类似。

沙俄还在的时候共产党也没法在俄罗斯兴风作浪，列宁和斯大林都逮捕和流放过。

苏联的成立完全是个很偶然的历史事件，不说明俄罗斯工人和资本家关系不好。

只要日子還過得去 沒人會提著自己腦袋去造反

美國工人當然比不上資產階級了

但是也沒到要去死的地步

中国和俄罗斯共产主义风起云涌的时候都还没有工业化 都是靠被剥削深重的农民翻身起家的 中俄大规模工业化都在共产党上台之后

看什麼產業，基本上英美的藍領都偏右派，當然支持資本主義傳統，英國人對福利又更樂意接受一些。和地理文化也有關係，美國那麼大一個地方，郊區的紅脖子想的自然是leave me alone，歐洲人口密集度高，那自然社會支持更重要一些。

秦晖没有直接指出美国工人和资本家关系好，他的论点更接近美国初始社会更公平这一点，这个和姨学观点是不一样的

談不上關係好和不好

按政治經濟學的理論，歐美工人並不是馬克思主義所描述，被資本家騎在頭上奴役的被迫害階層，而是協助國際資本家壓榨第三世界勞動人民的既得利益者

我記得劉仲敬的核心理念是，基督宗教在反共和蘇聯解體過程中起到至關作用，因為大部分西方人對意識形態不感興趣，但很清楚什麼是敵基督

好个屁，五一劳动节还是芝加哥工人闹出来的呢

不过还得感谢意大利黑手党，美国工运没有落入布尔什维克之手，而是到了这些union boss手里

主要是美国的资本家更多，资本家之间的竞争更加激烈，对工人不好的资本家根本招不到人。要是美国只有一个资本家，那肯定是想怎么剥削工人就怎么剥削。

美国如果真的抛弃了严格的社会自由 结社自由 言论自由 政府不需要统治是管理 民众有权 个人主义 政治中立 警惕政治团体不能干政  反威权强权 不用效忠统治者 美国也会成为一个新加坡俄罗斯式的有民主真实成分的混合政权 当年十三州的精英反对英王 只能比英王国更自由 更完美(冷知识 美国立国初对于保王派北美人有不少政治迫害) 小布什已经破坏了这些 奥巴马和川普都让美国民主倒退 比如爱国者法案 外国情报监控法庭 交通安全部门 美联储 斯诺登揭露过

资本家和工人关系非常好？這個好的定義是什麼？

台灣慣老闆很多，但跟工人關係也非常好，工人也可以FIRE老闆自己創業，搞一套一模一樣的。

所以真正問題是工會太強大必定壓迫到資方，工會太弱小，必定壓迫到勞方。

而共產黨是沒有工會的，他們標榜自己就是最大的union，最大的工會但其實也是最大的資方跟壓榨者。

成為一個惹笑帶淚的數位農奴體制=現今中國。

共產黨在美國無法興風作浪主要還是靠幾波的麥卡錫主義和基督教右派的覺醒。總之，工會太弱小不行，工會太強大也不行，工會完全取消只剩下政黨那更不行。

能说出来这个话的，说明对美国，资本主义，共产党，美国的阶级矛盾一无所知，

美国以前一度是共产主义运动的第二大国家，产生原因就是因为钢铁汽车公司的过度贪婪

秦晖原意是共产主义本身就是工人运动 而劳资矛盾并不是你死我活的阶级斗争 哪怕是阶级斗争也是腊主席解释成了你死我活 
共产主义在美国工会乃至今天都有 但是非常边缘 由于美国的法律体系比较完善 劳资问题是可以在法律问题内得到解决的 并不会闹出东亚张献忠

而刘仲敬对于康米无法渗透美国的评价是 麦卡锡主义来源于美国工人
是美国工人反对共产主义
跟上述秦晖讲的差不多 本地工人拥有教会/工会等社区性的组织 在支那等同于无政府状态下才产生的延安 在美国没有任何空间给康米成长
美国工人有啥理由放弃自己的工会而去投奔康米呢？

你关于秦晖先生的言论都是胡编乱造。他根本没说过这种话。什么美帝资本家和工人的关系很好之类的。

《美国为何没有社会主义》里面引用了诸多解释。秦晖的思辨体现在这里。他和网红刘仲敬的最大区别就是 他对所有学说都不做简单地输出。

就拿这段楼主硬塞入秦晖，诬陷 是秦晖所说的桑巴特的理论。文章后面大段都是在写其他学者对此人理论的批判。却被又蠢又坏的楼主拿来碰瓷秦晖，硬说他跟某些网红垃圾的观点一致。

这篇文章在网上一搜就可以看到。秦晖到最后论述的大部分 最后讨论的都是公平竞争。“五、不患寡而患不公，不患不均而患不自由。从桑巴特到哈林顿到李普塞特与韦伦兹，这些社会主义者与非社会主义者最后都趋向于价值替代。应当承认，这一趋势至少有相当的道理。的确，如果美国只是所谓物欲的海洋与价值的荒漠，那怎么理解一代代的欧洲社会主义者都想在那里实现在其祖国无从实现的理想，甚至舍祖国而投奔之”

可能文盲如楼主等网红的信徒根本不知道何为“价值替代”。

与其用资本家和工人这种马克思定义的概念，不如说雇主和雇员的关系
这一点上，美国算是做到了比较好的平衡
马克思把拥有生产资料之人定义为资本家，所以一个小老板可以是资本家，好莱坞的大明星是无产阶级，这样的阶级划分还有意义吗？
在美国，可以靠创业致富，也可以靠工作致富，当然了，创业上限更高。

在马列主义眼里，这个世界是一个零和博弈，然而事实完全不是这样。在一个健康的资本主义社会里，比如美国，富人越来越富，是因为他们创造的社会价值越来越多，得到了更多的回报。
也许确实存在马斯克，盖茨这些人，他们和自己的员工们分配不公平，这点可以通过一些适当干预，或者市场竞争来调节。
但要说马斯克压榨街头流浪汉那就是无稽之谈了，这种贫富差距没有意义

美国没有大规模的社会民主主义，主要不是因为美国工人和资本家关系好，而是因为美国没有经历总体战的大规模社会冲击，旧的制度还能够维持的住，工人依靠社区组织养老还可行所以不需要社会民主主义。
共产党为什么在俄罗斯胜利？当然是因为俄罗斯社会矛盾最大，西欧化的上层和穷困卑微受压迫的底层严重脱节，而且由于政府长时间不允许不同意见，人民分不清反体制和反社会的区别，所以康米才能趁虚而入。
陀思妥耶夫斯基对此早有先见之明，在他的作品群魔中已经郑重警告过，开足马力冲过沼泽的革命必然是巨大的血光之灾。他形容俄罗斯是一艘破船，被一帮衣着华丽的盜匪统治，人民都是乞丐和奴隶，有见识的人都会察觉到即将灭亡的气息而逃离此地。实际上俄罗斯人民并不在乎未来的命运有多糟糕，因为前面本来就没有路，如果有个人能够给他们指名一条路的话，不管多糟糕的条件他们都愿意接受。