典型的支逻辑。在支共看来,“自由”只不过是一种制度,而不是一种与“人”这个概念对应的与生俱来的状态和责任。由此,支逻辑得出结论:言论自由只适用于支共对西方的渗透,而不适用于西方对支共的报导。从两方面来分析:
A面:支共要在西方自由世界随意胡说八道,就是基于你西方既然有“自由”这个制度,就要公平地对待我,让我自由喷粪。而且我不承认“自由”是人的责任,所以我的自由就是不用说实话,说什么都不负责。
B面:反过来,支共不许西方记者自由报道,就是基于我支方没有“自由”这个制度,也不认同被统治者具有与生俱来的自由和责任,都是屁民就要服管,包括进入支国的外国人。你来我这里就要按照我的规则来。
在支共的逻辑中,A=B,我去你那里守你的规矩,你来我这里守我的规矩,这很‘公平’。所以支共认为西方要允许自己到西媒上胡说八道,而自己可以不许西媒自由报导,这两者是问题的正反面,都是遵守各自的制度。归根结底,是支逻辑使共制度形成闭环。
我一向认为,暴政必然终结是因为它是不能自洽的统治哲学。但不幸的是,在支性逻辑中,暴政是自洽的。要获得自由,就必须推翻这个统治哲学,而其中的关键,还是支性。
A面:支共要在西方自由世界随意胡说八道,就是基于你西方既然有“自由”这个制度,就要公平地对待我,让我自由喷粪。而且我不承认“自由”是人的责任,所以我的自由就是不用说实话,说什么都不负责。
B面:反过来,支共不许西方记者自由报道,就是基于我支方没有“自由”这个制度,也不认同被统治者具有与生俱来的自由和责任,都是屁民就要服管,包括进入支国的外国人。你来我这里就要按照我的规则来。
在支共的逻辑中,A=B,我去你那里守你的规矩,你来我这里守我的规矩,这很‘公平’。所以支共认为西方要允许自己到西媒上胡说八道,而自己可以不许西媒自由报导,这两者是问题的正反面,都是遵守各自的制度。归根结底,是支逻辑使共制度形成闭环。
我一向认为,暴政必然终结是因为它是不能自洽的统治哲学。但不幸的是,在支性逻辑中,暴政是自洽的。要获得自由,就必须推翻这个统治哲学,而其中的关键,还是支性。