英国大选的结果是在警告美国民主党人：选民不想要社会主义
英国首相约翰逊2019年12月12日再次赢得大选，誓言带领英国脱欧。
周四（12月12日）午夜英国大选结束，约翰逊领导的保守党大获全胜，夺得议会650席中的365席，约翰逊也继续稳坐首相宝座。这是自德高望重的撒切尔夫人任首相以来英国保守党取得的最大胜利。《华尔街日报》周五发表社论说，这次英国选举的结果给美国民主党发出了一个重要警讯：选民不想要社会主义。
《华尔街日报》的社论说，英国保守党在这次选举的大胜为英国脱欧铺平了道路。英国在2016年公投支持脱欧，但受到议会领袖和精英们的强烈反对。他们声称，选民被误导了，他们没有仔细考虑过脱欧的问题，或者不想要约翰逊提出的脱欧计划，或者现在改变想法了。
但约翰逊坚信选民过去想脱欧，现在仍想脱欧。他今年就任首相后保证要实现脱欧，选民似乎给了他奖励。
反对脱欧的人现在应该承认他们输了。他们可以停止对2016年公投结果无休止又乏味的争论了，而应该关注脱欧以后英国的未来。
除脱欧外，英国人还面临政策上的选择，是选择约翰逊对商业友好的政策，还是选择工党领袖科宾（Jeremy Corbyn）的激进社会主义的经济政策。
这次选举工党只获得了203席，是自1935年以来最低的。即使在几十年来一直支持工党的一些地区也增加了保守党席位，数量超过了保守党被反对脱欧的政党夺去的席位，如中间偏左的自由民主党。
工党领袖科宾要国有化英国的大部分经济，例如铁路、宽带网和邮局。选民拒绝了他的承诺或威胁，他们认识到，无论科宾怎么说“向富人征税”，要想应付扩大社会福利的费用，只有通过对中产阶级和低收入者加税才能实现。
选民还拒绝了激进的左派。这些左派在工党内部疯狂地反犹太主义。科宾在周五说，他将不再竞选工党领袖，但工党还需要摆脱激进的左派，回到选民更认同的中间路线。
工党受到英国中产阶级的抛弃也给了美国的民主党一个警讯。美国民主党认为，左翼民粹主义可以打败川普的右翼民粹主义。民主党转向伯尼·桑德斯或伊丽莎白·沃伦这些左翼，可能会吓倒城市郊区的选民，从而再次让川普获得他们的选票。因为这些选民虽然不喜欢川普总统个人，但他们更不想要社会主义。
《华尔街日报》的社论最后说，我们应该感谢英国选民的民主活力。包括英国在内的西方民主制度近年来运作不佳。约翰逊的领导力，以及他尊重支持脱欧的英国选民表明，民主制度可以做出决定性的选择。约翰逊需要在英国脱欧后执政时回报这种信念，他的胜利也为这个民粹主义时代的民主国家领导人提供了更广泛的经验。
——转载自《网门》
周四（12月12日）午夜英国大选结束，约翰逊领导的保守党大获全胜，夺得议会650席中的365席，约翰逊也继续稳坐首相宝座。这是自德高望重的撒切尔夫人任首相以来英国保守党取得的最大胜利。《华尔街日报》周五发表社论说，这次英国选举的结果给美国民主党发出了一个重要警讯：选民不想要社会主义。
《华尔街日报》的社论说，英国保守党在这次选举的大胜为英国脱欧铺平了道路。英国在2016年公投支持脱欧，但受到议会领袖和精英们的强烈反对。他们声称，选民被误导了，他们没有仔细考虑过脱欧的问题，或者不想要约翰逊提出的脱欧计划，或者现在改变想法了。
但约翰逊坚信选民过去想脱欧，现在仍想脱欧。他今年就任首相后保证要实现脱欧，选民似乎给了他奖励。
反对脱欧的人现在应该承认他们输了。他们可以停止对2016年公投结果无休止又乏味的争论了，而应该关注脱欧以后英国的未来。
除脱欧外，英国人还面临政策上的选择，是选择约翰逊对商业友好的政策，还是选择工党领袖科宾（Jeremy Corbyn）的激进社会主义的经济政策。
这次选举工党只获得了203席，是自1935年以来最低的。即使在几十年来一直支持工党的一些地区也增加了保守党席位，数量超过了保守党被反对脱欧的政党夺去的席位，如中间偏左的自由民主党。
工党领袖科宾要国有化英国的大部分经济，例如铁路、宽带网和邮局。选民拒绝了他的承诺或威胁，他们认识到，无论科宾怎么说“向富人征税”，要想应付扩大社会福利的费用，只有通过对中产阶级和低收入者加税才能实现。
选民还拒绝了激进的左派。这些左派在工党内部疯狂地反犹太主义。科宾在周五说，他将不再竞选工党领袖，但工党还需要摆脱激进的左派，回到选民更认同的中间路线。
工党受到英国中产阶级的抛弃也给了美国的民主党一个警讯。美国民主党认为，左翼民粹主义可以打败川普的右翼民粹主义。民主党转向伯尼·桑德斯或伊丽莎白·沃伦这些左翼，可能会吓倒城市郊区的选民，从而再次让川普获得他们的选票。因为这些选民虽然不喜欢川普总统个人，但他们更不想要社会主义。
《华尔街日报》的社论最后说，我们应该感谢英国选民的民主活力。包括英国在内的西方民主制度近年来运作不佳。约翰逊的领导力，以及他尊重支持脱欧的英国选民表明，民主制度可以做出决定性的选择。约翰逊需要在英国脱欧后执政时回报这种信念，他的胜利也为这个民粹主义时代的民主国家领导人提供了更广泛的经验。
——转载自《网门》
54 个评论
瞎聯想吧，這次選舉就是脫歐的二次公投，對於政治主張並非重點。上一次公投是脫歐勉強成為多數，而經過近兩年的辯論，英國人最後下決心脫歐了。
這次選舉約翰遜幾乎沒有提出任何新的東西，只有一個明確和強烈的主張：脫歐
這次是脫歐的勝利，而非什麼主義的勝利。
這次選舉約翰遜幾乎沒有提出任何新的東西，只有一個明確和強烈的主張：脫歐
這次是脫歐的勝利，而非什麼主義的勝利。
工党在脱欧上骑墙是失败的主要原因
工党受到英国中产阶级的抛弃也给了美国的民主党一个警讯。美国民主党认为，左翼民粹主义可以打败川普的右翼民粹主义。民主党转向伯尼·桑德斯或伊丽莎白·沃伦这些左翼，可能会吓倒城市郊区的选民，从而再次让川普获得他们的选票。因为这些选民虽然不喜欢川普总统个人，但他们更不想要社会主义。
还有那群被硬生生推到中间的前民主党支持者。激进社会主义的市场真的不大，这样极端只会吓跑更多人。一般激进社会主义的候选人提出的政策都缺乏有效的可行性，而大部分的支持者也不想要理性讨论，他们只觉得自己是100%对的，你不支持就对你人身攻击，这样的行为只会让中间选民反感。民主党的悲哀就是被激进会主义拉着走歪了，这两届更是越走越远，连Pelosi这些民主党前辈有时候也看不下去。
工党在脱欧上骑墙是失败的主要原因
推薦這篇文章
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/uk-50546023
英國大選：約翰遜對決科爾賓 「兩害相權取其輕」的無奈選擇
脫歐之後，該解決的問題還得解決。雖然那是可能留給下一屆政府了。
蓝色药丸2
黑名单
然而英国脱欧会让中国这个最大的社会主义国家获利
https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/zh/%25E8%258B%25B1%25E5%259B%25BD%25E7%25A1%25AC%25E8%2584%25B1-%25E4%25B8%25AD%25E5%259B%25BD%25E6%259A%2597%25E8%25B5%25A2/a-48277492
https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/zh/%25E8%258B%25B1%25E5%259B%25BD%25E7%25A1%25AC%25E8%2584%25B1-%25E4%25B8%25AD%25E5%259B%25BD%25E6%259A%2597%25E8%25B5%25A2/a-48277492
然而英国脱欧会让中国这个最大的社会主义国家获利https://www.google.com/amp/...
共匪一直是不支持英國脫歐的。
另外兲朝是馬列極權法西斯國家，算不得社會主義好不？ 小心中毒太深了。
说句实话，并不是因为鲍里斯有什么特别吸引人的地方，真的是科尔宾太不靠谱，现在的工党太不靠谱
这个新首相在英国对他的支持者们和女王都承诺过：
【只要能尽快解决脱欧这个难题、他接下去才有可能腾出手去、拿出相应的办法来帮助香港年轻人】！这是他对选民们说过的话。
所以在这之后的英国究竟是会对中国妥协呢、还是会去帮香港人的忙呢？大家还需要先【拭目以待】、总之一起慢慢的往下看吧、一切都还是未知数呢。对吧？
【只要能尽快解决脱欧这个难题、他接下去才有可能腾出手去、拿出相应的办法来帮助香港年轻人】！这是他对选民们说过的话。
所以在这之后的英国究竟是会对中国妥协呢、还是会去帮香港人的忙呢？大家还需要先【拭目以待】、总之一起慢慢的往下看吧、一切都还是未知数呢。对吧？
已隐藏
虽说脱欧是主旋律，但科尔宾多年来的极左主张，也对中间选民的选择起到了很大的负作用，连我家上小学的小孩在大选前夜都在家和我说，请不要投科尔宾的票，他只想把所有人都变成一样的。。。一句话道破极左实质。
很多不喜欢保守党的中间或中左选民，只是对于科尔宾个人的极大恶感，可能这次one-off支持一次保守党，惩罚工党的极左化
很多不喜欢保守党的中间或中左选民，只是对于科尔宾个人的极大恶感，可能这次one-off支持一次保守党，惩罚工党的极左化
笑死，我记得还有电影一本正经的把锅推给“剑桥大数据”，难道真是所有左派都喜欢把责任推到“外部势力”上？xD
什么时候你家的国家社会主义变成左派意识形态了？你发明的？请你给我指出一个右派的劳工政党
叫左翼右翼不重要，关键是社会主义里面隐含统制主义思想，穿透控制社会方方面面的渴求，这是才核心内容。
叫左翼右翼不重要，关键是社会主义里面隐含统制主义思想，穿透控制社会方方面面的渴求，这是才核心内容。
貌似把National Hospital System拿来做贸易战筹码的Boris Johnson才是统治主义者吧？先把削弱国家公共资源，然后直接转手卖给特朗普。
工党在脱欧上骑墙是失败的主要原因
他们是真活该。首鼠两端，又要搞平均主义，早就该选下来。
cato921
观察
虽然科尔宾也是我厂球迷，但是我对他没什么好感。什么时候工党的支持者从产业工人变成各种变性人，lgbt了，这也太玄幻了吧。而且他的主张太左了，走极端，这怎么能让普通大众支持。
貌似把National Hospital System拿来做贸易战筹码的Boris Johnson才...
废除NHS是川普在那里叫，约翰逊不敢。约翰逊最大诟病之处，在于他在党内玩一言堂，开除跟他意见不同的党员。
另外统制主义在于政府可以控制经济文化社会等方方面面，这才是真正统制主义。玩私有化类似撒切尔夫人那种就算了。
存在者09
🤬不友善用户
欧盟的体制玩不下去，原因很简单。欧盟的经济是一体，但是政治是分立的，因此就相当于是一堆人分一块无主的蛋糕，当然是力气大的蛮横的分得多，最终实际上产生的是马太效应，让投机政客和社会内部邪恶的一面有了大的空间。欧洲黄马甲（底层人）和英国的脱欧，都是其马太效应达到了一个顶点无法再调和的现象。当然，英国的脱欧不全是经济上被牺牲的原因，捆绑在一起，经济如果被利用，连国家安全也保证不了。
为什么无主的东西会出现问题？这是应该去思考而且也应该思考明白的事情。
为什么无主的东西会出现问题？这是应该去思考而且也应该思考明白的事情。
我至今搞不懂，Corbyn这几年究竟中了什么邪。这位先生的转变实在是太过诡异了，以至于我都怀疑他是不是被蜥蜴人替换了（笑）。几年前他还是位令人印象深刻的领导者，但如今……
不，算了，让我们还是不要提他了。我想要写一点自己的看法，关于Johnson先生，关于他的保守党，关于……另外一切东西。其中的缺漏之处，还请多加批评指正。
我们不妨先来看一看11月19日Johnson与Corbyn的电视辩论（YouTube上就可以找到）。在这场辩论上，关于脱欧这一议题，工党侧始终坚持一个论点：我们会组织公投，交给人民来决定。而Johnson则满不在乎地声称，之所以脱欧议题始终悬而未决，是因为“议会的阻挠”，而他与他的保守党则会“不受左右”地“带领”英国脱离欧盟。
听起来很熟悉，不是吗？上一个对议会嗤之以鼻、认为议会在“拖这个国家后腿”、不能让英国人“团结一致”的英国人，头上还戴着一顶王冠。唯一遗憾的事情是，他没能让自己那颗戴着王冠的脑袋放在自己的脖子上。
启蒙运动思潮中，最为可贵的核心理念之一，便是权力的分立与制衡。尊重人民的选择，而不是像反动的欧洲君主们那般，煽动人民为他们自己的利益而死——哪怕人民早已忘了他们在第一次世界大战中是如何被这些人愚弄与抛弃。他们声称议会拖了“国家”的后腿，这套说辞，我想各位朋友一定不会感到陌生：看看国内的社交平台是如何嘲笑民主政治的，看看国社德国与苏俄是如何沾沾自喜地宣传自己“集中力量办大事”的优势的，看看那些与资本家沆瀣一气榨干劳动者最后一滴血的寡头官僚们是如何欺骗人民、告诉他们自己是国家的主人、让他们仇恨外国人、心甘情愿地被压迫的——无论政见如何，启蒙运动之后，所有受过教育的朋友都应该坚持这样一条原则线，即，任何一种制度（让我们暂且假定自上而下的“国家”构建具备一定的合理性），其目的都是让尽可能多的人幸福，而不是在他们脖子上插一个写着“国家利益”字样的吸管、让少数人吸干他们的血。
若是您相信我的话……如今的时代，与第一次世界大战之前的局势何其相似啊。
让我们回到原本的话题上来。工党支持率低下，这是很正常的事情，如果我是英国选民，我也不会把自己手中的票投给Corbyn的工党。但即使不考虑Corbyn本人的负面影响，保守主义在英国也有相当悠久的传统。这种传统，以及它通过教育与其他影响所塑造出的社会，在未遭受大幅度冲击的情况下，是稳固而“秩序井然”的。绝大多数英国中产阶级甚至不会关心有没有人露宿街头、有没有人食不果腹，哪怕撒切尔把绝食者活生生关到死，他们也只会稍稍点一下头，面色平静地坐在窗前、看着自己漂亮的花园以及花园里除草的佣人，心旷神怡地喝上一口印度进口的红茶，仿佛什么都没有发生。
但，如果您能明白我的意思的话，“社会主义”只不过是另一个假想敌，一如苏俄的托派分子、旧日本帝国的赤俄奸细、如今的境外势力。每当这些欺压人民的恶棍把国家搞得一团糟的时候，他们都会煽动中产阶级去仇视左翼。请您看看这几天的新闻吧。哪怕川伯伦在人权法案的签署上含糊其辞、在贸易协定的签署上一意孤行为虎作伥，他们依然会宣称“Warren与Sanders将会毁掉我们的自由”、然后骗取大多数坚信秩序井然的中产阶级的选票，继续让自己一个个赚得脑满肠肥。
……可是，我们都心知肚明，这不可能永恒持续下去。
不，算了，让我们还是不要提他了。我想要写一点自己的看法，关于Johnson先生，关于他的保守党，关于……另外一切东西。其中的缺漏之处，还请多加批评指正。
我们不妨先来看一看11月19日Johnson与Corbyn的电视辩论（YouTube上就可以找到）。在这场辩论上，关于脱欧这一议题，工党侧始终坚持一个论点：我们会组织公投，交给人民来决定。而Johnson则满不在乎地声称，之所以脱欧议题始终悬而未决，是因为“议会的阻挠”，而他与他的保守党则会“不受左右”地“带领”英国脱离欧盟。
听起来很熟悉，不是吗？上一个对议会嗤之以鼻、认为议会在“拖这个国家后腿”、不能让英国人“团结一致”的英国人，头上还戴着一顶王冠。唯一遗憾的事情是，他没能让自己那颗戴着王冠的脑袋放在自己的脖子上。
启蒙运动思潮中，最为可贵的核心理念之一，便是权力的分立与制衡。尊重人民的选择，而不是像反动的欧洲君主们那般，煽动人民为他们自己的利益而死——哪怕人民早已忘了他们在第一次世界大战中是如何被这些人愚弄与抛弃。他们声称议会拖了“国家”的后腿，这套说辞，我想各位朋友一定不会感到陌生：看看国内的社交平台是如何嘲笑民主政治的，看看国社德国与苏俄是如何沾沾自喜地宣传自己“集中力量办大事”的优势的，看看那些与资本家沆瀣一气榨干劳动者最后一滴血的寡头官僚们是如何欺骗人民、告诉他们自己是国家的主人、让他们仇恨外国人、心甘情愿地被压迫的——无论政见如何，启蒙运动之后，所有受过教育的朋友都应该坚持这样一条原则线，即，任何一种制度（让我们暂且假定自上而下的“国家”构建具备一定的合理性），其目的都是让尽可能多的人幸福，而不是在他们脖子上插一个写着“国家利益”字样的吸管、让少数人吸干他们的血。
若是您相信我的话……如今的时代，与第一次世界大战之前的局势何其相似啊。
让我们回到原本的话题上来。工党支持率低下，这是很正常的事情，如果我是英国选民，我也不会把自己手中的票投给Corbyn的工党。但即使不考虑Corbyn本人的负面影响，保守主义在英国也有相当悠久的传统。这种传统，以及它通过教育与其他影响所塑造出的社会，在未遭受大幅度冲击的情况下，是稳固而“秩序井然”的。绝大多数英国中产阶级甚至不会关心有没有人露宿街头、有没有人食不果腹，哪怕撒切尔把绝食者活生生关到死，他们也只会稍稍点一下头，面色平静地坐在窗前、看着自己漂亮的花园以及花园里除草的佣人，心旷神怡地喝上一口印度进口的红茶，仿佛什么都没有发生。
但，如果您能明白我的意思的话，“社会主义”只不过是另一个假想敌，一如苏俄的托派分子、旧日本帝国的赤俄奸细、如今的境外势力。每当这些欺压人民的恶棍把国家搞得一团糟的时候，他们都会煽动中产阶级去仇视左翼。请您看看这几天的新闻吧。哪怕川伯伦在人权法案的签署上含糊其辞、在贸易协定的签署上一意孤行为虎作伥，他们依然会宣称“Warren与Sanders将会毁掉我们的自由”、然后骗取大多数坚信秩序井然的中产阶级的选票，继续让自己一个个赚得脑满肠肥。
……可是，我们都心知肚明，这不可能永恒持续下去。
然而英国脱欧会让中国这个最大的社会主义国家获利https://www.google.com/amp/...
其实收益最大的还是全球老大。 美利坚。。 英国只会更加投向美国。但是也尽力避免得罪中国。
...其目的都是让尽可能多的人幸福
这句话就是你最大谬误。人权里关于幸福的内容是“人人都有追求幸福的权利”，而政府的义务就是保障你“追求幸福的权利”，而没有义务“让你幸福”。
另外同样的言论或举动并不能把不同的人归为一类，比如同样是杀人，不同的动机却会给杀人者不同的道德地位。
第三关于福利，我个人认为福利的主要应该由比如教会这样民间自发组织而政府仅仅需要提供最基本的人道主义保障而已。或许有些人的处境比较窘迫，但是对于不相干的其他人来说，又应该对此负上多大的责任呢？确实我们对于生活在同一个社会下的其他公民负有一定道义上的责任，但是如果强行以大政府的方式将这份责任扩大化，收缴其他人的合法财产来慷他人之慨，这难道不是对于“自由”的一种破坏吗？
两袋*里面选一袋，我选lib dem算了……。
对于lib dem没有拿到很多亲欧盟，一般投工党的票有点失望呢……。
bojo我觉得最大的黑点是他破坏民主机制的行为。这也让我不可能支持他。保守党也是越来越民粹的样子。至于脱欧，就算是我这样亲欧盟的人也多少接受现实了（虽然真的是个很可怕的现实），bojo的方案至少还是比较有诚意的（虽然不会是我最喜欢的方案），所以不太会就这一点反对他。
至于工党，能让corbyn当上领袖也是神奇。虽然工党里面也有好人，像Hilary benn，但是corbyn绝对不是一个。
对于lib dem没有拿到很多亲欧盟，一般投工党的票有点失望呢……。
bojo我觉得最大的黑点是他破坏民主机制的行为。这也让我不可能支持他。保守党也是越来越民粹的样子。至于脱欧，就算是我这样亲欧盟的人也多少接受现实了（虽然真的是个很可怕的现实），bojo的方案至少还是比较有诚意的（虽然不会是我最喜欢的方案），所以不太会就这一点反对他。
至于工党，能让corbyn当上领袖也是神奇。虽然工党里面也有好人，像Hilary benn，但是corbyn绝对不是一个。
这句话就是你最大谬误。人权里关于幸福的内容是“人人都有追求幸福的权利”，而政府的义务就是保障你“追求...
我无法认可您对于社会福利的看法。自由放任（laissez-faire）永远不是解决任何问题的办法，而是对资本主义自身存在的固有缺陷视而不见，试图说服所有人回到19世纪、然后重新踩进另一场大萧条的陷阱。即使是社会民主主义者，也不会认为通过税收进行财富再分配这种最温和的渐进改革方式是“对自由的破坏”，或许您是一位新自由主义者？
如果您愿意听我说、而不是把我当成跟那群先锋队支持者一样的“极左疯子”，那么我想告诉您，关于这一点，我的个人看法是，财阀、官僚寡头与资本家们所谓的“合法财产”本身就是建立在他们对于社会底层劳动人民惨无人道的剥削之上的。他们垄断着一切，然后告诉劳动者们：“如果你们不自愿为我加班，我就会自由地解雇你们，然后你们就会自由地饿死。你们不要说我违反了法律，因为这是你们自愿加班的，我付给了你们加班费。”而当他们自由地坐在豪华的皮革座椅上、自由地喝上一杯名贵红茶的时候，那些被迫工作到深夜、连陪伴子女的时间都没有的劳动者们，他们的自由在哪里？当资本家的孩子从父亲那里继承来价值上亿的公司、自由地享受人生的时候，出生在贫穷家庭的孩子连一本教科书都负担不起，而您却认为不应该破坏资本家的孩子继承巨额资本享受人生的自由、让贫家的孩子寄希望于民间组织、寄希望于有人能发善心施舍他一本教材？这不是自由，这是世袭的资本奴隶制，它当然比法西斯或是国家社会主义要好（我们都知道军部、官僚与寡头财阀们统治的国家有多么糟糕），但它也不过是另一个稍高一层的、绝望的地狱。
如果您愿意的话，可以给我点上一个踩。但我依然希望您能够理解，在我看来，即使是社民这种妥协的道路，也远胜于糟糕的保守主义与经济自由主义。
我至今搞不懂，Corbyn这几年究竟中了什么邪。这位先生的转变实在是太过诡异了，以至于我都怀疑他是不...
补：我觉得应该放一个图……刚才看到的。https://imgur.com/a/9wWY0Gp
英国大选，18至24岁年轻人的票型。
几乎全部选区都倒向了工党，但被中老年投票者的保守票死死地压制住了。
……而这是年轻人的态度。
我无法认可您对于社会福利的看法。自由放任（laissez-faire）永远不是解决任何问题的办法，而...
你这是典型的逻辑滑坡诡辩，他明确提到政府提供基本人道主义保障，社会NGO提供更多福利职责。现代文明社会没有出现所谓让别人自由饿死的事，最近的大饥荒几乎都发生在社会主义实验国家中。你那套所谓资本市场剥削劳动者的说法并没有证据支持，而计划经济才是真的剥削，因为缺乏市场机制所以所有东西的价格体系都失灵包括劳动力，因此在计划经济中，劳动力无法找到自己的公允价值更容易陷入被剥削的处境。这点看五六十年代中国和现在北朝鲜就能很清楚了解。而计划经济总是伴随社会主义实验和极权大政府，这就是根本的问题。
今次工黨大敗的最大原因误他們企圖漠視脫歐公投的結果把脫歐事務一拖再拖。
我至今搞不懂，Corbyn这几年究竟中了什么邪。这位先生的转变实在是太过诡异了，以至于我都怀疑他是不...
在今时今日英国这个特定语境之下，Boris的说法是有道理的，直接拿内战前的英国国会相比并不合适。因为英国国会在这次大选前出现了脑瘫的状况，无法进行任何有效的讨论，而首相又不能直接解散议会进行大选。之所以出现这种现象，是卡梅伦联合政府修改了关于大选的法律但明显考虑不周造成的。放在2010年之前，首相可以直接解散议会进行大选，或者通过威胁解散议会来统一自己的党，这都是合法手段，梅也不用那么惨得反复投票而没有任何结果，相反70年代英国入欧时希思就用过这一招把英国拉入了欧共体。Boris不过是做了卡梅伦之前的任何首相都会做的事情，而且他也认识到这一点，这次组阁后首先要把法律改回去。
共匪一直是不支持英國脫歐的。另外兲朝是馬列極權法西斯國家，算不得社會主義好不？ 小心中毒太深了。
然而脱欧或者欧盟趋弱，会更方便中共实施蓝金黄，英国这些年不是一直对中资敞开怀抱吗
共匪一直是不支持英國脫歐的。另外兲朝是馬列極權法西斯國家，算不得社會主義好不？ 小心中毒太深了。
叫集权法西斯就好。和马克思的每一句话都是完全是相反的，和列宁走的集权路线也有极大分歧，真的没法叫马列主义
叫集权法西斯就好。和马克思的每一句话都是完全是相反的，和列宁走的集权路线也有极大分歧，真的没法叫马列...
馬克思教和法西斯相反？ 不幸的是共匪把兩者結合起來，並用來統治中國
笑死，我记得还有电影一本正经的把锅推给“剑桥大数据”，难道真是所有左派都喜欢把责任推到“外部势力”上...
又一个只看fox news和infowars的主儿，猜一下，川粉+文贵粉？
我无法认可您对于社会福利的看法。自由放任（laissez-faire）永远不是解决任何问题的办法，而...
可以請你評價一下中國共產黨嗎？從社會文化進步的角度即可，我想要多方面評估你的觀點是否有偏好，你現在的發言有可能讓我誤會，當然你可忽視我，，我只是好奇你對中國共產黨的觀點，希望你能好心滿足我的希望，謝謝
瞎聯想吧，這次選舉就是脫歐的二次公投，對於政治主張並非重點。上一次公投是脫歐勉強成為多數，而經過近兩...
不认同“二次公投”说。保守党和Brexit党，总票数加起来也一半不到。而且工党里面一大批支持脱欧的选民都投了保守党，而支持留欧的工党选民因为工党的摇摆不定，有一些也投了其它党派比如说SNP和自民党。如果光看选票总数，其实脱欧和留欧也就是五五开的水平。
工党真正失败的原因，一是在脱欧问题上骑墙，让SNP分掉了选票。二是推出的政策实在太多，一看就是完不成的。保守党只提了几个关键政策，比如说增强NHS和限制移民，让人觉得还靠谱一点。
老人代表的是既得利益者，年轻人代表的是挑战者。所以这两个社会群体天生就是有利益冲突的。
西方国家，老龄化趋势严重，中年以上的社会群体受全球化影响也是最大的，所以最近几年集体右转，执政党都有保守主义倾向。
保守主义不一定是坏事，有的时候激进的社会改革很容易造成问题。但长远来看，老一辈总会被淘汰，新一代人终究会站上前台。
可以請你評價一下中國共產黨嗎？從社會文化進步的角度即可，我想要多方面評估你的觀點是否有偏好，你現在的...
您好，朋友。我平時不使用繁體字，這些是用簡繁轉換轉過來的（為了讓您讀得方便——我注意到您是來自台灣的朋友），可能有些地方會有差錯，希望您能原諒。
評價CCP，是嗎？其實我覺得沒有什麼好評論的。他們只不過是又一群腐化為官僚寡頭的先鋒隊學說支持者，僅此而已。如今的那個團體是由軍部把持的、與資本家沆瀣一氣的墮落官僚寡頭集體，既不是左翼，也不是右翼，他們更像是一戰前的那些歐洲反動帝國……“井然的秩序建立在流沙之上”。社會文化進步？他們是19世紀的殘渣，混合上這片農業歷史悠久的土地上數千年的反動傳統，但現在已經快到2020年了，這是21世紀，朋友，而他們沒有任何一點是可以稱得上“進步”的。
請您不要誤會。我是革命工團主義的支持者（我不知道您那邊是怎麼翻譯這個詞的，Anarcho-Syndicalism），而不是那群支持先鋒隊學說的混賬。我不支持任何形式的反人類行為，無論打著多麼崇高的旗幟也一樣。或許您有興趣抽出一些業餘時間來了解一下工團主義？
可以請你評價一下中國共產黨嗎？從社會文化進步的角度即可，我想要多方面評估你的觀點是否有偏好，你現在的...
我觉得 @Don_Qwerty 这位朋友的观点和我是比较接近的，即西方政治环境下的左翼。因为我之前作过一个政治立场的测试，投射出来的结果跟现在英国的工党和自民党的观念比较接近。
如果一定要把中共放到这个政治光谱里面来，我觉得用“政治上极端保守，经济上极端国家化“来形容比较好。也就是说中共放在西方坐标系里面就是个奇葩，甚至西方政治上最保守或者经济上最国家化的政府相比都远远不如。
我无法认可您对于社会福利的看法。自由放任（laissez-faire）永远不是解决任何问题的办法，而...
我来问你一个问题，你觉得资本主义是建立在资本家对工人的剥削之上，那你认为要通过怎样的手段来消除剥削？强行均贫富？暴力革命？强迫他们交税？搞国有经济公私合营？
好的，不管你支持怎样的手段，你总之是认为政府应该做这种事来消除剥削的了，那么政府是不是应该扩展自己的权限，至少是行使暴力，收走资本家私人财产的权限？如果资本家反抗，那么是不是应该养更多的军队打手暴力机关以强迫他们执行？还是你指望资本家乖乖地自己把财产交出来给你们均贫富用？
那么请问你，在这个过程中，是不是要扩大政府的权力？
在政府扩大权力的过程中，最终谁会收益？谁来制衡政府的权力？谁在这个过程中确保再分配的公平？
你们社会主义者总是喜欢空想一些蓝图，把高个子的脚砍个几寸就和矮个子一样了，殊不知你们设想的每个空想都需要有实际的制度，法律，观念和传统的保障，没有这一切而强行揠苗助长的结果，就是列宁主义。你们把刀和权力给了政府，到时候谁把这些权力收回去？还是你们觉得搞这个重新分配的政府不是由人来运行的，而是一个绝对公正的机器，名为“无产阶级专政”？
拜托，我们自由主义者不是对人民底层的苦难视而不见，而是怕你们揠苗助长制造出更大的苦难。毕竟历史上共产主义的社会实践已经让无数人掉进地狱了。
您好，朋友。我平時不使用繁體字，這些是用簡繁轉換轉過來的（為了讓您讀得方便——我注意到您是來自台灣的...
謝謝您抽空回應我，我有點認識您的觀點了，因為ccp超愛偽裝自己成為社會主義，但是我的學識還不足以讓我區分追求社會公平正義人士，與那些糟糕的反社會反人類寡頭資本集中趙家人與他的奴隸，我自己評估我很可能誤會，才想要請您回應我，謝謝。
我會馬上去查詢並努力認識Anarcho-Syndicalism，這會有助與我增廣視野，再次感謝您的回應
我来问你一个问题，你觉得资本主义是建立在资本家对工人的剥削之上，那你认为要通过怎样的手段来消除剥削？...
我觉得他不是社会主义者，只是西方语境下面的左翼，比较偏好北欧国家这种高福利高税收模式。
当然他还是”资本家剥削人民“这一套过时的说法，应该与时俱进跟西方的社民思想接轨一下。
英国大选保守党说工党是要搞共产主义，工党说保守党要卖国，其实都是政治宣传，不可全信。
中國是官僚式資本主義
無論共產主義還是社會主義,半點也在中國找不到
無論共產主義還是社會主義,半點也在中國找不到
我来问你一个问题，你觉得资本主义是建立在资本家对工人的剥削之上，那你认为要通过怎样的手段来消除剥削？...
你說的都是莫名其妙的東西
美國沒有沒有收走资本家財產,但怎麼可以全民強大起來呢?
國家不阻礙人民發展才能真正強大
我无法认可您对于社会福利的看法。自由放任（laissez-faire）永远不是解决任何问题的办法，而...
美國人不富?
當有剝削時,政府幫人民不就行?
我觉得他不是社会主义者，只是西方语境下面的左翼，比较偏好北欧国家这种高福利高税收模式。当然他还是”资...
我是工团主义的支持者，当然算是Socialist……但我既不是西马托派那些依然站在腐烂的先锋队学说下摇旗呐喊的疯子，也不能算是社民那些妥协渐进改革的朋友们（虽然我认识很多社民的朋友，也认为他们的学说在当下是具有可行性的），我是安纳其主义者……
我来问你一个问题，你觉得资本主义是建立在资本家对工人的剥削之上，那你认为要通过怎样的手段来消除剥削？...
社会主义这个词实在是被污名化得太严重了……不过这也是那群先锋队学说支持者的锅，毫无办法，现在一提到这个词，人们自然而然就会想到一群极权疯子，但问题是，这跟社会主义毫无关系——民社和社民也是社会主义者呀。社会主义这个词的唯一核心在于社会的所有权，但您要说一小群官僚寡头和军部的野心家们把控在手里的东西叫社会主义？这从字面意义上都说不过去呀。
所以……我觉得您或许不该随随便便地给对方盖上一顶“社会主义者”的帽子、然后如同Drop Mic一样把对方直接划进极权疯子的阵营里去。先不说共产主义（主要是列宁主义）与社会主义的区别，包括最最妥协的社民在内，所有泛左翼都可以自称是社会主义者，您真的要跟他们全部割席吗？包括跟社民？
您担心政府的权力扩大。但又有谁能比安纳其主义者更鄙夷并否认自上而下的政府构建呢？“无产阶级专政”是列宁搞出来的、令人感到荒唐可笑的理论，而这种先锋队理论已经在历史上被无数次证明了完全行不通（您看，我们的共识点在这里）。安纳其主义认为，革命是在大众被唤醒后自然而然地发生的，安纳其主义者是宣传者、教育者或是助产者，但绝不会是任何形式的“领袖”或是“解放者”。所有人的自由是我们的追求。您不需要划出一个“我们自由主义”的阵营来，因为我们都是自由主义者，只不过右翼的朋友们认定的自由在我们眼中是狭隘而有局限的、我们认定的自由在右翼朋友们眼里是过于理想化以至于不可能实现的，仅此而已。
社会主义的核心是一小挫人觉得我是你爹，你必须听我的，我为了你好，所以要管你
社会主义这个词实在是被污名化得太严重了……不过这也是那群先锋队学说支持者的锅，毫无办法，现在一提到这...
Well，毕竟我不是学这个的，你用马克思那套资本家原罪论我当然只能联想到最原教旨的马克思主义。
实际上你的这个观点一开始就有个问题。你觉得资本家自私自利，难道工人就不自私自利？工人阶级（假如这个人为发明的群体真的存在）就能比资本家天然高尚，掌握权力了之后一定不乱来？你连基本的人性自私都不承认的话制定什么符合人性的制度和法律？
在我看来你的无政府主义没比列宁主义好到哪去，本质就是不承认人性最基本的一面，将集体的力量置于人的个体自由意志之上。其实你（或者很多左翼）的问题就是只懂谈主义，不懂谈问题，讲真我甚至可以不care你支持啥主义，我就问你你这个主义有啥制度保证其实行？有社会基础吗？之前有人实践过吗，是啥结果？甚至话说某些地方绝大部分人活的好好的，为什么要丢了他们原本的生活来实践这个主义，比起现行的制度有啥优越性？
你实行一个社会制度总要有能行制度的客观条件吧，否则人类明天发现了永动机，世界就分分钟共产主义了，人类就殖民宇宙了，但这有可能吗？脱离社会现实谈你想要追求某某主义，那和列宁主义者的动机也没有任何本质区别。
“一切试图创造出天堂的努力只能创造出地狱”。
然后我想吐槽一下企业也好，政府也好，都是有社会学经济学书籍论述过它们为什么必须存在的。不是说你觉得资本家怎样怎样，明天就消灭资本家了，而且人类变革的能力比你想象中强很多，你在民主国家经历的每项你觉得合理或不合理的制度，都是多次博弈存留下来的结果，是天然符合绝大部分人利益的，你要发动结构性的社会变革就必然损害一部分人的利益，那么你这样做就需要寻找到一种道义上的正当性。就如马克思所说的“资本是血腥残酷的”资本家原罪论，所以我们要革他们的命。所以左翼的很多诉求无非是建立在“人类的现状有多么多么不行”这种点之上，哪怕社会有一点点的不公平都不可以，属于思想洁癖。
问题是如果你在社会中实际生活过打滚过就会知道必要之恶是如此之多，以至于你只能和它们和解共存，思想洁癖者想要的世界就只能存在于象牙塔或者他们的幻想里。
而且更进一步我认为忽略掉人类自身的人性，社会需求和每个个体需要的人道和自由，忽略普世价值和道义，而去选择为人类“设计”制度，本质上就是一种傲慢，是比资本家享受点高档生活算计点支出收入要可怕得多的恶意，因为这种傲慢是建立在一种将“人”本身视为无物的纯粹的理性主义之上。