華人 = 奴隸,排華 = 廢奴
国人把自己贱卖,把自己当奴隶,用奴隶的成本与生活姿态,去与觉醒了的,维护自身权利且争取更多权利的美国工人,进行恶性竞争。
美国其他族裔的铁路工人要求资本家给 10 块一天的工资,工作 8 小时,期间还要有喝下午茶休息的时间,还要有工伤补贴,要求改善工作环境,降低工作风险,中国奴工只要求 5 美元一天(有的甚至 3 美元也干),工作到半夜,中间除了吃饭不休息,不要工伤补贴,死了自认倒霉。更重要的是,中国奴工除了吃饭,基本不进行其他任何消费,挣了钱要么赌博,要么全部寄回中国,对当地经济几乎没有任何贡献,也不能增加当地的其他就业。
不是所有美国人都讨厌中国人,事实上美国的资本家很喜欢中国人,经常拿中国奴工做榜样,骂其他的族裔,「看看人家中国人,几乎什么要求都不提,活干的又快又好,有这么好的工人我不用,用你们?我傻啊」,所以基本只要有中国人的地方,其他的族裔就别想有工作。中国奴工把自己当作奴隶,这种「我不想过好日子,而且只要有我在,你们也别想过好日子」的姿态,深深激怒了美国人,一位美国作家在报纸上骂道「中国人这种不把自己当人的动物式的生存方式与我们美国的价值观是背道而驰的,是不能共处的,他们虽有自由身,在精神上却是奴隶,他们不仅不懂得争取自身权益的重要性,甚至说我们基督徒是一群懒虫,可他们真的懂得自由劳动的意义吗?他们具备我们基督徒开拓美洲的勇气,理解为此付出的辛劳吗?」
在一个铁路工地上,西班牙裔的工会找到中国奴工希望能一起罢工联合抗议资本家的低薪,提高工人待遇,中国奴工的头子表面答应,暗地里却把计划偷偷告知资本家。这种出卖工友的行为彻底激怒了白人,第二天西班牙裔与爱尔兰裔工人找中国奴工讨个说法,期间爆发冲突,酿成一场流血冲突,死了 3 个中国奴工,当晚中国奴工组织报复干掉 3 个西班牙人,其中还杀了一个 11 岁的孩子来凑数(因为只找到 2 个西班牙男人,所以把孩子也算上了)。美国举国哗然,代表工人利益的议员在国会上提出排华议案,要求驱逐华工,一周后全票表决通过。
后来排华风潮传播到加拿大,加拿大人有鉴于中国奴工在美国的恶劣竞争行为,也通过了排华法案。回国的奴工哭天抹泪说美国鬼子如何如何欺负中国人,如何如何歧视中国人,直到今天依然是 TG 的反美教材。中国奴隶铮铮有词「你们美国人不是最讲究自由吗?难道老子没有做奴隶的自由吗?」
——————————————————————————————————————————
讨论「996」问题时,不考虑国人「谁敢比我惨」的竞争思维,都说不到点子上。看看当年美国排华法案出台的前因后果吧
《美国公民读本》里面论述华人群体的时候就说华人劳工跟白人殖民不一样,愿意以更低工资更糟糕的条件在美国工作,赚了钱就回老家而不是留在美国,所以不能华人劳工算作美国人,幸好马上就要出台法律限制这群人。更搞笑的是,kindle 双语版,英语的原汁原味没改,中文的把排华法案那一段直接给删了。
所以归根结底是当时那个工头没有和西班牙人联合一起要求增加工资,反而告密最终促成排华法案?
一个人代表一个种族???不是为了杠,但我认为目前某部分对 996 认同的是允许偶尔 996(而且是在有相对合理的薪酬情况下),而不是即使没事情安排也必须 996。这是反人类的做法。甚至有公司用来变相裁员。
多看看当年的资料再杠,当时类似的例子有很多,简单说华人没公民意识,只赚钱不融入,当时还可以给华人工头钱买选票,因为他们根本不在意选谁,也不准备在美国生活,甚至死了都要把尸体运回中国,这在其他族裔里都是没有的现象,这也是为什么美国没排其它任何种族单单排不闹事又勤劳的中国人
归因错了。
支那奴工长期靠低薪低福利低人权与当地员工恶性竞争,抢了人家饭碗不说,还破坏了当地的正常经济活动。支那蝗虫就是这么来的。
偏偏这种行为非常受资本家欢迎。
但是劳工阶层就不同意了。人家靠这么多次的抗议,罢工,游行,选举,流血和牺牲,换来的劳工权利,说没就没,谁会乐意?
工头这事只是个导火索,是压死骆驼的最后一根稻草。
告密是工头告的,结果白人找上门来还好意思跟人爆发冲突。冲突死了三个支那人,就要拿三个白人凑数。白人成年人凑不齐就拿小孩凑数。
如此丧心病狂,被排斥不是应该的?
工头只是支那奴性精神的代表而已。
没有这个工头还有别的工头,结果不变。
美国其他族裔的铁路工人要求资本家给 10 块一天的工资,工作 8 小时,期间还要有喝下午茶休息的时间,还要有工伤补贴,要求改善工作环境,降低工作风险,中国奴工只要求 5 美元一天(有的甚至 3 美元也干),工作到半夜,中间除了吃饭不休息,不要工伤补贴,死了自认倒霉。更重要的是,中国奴工除了吃饭,基本不进行其他任何消费,挣了钱要么赌博,要么全部寄回中国,对当地经济几乎没有任何贡献,也不能增加当地的其他就业。
不是所有美国人都讨厌中国人,事实上美国的资本家很喜欢中国人,经常拿中国奴工做榜样,骂其他的族裔,「看看人家中国人,几乎什么要求都不提,活干的又快又好,有这么好的工人我不用,用你们?我傻啊」,所以基本只要有中国人的地方,其他的族裔就别想有工作。中国奴工把自己当作奴隶,这种「我不想过好日子,而且只要有我在,你们也别想过好日子」的姿态,深深激怒了美国人,一位美国作家在报纸上骂道「中国人这种不把自己当人的动物式的生存方式与我们美国的价值观是背道而驰的,是不能共处的,他们虽有自由身,在精神上却是奴隶,他们不仅不懂得争取自身权益的重要性,甚至说我们基督徒是一群懒虫,可他们真的懂得自由劳动的意义吗?他们具备我们基督徒开拓美洲的勇气,理解为此付出的辛劳吗?」
在一个铁路工地上,西班牙裔的工会找到中国奴工希望能一起罢工联合抗议资本家的低薪,提高工人待遇,中国奴工的头子表面答应,暗地里却把计划偷偷告知资本家。这种出卖工友的行为彻底激怒了白人,第二天西班牙裔与爱尔兰裔工人找中国奴工讨个说法,期间爆发冲突,酿成一场流血冲突,死了 3 个中国奴工,当晚中国奴工组织报复干掉 3 个西班牙人,其中还杀了一个 11 岁的孩子来凑数(因为只找到 2 个西班牙男人,所以把孩子也算上了)。美国举国哗然,代表工人利益的议员在国会上提出排华议案,要求驱逐华工,一周后全票表决通过。
后来排华风潮传播到加拿大,加拿大人有鉴于中国奴工在美国的恶劣竞争行为,也通过了排华法案。回国的奴工哭天抹泪说美国鬼子如何如何欺负中国人,如何如何歧视中国人,直到今天依然是 TG 的反美教材。中国奴隶铮铮有词「你们美国人不是最讲究自由吗?难道老子没有做奴隶的自由吗?」
——————————————————————————————————————————
讨论「996」问题时,不考虑国人「谁敢比我惨」的竞争思维,都说不到点子上。看看当年美国排华法案出台的前因后果吧
《美国公民读本》里面论述华人群体的时候就说华人劳工跟白人殖民不一样,愿意以更低工资更糟糕的条件在美国工作,赚了钱就回老家而不是留在美国,所以不能华人劳工算作美国人,幸好马上就要出台法律限制这群人。更搞笑的是,kindle 双语版,英语的原汁原味没改,中文的把排华法案那一段直接给删了。
所以归根结底是当时那个工头没有和西班牙人联合一起要求增加工资,反而告密最终促成排华法案?
一个人代表一个种族???不是为了杠,但我认为目前某部分对 996 认同的是允许偶尔 996(而且是在有相对合理的薪酬情况下),而不是即使没事情安排也必须 996。这是反人类的做法。甚至有公司用来变相裁员。
多看看当年的资料再杠,当时类似的例子有很多,简单说华人没公民意识,只赚钱不融入,当时还可以给华人工头钱买选票,因为他们根本不在意选谁,也不准备在美国生活,甚至死了都要把尸体运回中国,这在其他族裔里都是没有的现象,这也是为什么美国没排其它任何种族单单排不闹事又勤劳的中国人
归因错了。
支那奴工长期靠低薪低福利低人权与当地员工恶性竞争,抢了人家饭碗不说,还破坏了当地的正常经济活动。支那蝗虫就是这么来的。
偏偏这种行为非常受资本家欢迎。
但是劳工阶层就不同意了。人家靠这么多次的抗议,罢工,游行,选举,流血和牺牲,换来的劳工权利,说没就没,谁会乐意?
工头这事只是个导火索,是压死骆驼的最后一根稻草。
告密是工头告的,结果白人找上门来还好意思跟人爆发冲突。冲突死了三个支那人,就要拿三个白人凑数。白人成年人凑不齐就拿小孩凑数。
如此丧心病狂,被排斥不是应该的?
工头只是支那奴性精神的代表而已。
没有这个工头还有别的工头,结果不变。
43 个评论
大体应该是符合真相的。
【但在此期间,其他种族的移民都没有受到限制。[14]另一方面,许多人强烈支持《排华法案》,包括一个叫做“劳动骑士”(Knights of Labor)的商业/劳工联盟。这个联盟认为企业家们会利用华人劳工继续维持低廉的薪金。[15]在工会和左翼团体当中,“世界工人”组织是仅有的一个例外。世界工人在《排华法案》通过之初至1905年都公开对此表示反对。[16]】摘自维基
【但在此期间,其他种族的移民都没有受到限制。[14]另一方面,许多人强烈支持《排华法案》,包括一个叫做“劳动骑士”(Knights of Labor)的商业/劳工联盟。这个联盟认为企业家们会利用华人劳工继续维持低廉的薪金。[15]在工会和左翼团体当中,“世界工人”组织是仅有的一个例外。世界工人在《排华法案》通过之初至1905年都公开对此表示反对。[16]】摘自维基
然而另一个事实是,在天生劣势的情况下,中国人想要找工作,最简单有效的方式就是贱卖自己的劳动力。抗议?自己练美国国民都不是,如果抗议造成打砸抢,不也会导致各种排华法案(不是说打砸抢就对,而是当时的人口素质很难防止这一点)?而且,如果中国劳工要求的工资待遇与外国劳工一样,你觉得还会有人雇中国劳工吗?
《排华法案》大致的起因是没有问题的,但是你很难说是华人的过错引起的。
首先,对于当时的华工来说,劳动的所谓“超长时间”和“超低待遇”跟他们赴美之前相比其实是优越得多的。他们归国以后积蓄可以在本乡砌起大宅子,买田地,过起地主生活。他们本来就不觉得工作的待遇差,自然没有抗争的必要。
另外,这些北美的爱尔兰人、墨西哥人工会,并没有更多去依靠一般工会采用的工人纠察队的做法阻止任何种族的工人去上工,而是直接排斥华人。法案也不仅仅针对具体的做法,而是把一整个群体,无论个体做过什么,都予以排斥。甚至已经入籍的华人公民,也被剥夺美国国籍。就算退一万步讲,假设所有华人都是“工贼”,“工贼”也根本算不上违法行为,顶多是因为站在资本家那边令工会厌恶而已,而同样是厌恶,工会对待资本家就是工运来博弈,对华人却是直接赶出美国,居然还能立法?这根本不能算作什么公平正义的法案,对于今天的美国来说,甚至可以算是极为恶劣的破坏法治的行为。
但是理论上去批判没有什么用,尤其是去批判一百多年前中国还是大清时期的美国。《排华法案》是华人博弈失败的结果,工会依靠排斥华人而不是予以更多地争取和讨价还价,原因是把华人都赶出去的成本更低。简而言之就是你没有自保能力,欺负你也没有后果,还能更快达成目的,为什么不欺负呢?
国会愿意通过一个不论个人具体作为而排斥整个族裔法案,是因为这个族群,既没有任何代表,也不能依靠唇齿相依的经济等关系,说服任何其他群体的代表来支持你。既在公共领域没有任何存在感,也不能和其他群体形成利益共同体。简而言之,既然分蛋糕的桌子上没有你,那么你自然什么都分不到,还要被别人把你原来就有的也分走。
这告诉我们民主、自由,都不是免费的。在一百多年前,这些领域在国家层面都有所保障的美国都出现了《排华法案》,在当今国家自己就是这些领域侵犯者的中国,遭到欺凌难道能够避免吗?民主的意思是公民作为主人享有并行使国家的所有权,你都不去做主人,当然就没有民主,不愿意负主人的责任,当然就没有主人的权利。自由的意思是你在私人领域可以任意行事不受侵犯,但是你都不愿意保护你自己的私人领域,当然也就没有自由。
华人习惯于去祈求某个强者来庇护自己,中国被专制恶政统治,于是要不然期望某个伟人自己冒风险流血流汗去干掉中共,把民主自由送给什么都不做待在安全的地方全程看戏的自己,要么就跑去欧美,搭便车享受别人先民流血争来的民主自由。前者哪来的自信认为人家流血冒险抢来的权力可以没有理由地分给你?而不会像中共那样早年呼唤民主反专制,掌权以后又变成更残暴的专制者?后者则需要付出远多于美国人的成本,假如仍然不负主人的责任,不愿意用自己的力量保护自己,想着“闷声大发财”,就会永远处在社会的边缘,承受这个联邦法案那个州法案,自己的经济利益、教育利益免不了被分给其他愿意承担责任保护自身的族群。
华人不该再祈求强者了,华人要自强。
首先,对于当时的华工来说,劳动的所谓“超长时间”和“超低待遇”跟他们赴美之前相比其实是优越得多的。他们归国以后积蓄可以在本乡砌起大宅子,买田地,过起地主生活。他们本来就不觉得工作的待遇差,自然没有抗争的必要。
另外,这些北美的爱尔兰人、墨西哥人工会,并没有更多去依靠一般工会采用的工人纠察队的做法阻止任何种族的工人去上工,而是直接排斥华人。法案也不仅仅针对具体的做法,而是把一整个群体,无论个体做过什么,都予以排斥。甚至已经入籍的华人公民,也被剥夺美国国籍。就算退一万步讲,假设所有华人都是“工贼”,“工贼”也根本算不上违法行为,顶多是因为站在资本家那边令工会厌恶而已,而同样是厌恶,工会对待资本家就是工运来博弈,对华人却是直接赶出美国,居然还能立法?这根本不能算作什么公平正义的法案,对于今天的美国来说,甚至可以算是极为恶劣的破坏法治的行为。
但是理论上去批判没有什么用,尤其是去批判一百多年前中国还是大清时期的美国。《排华法案》是华人博弈失败的结果,工会依靠排斥华人而不是予以更多地争取和讨价还价,原因是把华人都赶出去的成本更低。简而言之就是你没有自保能力,欺负你也没有后果,还能更快达成目的,为什么不欺负呢?
国会愿意通过一个不论个人具体作为而排斥整个族裔法案,是因为这个族群,既没有任何代表,也不能依靠唇齿相依的经济等关系,说服任何其他群体的代表来支持你。既在公共领域没有任何存在感,也不能和其他群体形成利益共同体。简而言之,既然分蛋糕的桌子上没有你,那么你自然什么都分不到,还要被别人把你原来就有的也分走。
这告诉我们民主、自由,都不是免费的。在一百多年前,这些领域在国家层面都有所保障的美国都出现了《排华法案》,在当今国家自己就是这些领域侵犯者的中国,遭到欺凌难道能够避免吗?民主的意思是公民作为主人享有并行使国家的所有权,你都不去做主人,当然就没有民主,不愿意负主人的责任,当然就没有主人的权利。自由的意思是你在私人领域可以任意行事不受侵犯,但是你都不愿意保护你自己的私人领域,当然也就没有自由。
华人习惯于去祈求某个强者来庇护自己,中国被专制恶政统治,于是要不然期望某个伟人自己冒风险流血流汗去干掉中共,把民主自由送给什么都不做待在安全的地方全程看戏的自己,要么就跑去欧美,搭便车享受别人先民流血争来的民主自由。前者哪来的自信认为人家流血冒险抢来的权力可以没有理由地分给你?而不会像中共那样早年呼唤民主反专制,掌权以后又变成更残暴的专制者?后者则需要付出远多于美国人的成本,假如仍然不负主人的责任,不愿意用自己的力量保护自己,想着“闷声大发财”,就会永远处在社会的边缘,承受这个联邦法案那个州法案,自己的经济利益、教育利益免不了被分给其他愿意承担责任保护自身的族群。
华人不该再祈求强者了,华人要自强。
同时期的爱尔兰工人和墨西哥工人为什么没有被排?这是个问题
如果把劳工看作一种商品,排华法案实际上是一种贸易保护主义。
优质低价的华人劳工,对本地的劳工的冲击,可以看成一种倾销。
从时间上来看,排华法案的签署日期是1882年,恰恰是美国的贸易保护主义最为兴盛的时期。
事实上美国的关税从1865年开始就一直在增加,到1890年,平均关税已经达到了50%左右。
优质低价的华人劳工,对本地的劳工的冲击,可以看成一种倾销。
从时间上来看,排华法案的签署日期是1882年,恰恰是美国的贸易保护主义最为兴盛的时期。
事实上美国的关税从1865年开始就一直在增加,到1890年,平均关税已经达到了50%左右。
大体上我都是赞同的,但我不赞同排除“工贼”属于非正义行为或者说破坏法治。经济相关的政策,最终的目的都是长期功利性质的。正视工会在劳资博弈历史中的作用,不难八小时工作制和反童工这些东西不是天赐或者资方良心发现赐予劳工的。对于资方来说寻求短期利益最大化是天经地义的,而这往往和国民的整体利益是相驳的。在排华这件事上,我是想不出一个【予以更多地争取和讨价还价】的方案能达成其目标的。
排华法案=反廉价劳动力商品倾销法案=反低薪低福利低人权告密扰乱工会恶性竞争劳动力商品倾销法案,可以这样理解吗?
经常看到反华,排华的言论。我就好奇,这些人是打算怎么反华?大搞针对华人的种族歧视吗?可是种族歧视本身就是错误的,不应被容忍的吧?
有人可以解释他们观点吗?
有人可以解释他们观点吗?
无论是劳方在劳资博弈中获益(譬如涨工资、8小时工作),还是资方获益(自由解约合同制、互不挖角协议),都没有所谓正义邪恶之说,都是民事博弈的正常结果,劳方与工贼(不加入工人运动而去上工的工人)的博弈也是如此。劳方假如通过,例如现代工会使用的,用人墙被动性地挡住上工者的路,或者江湖一点煽动华工和资方的私怨等等方式,这都是可以的,甚至还可以依靠立法提高全社会最低工资来防止华工的低价竞争。但是利用法律来惩罚不参加工运的人是越过边界的。因为参加工运并不是什么义务,反而上工自由参加工作才是基本权利。所以就算不是按族裔来惩罚所有华人的《排华法案》,而是制定法律惩罚工贼,也是非正义的。
国民的整体利益在于划清楚边界,无论是产权边界,还是权利边界,创造一个文明社会的环境,而不是劳资纠纷中谁胜谁负,我就不觉得劳方胜就一定是正义,资方追逐利益,劳方难道不也是追逐利益的吗?社会有必要让劳方“也”获得博弈的能力,但没必要让劳方赢。
在排华这件事且不说有我上面所说的那些方法(他们不用只是因为排华更方便,代价更低),就算没有任何除了排华以外的办法,某人希望做某事,没有办法,就可以理直气壮地以此为由侵害他人了吗?人强拆的官员也会说啊,时间紧任务重,不死点人做不到啊。
国民的整体利益在于划清楚边界,无论是产权边界,还是权利边界,创造一个文明社会的环境,而不是劳资纠纷中谁胜谁负,我就不觉得劳方胜就一定是正义,资方追逐利益,劳方难道不也是追逐利益的吗?社会有必要让劳方“也”获得博弈的能力,但没必要让劳方赢。
在排华这件事且不说有我上面所说的那些方法(他们不用只是因为排华更方便,代价更低),就算没有任何除了排华以外的办法,某人希望做某事,没有办法,就可以理直气壮地以此为由侵害他人了吗?人强拆的官员也会说啊,时间紧任务重,不死点人做不到啊。
我认为《排华法案》确有它的不合理性,比如伤及一些已经入籍的合法劳工,但是【利用法律来惩罚不参加工运的人是越过边界的。】这个说法是不成立的,只能说惩罚过重。不参与工运正如不参与政治生活一样,属于一种民主制度下的搭便车行为,而搭便车行为无疑是有害的,社区成员当然有义对搭便车行为做出纠正。当然解决方案有很多种,比如既然华人没有参与工运,那任何工运的谈判结果都不适用于华人群体,即使工作水平已经达到并超过了同类型的参加公允的劳工,这个你能接受吗?
现在就处于贸易保护主义回归的一个窗口。可以看看台湾人对于这件事情的理解。http://www.eventsinfocus.org/issues/1493。
我上面给出的是不排华的代替方案,即不参与工运就不该获得工运的好处,这是理所应当的事情,否则这是变相的劣币驱逐良币,消灭公共品了。虽然理由充分,但这依然是一种歧视,中国人肯定会认为这是“种族歧视”。
我们先忽略最近这几年的“低人权优势”,单看19世纪末劳资博弈的过程,不难发现诸如【劳动骑士】这样的团体所追求的就是避免出现劳资博弈中的搭便车行为。这一行动在当时绝对是有效的。
当今世界的问题在于搭便车行为的规模要大得多,上升到地区与地区国家与国家之间了,而过去几十年少部分人的反对还没有能力制定针对跨国公司雇佣低薪劳工的地步。但即使是这样,贸易保护主义在呼吁自由贸易学界占主流,工会团体能量萎缩的情况下依然死灰复燃了。
我上面给出的是不排华的代替方案,即不参与工运就不该获得工运的好处,这是理所应当的事情,否则这是变相的劣币驱逐良币,消灭公共品了。虽然理由充分,但这依然是一种歧视,中国人肯定会认为这是“种族歧视”。
我们先忽略最近这几年的“低人权优势”,单看19世纪末劳资博弈的过程,不难发现诸如【劳动骑士】这样的团体所追求的就是避免出现劳资博弈中的搭便车行为。这一行动在当时绝对是有效的。
当今世界的问题在于搭便车行为的规模要大得多,上升到地区与地区国家与国家之间了,而过去几十年少部分人的反对还没有能力制定针对跨国公司雇佣低薪劳工的地步。但即使是这样,贸易保护主义在呼吁自由贸易学界占主流,工会团体能量萎缩的情况下依然死灰复燃了。
**该用户被封禁,内容已自动替换**
《永居条例》折射出共产党和民运的共同尴尬处境https://pincong.rocks/article/11191
因为这些民运清一色左派,他们年轻时就是因为受到白左的教育(民运津津乐道的,所谓风气自由的八十年代,所谓胡赵黄金年代),才有了追求民主自由的念头。加上他们如今在白左支配价值观的自由世界谋生,不可能去反白左几乎要统一地球的多元文化旗号,连想到去做这种事都不行,不要说讲出口了。
民运面对的尴尬和共产党是一样的,既要依赖大中国主义作为立足点,又不能用大中国主义真的去做排斥多元文化的动员,因为排斥共产主义,社会主义也就是和亲近中国,喜爱社会主义的大批白左翻脸。
实际上就是不能用大中国主义去做任何有实际政治意义的事。所以人人看到共产党天天拿大中国主义演戏,或者任何问题都打民族主义牌,好争取愚众的支持声浪,但绝不会真去统一台湾。民运人则开口闭口人权、自由、民主,更多时候,这方面的黄左比白左还要激进。
反共爱中的几乎所有群体,和共产党一样心里明白,自己的生命线在于西方资源,民运还需要明确的政治支持,断了就会挂,所以他们必须坚持把中和共分开,日常话语和文宣中强调共害了中,强调共灭了中的文化,或是共洗脑支配了中,并用这些教育青年一代。而且说来说去,始终就只有这些。只有谨守学者本份,不去掺合的极少数,倒是能讲点儿谁都不爱听,也谁都不能真正帮得了的实话。
绝大部分民运,还有中国共产党,尽管敌对,其实乘坐的是同一条命运之舟。因为西方文明真正的底线需要,是安全、价值与战略上方便的棋子。一旦不再有战略需要,或者战略转向,不要说棋子,连可能挡路的自家智囊也没什么再留的必要。比如川普上台后的大批拥抱熊猫派智库,说客,咨询公司。既然布鲁金斯学会没用,可以立即来个当危会,来个project2049。
真心信仰大中国主义的粉韭与红韭,反倒是没有这些麻烦,它们绝对没有这种意识形态和现实需要的混乱冲突。他们相信,中国只靠自己,中国至高无上。就算从黄左那里没学到作为西方白左思维源头的较真精神,起码学到了蔑视一切的自傲。
先不说是否有行动力存在,《永居条例》在微博上爆炸,起码证明了心口如一不但是粉韭与红韭,还是占中国人绝大多数的老中青三代愚众的真正优点。他们都膜拜中国这面旗帜,绝不想任何非我族类来捣乱。
现在组成中国的中国人,就是这些渗透所有领域的愚众,还有与他们完全不对盘的共产党和反共者两派。剩下少数是逃避现实的所谓中产,所谓文化与经济精英,比共产党都不占人数优势。他们将来也不可能左右得了中国的变化,只能被左右。如果继续在中国岁静,下场又能和拥抱熊猫派或是恋中的美国企业类似,那真是要感谢祖坟冒烟了。
公共品本身的特征之一就是可以搭便车。这完全是经常且正常的事情。当然付出代价的人可以因此而不爽,可以尝试不分给不参与者好处,甚至可以在自己个体的层面上抵制对方,但是不能诉诸公权力来剥夺对方的基本权利。我赞同工运的发动者和参与者不让不参与的工人享受工运的成果,但是我必须反对他们动用法律来剥夺不参与的工人原本就有的权利。这显然是完全不同的两件事情。
但以法律手段限制工运成果的扩大化呢?如果以今天的标准也是一种歧视,不要忘了还有类似于同工同酬的反歧视运动。所有诸如此类的事情,真的能做到完美的不侵犯个人权利吗?我是抱有疑惑的。
同工同酬也是对的,反搭便车也没有问题,个人权利更是要保护的,但很显然在这件事上它们无法兼得。正如你说的,他们选择了代价最小的方案,以民主原则来处理权利问题,确实是不公正但我找不到道义之外指责的理由。
同工同酬也是对的,反搭便车也没有问题,个人权利更是要保护的,但很显然在这件事上它们无法兼得。正如你说的,他们选择了代价最小的方案,以民主原则来处理权利问题,确实是不公正但我找不到道义之外指责的理由。
可能“搭便车”这三个字附加了一些额外的好恶色彩,给人凡是搭便车就是在侵害他人的感觉。其实严谨点说应该是“同时受到影响”。你很难说劳工发动的民事博弈,其成果就一定有利于其他所有的劳工。譬如最低工资,可以让全社会哪怕工作处于最底层的人也增加待遇(包括数量占大多数的没有参加工运的人),但同时也会让相当多的人因此而遭到裁员失业,让新加入劳动市场的劳工更难找到工作。假如说前一种得益的人是在搭便车,是损害社会的薅羊毛行为,那么后两者算什么呢?池鱼之殃?能不能说工运对后两者犯罪了呢?当然不能这么说。
歧视在于仅以人群的标签划分,给予不同的标准。真的要立法来保护工运成果,也就是把民事博弈的结果以公共领域来保护,那么自然就不能歧视,绕过的方法很多,以技术资格的高低来适用标准,以最低工资来拉高保护的标准,以国籍的税率高低来给予竞争优势,这都是不算歧视,而又可以立法保护工运成果不会被分薄的方法。另外,真的不想成果变成可以搭便车的公共品的话,用劳资签订民事契约来保证也是可以的,并不必须要立法。
另外,一部分人A争得更好的待遇,另一部分人B尚没有得到同等的待遇提高,相比于,一部分人A为了争得更好的待遇,就剥夺另一部分人B本来就有的权利给自己,性质可不一样。前者当然是歧视,但是A并没有错,是原本待遇有问题。(就像公安只给洋人找自行车,不理中国人是歧视,但是问题显然在于公安惯常的服务态度,而不是洋人有错)而后者A就从维权者变成了侵害者,B的苦难就不仅是因为原本不公的待遇,而很大程度上就是来源于A的剥夺。(就像假如洋人不仅要找自己的自行车,还要禁止公安去为自己以外的中国人服务一样)
另外,一部分人A争得更好的待遇,另一部分人B尚没有得到同等的待遇提高,相比于,一部分人A为了争得更好的待遇,就剥夺另一部分人B本来就有的权利给自己,性质可不一样。前者当然是歧视,但是A并没有错,是原本待遇有问题。(就像公安只给洋人找自行车,不理中国人是歧视,但是问题显然在于公安惯常的服务态度,而不是洋人有错)而后者A就从维权者变成了侵害者,B的苦难就不仅是因为原本不公的待遇,而很大程度上就是来源于A的剥夺。(就像假如洋人不仅要找自己的自行车,还要禁止公安去为自己以外的中国人服务一样)
在洋人和自行车的例子上,假如是现实中那样,洋人只是去报警,仅仅因为他们维权能力高,就获得更多服务,这个洋人没有错,没有任何理由去责怪洋人。但是假如真的是洋人以禁止警方服务中国人来得到更多服务的话,洋人难道不应该被责怪吗?他们难道不就是加害者吗?
最优的方案当然是参与的人越多越好,最后获益的人也越多越好。但这里至少有两个问题,工运也需要”规模效应“,也许要达到一个阈值,参与的人数够多烈度够大才能有影响力。针对这种问题解决方案或许是参与人数达到一个规定的阈值才能把劳资谈判的成果扩大到搭便车的同行中。
另外一个问题就是典型的罗马公民权问题,罗马公民权的扩大和它的帝国化与衰落不说互为因果,至少也是相关性很强的。忽略道德上的正义感,如果新成员像耶路撒冷的犹太人那样无法被社区吸纳,这个时候再呼吁平等真的还有意义吗?最后这个问题又变成了电车难题,只是不需要考虑人道主义危机的那种。
另外一个问题就是典型的罗马公民权问题,罗马公民权的扩大和它的帝国化与衰落不说互为因果,至少也是相关性很强的。忽略道德上的正义感,如果新成员像耶路撒冷的犹太人那样无法被社区吸纳,这个时候再呼吁平等真的还有意义吗?最后这个问题又变成了电车难题,只是不需要考虑人道主义危机的那种。
【也就是把民事博弈的结果以公共领域来保护,那么自然就不能歧视】这个观点被正名至少要到民权运动以后,但当中依然有州权vs联邦权(这里可以理解为民权)的争议,我理解它的背景渊源,但要代如19世纪的思维模式的话,你会发现当时的人对民主的边界(或者说他者)是反应更大的。
工运却是是需要规模效应的,公共品要产生也需要大量的社会成员的参与。不过我倾向于认为这是个能不能的问题,而不是该不该的问题。把成果变成公共品对于推动者本身也是有好处的。我可以说:不能被搭便车的民主、自由、劳动权,它就不是完全体的民主、自由、劳动权。因为需要搭便车的不仅仅有别人,还有未来的自己和自己的后代。一个武力高超的人,打遍天下无敌手,或许有了安全,但是他在生病的时候可以随便被人用搬砖拍死,可以不注意就被人下毒,他的孩子还得重复他打遍天下的过程。而只有安全变成了法律,变成了人与人不可互相侵犯的社会规则,以至于没有超强武力的人也能不受害,才能保障他能获得真正和长久的安全。
公共品的搭便车效应最大的问题在于,既然可以搭便车,参与者少了就根本建立不起来。(真的建立起来了被搭点便车并不算什么问题。)针对这一点我觉得最好就是一开始就不要寄希望于去超出能力范围地争取太大的公共品。因为大家会更有可能因为责任分散和利益可以搭便车而不来参与。
公共品的搭便车效应最大的问题在于,既然可以搭便车,参与者少了就根本建立不起来。(真的建立起来了被搭点便车并不算什么问题。)针对这一点我觉得最好就是一开始就不要寄希望于去超出能力范围地争取太大的公共品。因为大家会更有可能因为责任分散和利益可以搭便车而不来参与。
【但是假如真的是洋人以禁止警方服务中国人来得到更多服务的话,洋人难道不应该被责怪吗?】假设我们现在就是处于诺齐克的最小政府状态,警方力量作为公共品性质不足的情况怎么办?(举例来说,警方都是义警,不拿政府工资的)那这时候出现这种歧视,肯定就不适用你说的案例了。然而很大程度上美国人对于州政府的定位确实不全是公共品,你如何看待这样的矛盾呢?
公民权问题。在国家范围内,对于某族裔的公民因为社会融入问题而排斥是不可以被接受的,因为这意味着人人都会因为其他国家的需要而被排斥。但是一个国家完全有能力拒绝无论数量多少的外国人变成公民,不需要任何理由。
另外,无论是罗马,还是今天的欧洲美国,都是实在有引进移民的需求,才会忍着社会问题把这些人放进来,那么就不能光满足需要,不承受后果吧?
另外,无论是罗马,还是今天的欧洲美国,都是实在有引进移民的需求,才会忍着社会问题把这些人放进来,那么就不能光满足需要,不承受后果吧?
是的,我也认同对于合法公民的排斥是不可接受的。【都是实在有引进移民的需求,才会忍着社会问题把这些人放进来,那么就不能光满足需要,不承受后果吧?】这个我想可能只有未来人才能整体评价,毕竟现在还没有结论,大家都是站在自己的立场上说话。
(首先具体情况下甚至应该优先保护作为国家所有者的本国人,但是忽略这一点,因为“洋人”的因素纯粹是由例子带来的额外因素。我们假定洋人和本国人得到警方服务的权利是相等的。)
歧视是获得服务的权利和优先级,而不是获得服务本身数量的多少。在稀缺环境下,平等不受歧视的双方应该竞争。洋人如果利用竞争优势获得了更多警力,不算过错,但是通过打击本国人,切断本国人的报警线路等行为,那就是在犯罪了。这就像市场上的商家竞争行为一样。是合理竞争还是黑社会性质的恶性竞争甚至互相报复的区别。
歧视是获得服务的权利和优先级,而不是获得服务本身数量的多少。在稀缺环境下,平等不受歧视的双方应该竞争。洋人如果利用竞争优势获得了更多警力,不算过错,但是通过打击本国人,切断本国人的报警线路等行为,那就是在犯罪了。这就像市场上的商家竞争行为一样。是合理竞争还是黑社会性质的恶性竞争甚至互相报复的区别。
所以这个例子是有点问题的。我想说的是把警力当作非公共品的情况,就像当年西进运动时警察等于民团的拓荒者。这种清教徒式的社区具有排他性,且也不是公共品,是否还可以认为是歧视?比如主动、无外力因素下,拒绝对华人提供保护这样?
假如不是公共品,边界是清教徒社区,华人不是社区成员,不是“自己人”,且社区没有承诺保障华人的安全,那就可以不提供服务。譬如碰到一群华人来求收留,完全可以不收留,华人社区在本社区的附近被抢了,完全可以选择不救。但是假如华人在受他们雇佣劳动,不保护雇工的行为还是有点严重的,华人在本社区被抢,那不救就会危及本社区的治安。
其实就算在现代国家,非本国国民,在非本国领土,当然也是没必要保护的。譬如难民来求庇护,是完全可以不收留的,收留是本国国民出于良心发现做的慈善(除非签订了包含庇护条款的国际条约)。
民主、自由、法治本来也就是大共同体出现才有的东西。在当时已经有了大共同体的美国,假如出现了因为认为外族不是自己人就“立法”来排斥的事情,以小共同体的需要而破坏大共同体的公共品,我觉得说他们“破坏法治”也还是可以的。
另外,劳工组织不是那种居民社区类型的原生小共同体,而是建立在大共同体基础上的利益共同体,排斥工贼是利益之争,他们曾经是尝试过联合华工的,而不是就因为是华人就排除在边界之外。
另外,劳工组织不是那种居民社区类型的原生小共同体,而是建立在大共同体基础上的利益共同体,排斥工贼是利益之争,他们曾经是尝试过联合华工的,而不是就因为是华人就排除在边界之外。
除了下限突破的奋斗逼工贼形象,桂枝人逆来顺受的特性也让米国人对这帮"不死的中国人"形象感到深深的恐惧:“如果让他们留在米国繁衍,那么作为欧洲征服者后裔的米国的后代不也会沾染上这种降奴费拉基因?太可怕了,这可是动摇国本啊!”所以排华法案一定要剥夺黄皮男的繁殖权
baixd,胡说八道,不存在huabuhua,和你不同
**该用户被封禁,内容已自动替换**
不要損壞精美的刺繡圖案https://pincong.rocks/article/41653
今天我想討論一下《聖經》中一段有違世人固有經驗的經文 ,該段經文看似矛盾、令人難以理解,卻關係着我們生命的核心意義。經文是關於耶穌的一個教導:
「耶穌一見群眾,就上了山,坐下;他的門徒上他跟前來,他遂開口教訓他們說:『神貧的人是有福的,因為天國是他們的。哀慟的人是有福的,因為他們要受安慰。溫良的人是有福的,因為他們要承受土地。飢渴慕義的人是有福的,因為他們要得飽飫。憐憫人的人是有福的,因為他們要受憐憫。心裡潔淨的人是有福的,因為他們要看見天主。締造和平的人是有福的,因為他們要稱為天主的子女。為義而受迫害的人是有福的,因為天國是他們的。幾時人為了我而辱罵迫害你們,捏造一切壞話毀謗你們,你們是有福的。你們歡喜踴躍罷!因為你們在天上的賞報是豐厚的,因為在你們以前的先知,人也曾這樣迫害過他們。』」(瑪竇福音5:1-12)
我們習慣稱這段福音為「真福八端」,初接觸的人肯定會覺得其中有些內容頗為費解,世人期望的幸福不是通常與富有、飽足、安全、受人尊重等元素掛鉤的嗎?耶穌卻為何將幸福與神貧、哀慟、飢渴、受迫害、受毁謗等畫上等號呢?雖然耶穌提到的福份是在天上的,是在天主的國內領受的,但難道我們今生今世但求可憐兮兮地過日子就必會獲得來生的幸福嗎?當然不是。那麼這些「可憐兮兮」的元素究竟代表什麼呢?讓我們再看看《馬爾谷福音 》裏耶穌的教導:
「耶穌正在出來行路時,跑來了一個人,跪在他面前,問他說:『善師,為承受永生,我該作什麼?』耶穌對他說:『你為什麼稱我善?除了天主一個外,沒有誰是善的。誡命你都知道:不可殺人,不可奸淫,不可偷盜,不可做假見證,不可欺詐,應孝敬你的父母。』他回答耶穌說:『師傅!這一切我從小就都遵守了。』耶穌定睛看他,就喜愛他,對他說:『你還缺少一樣:你去,變賣你所有的一切,施捨給窮人,你必有寶藏在天上,然後來,背著十字架,跟隨我!』因了這話,那人就面帶愁容,憂鬱地走了,因為他有許多產業。耶穌周圍一看,對自己的門徒說:『那些有錢財的人,進天主的國是多麼難啊!』門徒就都驚奇他這句話。耶穌又對他們說:『孩子們!仗恃錢財的人,進天主的國是多麼難啊!駱駝穿過針孔,比富有的人進天主的國還容易。』他們就更加驚奇,彼此說:『這樣,誰還能得救?』耶穌注視他們說:『在人不可能,在天主卻不然,因為在天主,一切都可能的。』」(馬爾谷福音10:17-27)
耶穌是在教導我們不要「仗恃錢財」,而要依靠天主,才能在絕望中獲得拯救。我們只要放下對世間財富的依恃,以同理心幫助受苦的人,體會世界的貧窮、哀慟、飢渴、受迫害、受毁謗,背着十字架跟隨耶穌,就可得到天上的永遠福樂。耶穌說「神貧的人是有福的」,並不是說只要過貧窮的生活就必有後福,而是要求我們要謙卑、儉樸、憐憫好施、敬天主而輕世福。